Det låter inte så dumt. Hur hög är sockeln går den ner långt under mark? Hur funderade ni kring fuktvandring i betongsockeln?
Jag har tänkt att köldbryggan i kantbalken håller den relativa fuktigheten lite lägre där till väl för syllen. Alltså en extrakostnad jag får ta.
Jag har tänkt att köldbryggan i kantbalken håller den relativa fuktigheten lite lägre där till väl för syllen. Alltså en extrakostnad jag får ta.
Gillar du inte mögel så är det ju dumt att byta bort mineralullen. Mineralull är oorgansikt sten eller glas och har absolut noll näring åt mögel. MU möglar inte.DennisCA skrev:
All slags ekofiber kan mögla och möglar. Det är bara beroende på hur torr man lyckas hålla den och mängden gifter som bromsar mögel som avgör när den börjar mögla.
Vi funderade inte alls egentligen, vi hade varken kunskap eller ork att sätta oss in i sådant då. Husets designare/byggare stod för den biten:Kallebo skrev:
https://www.byggahus.se/forum/socialt-projekt/224614-sahar-bygger-vi-hus-i-finland.html
Tja, rent tekniskt stämmer det att BU inte möglar. Men det skapar en utmärkt plats för mögel att växa i även om själva bergullen inte möglar. Och det är ju problemet, när vatten och fukt väl kommer dit kommer näring och allt annat för mögeltillväxt. Samma princip som i mina föräldras växthus där tomater och gurkor odlas hydroponiskt, bergull är vad det organiska materialet växer i. Bättre än jord.Mikael_L skrev:
Det viktiga är inte om ett material är oorganiskt eller organiskt, det viktiga är att materialet kan ta upp och sen avge fukt. BU tar upp fukt och vatten men vill helst inte släppa det ifrån sig, därav problemet.
Vill man bygga ett organsikt trähus som står sig bra i flera hundra år och är ganska tåligt mot smärre byggfel och fel utav åldersslitage så är receptet enkelt.
Bygg högt uppe på en grusbacke och var ändå noga med undergrunden att den dränerar bra. Ta bort all växtlighet nära huset, och håll efter detta alla flera hundra åren huset står där.
Bygg med en hög sockel av oorganiskt material, men undvik helst olika kalkmaterial för att inte ge äkta hussvamp en chans.
Sätt en eldstad på marken nere i grunden och elda varje dag, året om i denna eldstad, för att alltid hålla temperaturen i grunden 5°C över omgivningen.
Bygg tunna väggar utan isolering, plankväggar eller timmer.
Tjära väggarna, gör om var 20'e år.
Bygg ett tak med rejäla takfötter och var väldigt omsorgsfull med taket, att det blir riktigt supertätt.
Som innertak blir 1 tumsbräder bra, ev med lite tunt med isolering över, så det kommer upp mycket värme till kallvinden för att undvika mögel där.
Tillåt nästan ingen fuktproduktion i huset, bada och tvätta i en stuga bredvid huset. Laga mat kan man göra vid ett utsug av luft, så fukten direkt går ut, inte blandas ut i luften inne i huset.
Det räcker med det kg vatten var och en som bor där fuktar ner luften med.
Om man sen bara kontinuerligt håller koll på taket, grunden och växtligheten runt huset så kommer detta hus stå i minst 500 år utan det minsta mögelproblem.
Bygg högt uppe på en grusbacke och var ändå noga med undergrunden att den dränerar bra. Ta bort all växtlighet nära huset, och håll efter detta alla flera hundra åren huset står där.
Bygg med en hög sockel av oorganiskt material, men undvik helst olika kalkmaterial för att inte ge äkta hussvamp en chans.
Sätt en eldstad på marken nere i grunden och elda varje dag, året om i denna eldstad, för att alltid hålla temperaturen i grunden 5°C över omgivningen.
Bygg tunna väggar utan isolering, plankväggar eller timmer.
Tjära väggarna, gör om var 20'e år.
Bygg ett tak med rejäla takfötter och var väldigt omsorgsfull med taket, att det blir riktigt supertätt.
Som innertak blir 1 tumsbräder bra, ev med lite tunt med isolering över, så det kommer upp mycket värme till kallvinden för att undvika mögel där.
Tillåt nästan ingen fuktproduktion i huset, bada och tvätta i en stuga bredvid huset. Laga mat kan man göra vid ett utsug av luft, så fukten direkt går ut, inte blandas ut i luften inne i huset.
Det räcker med det kg vatten var och en som bor där fuktar ner luften med.
Om man sen bara kontinuerligt håller koll på taket, grunden och växtligheten runt huset så kommer detta hus stå i minst 500 år utan det minsta mögelproblem.
Nej, MU tar i princip inte alls upp fukt. Det har nästan noll i fuktbuffringskapacitet.DennisCA skrev:
Problemet är inte att bygga ett hus som inte möglar och som har lång livslängd.
Problemet är att kombinera detta med att även bli ett energisnålt hus.
Det är där det blir komplicerade och känsliga konstruktioner som inte alls är robusta mot byggfel och naturligt slitage.
Olika former av organiska isolermaterial erbjuder ingen lösning direkt. Konstruktionen förblir känslig för byggfel och eftersatt underhåll oavsett.
Problemet är att kombinera detta med att även bli ett energisnålt hus.
Det är där det blir komplicerade och känsliga konstruktioner som inte alls är robusta mot byggfel och naturligt slitage.
Olika former av organiska isolermaterial erbjuder ingen lösning direkt. Konstruktionen förblir känslig för byggfel och eftersatt underhåll oavsett.
Redigerat:
Igen en teknikalitet. Resultatet i praktiken är desamma. Väldigt tröttsamt med sånthär pedanteri.Mikael_L skrev:
Alltså, det oorganiska materialet tar inte upp fukten, utan den lägger sig mellan fibrerna och kondenserar där. Om materialet kunde ta upp (och avge) fukt likt vissa andra material, vore det snarare bättre på att förhindra mögeltillkomst. Det är ju därför ångspärren är så viktig, även ur prestandasynpunkt.
Redigerat:
Utan att alls ha räknat på det här; kan det vara totalekonomiskt mer lönsamt att bygga hus som läcker viss del energi men är mer robusta och håller längre med billigare underhåll?Mikael_L skrev:
Dagens high-tech-hus har ofta väldigt låg energiförbrukning. Så visst sparar man rejält i energikostnader på att bygga så. Ofta förknippar jag dock detta med att själva bygget blir dyrare. Men även på sikt, när det efter 10-40 år visar sig vara något byggfel eller någon skitgrej i underhållet man missat som resulterat i en skada på flera 100.000 kr, vad har det då för betydelse att kåken sparat energi när underhållet är komplicerat och skadorna är dyra att laga?
Ur miljöperspektiv är inte betong så bra, själva processen för att tillverka cement är extrem ur utsläppssynpunkt (det är den kemiska reaktionen, inte bränslet eller liknande) och så är den lite svår att återanvända vettigt. Så plus i kanten för lång hållbarhet men inte bra ur alla aspekter ändå.
Det vet jag inte men det borde vara billigare. Annars skulle man väl se andra byggtekniker på kommersiella byggnader där man går på 75% funktion och 25% tradition istället för tvärt om.f91jsw skrev:
Jag vet att stommen står för en mindre del av kostnaden för en villa, och att alla ytskikt och installationer står för en stor del. Men samtidigt så är en vanlig villa inte byggd för att man ska dra installationer på ett smidigt sätt. Man får hålla på och borra i reglar, sätta tak osv. I en kommersiell byggnad sätter man ofta installationerna på kabelstegar och hänger ett tak under. Lättåtkomligt och lättarbetat.
Det verkar som om nya hus är hyfsat väl fuktsäkrade.
Problemet som jag ser det, och som har berörts innan är snarare att konstruktionen är så känslig. Minsta byggfel kan leda till stora skador med tiden. Eftersom det är människor som bygger, men även konstruerar, husen, och människor inte är gjorda för att vara felfria och kommer aldrig heller att bli det, så bör en huskonstruktion vara robust och enkel.
Oavsett vad den tekniska livslängden är så finns det inget hus som inte måste underhållas och repareras, utrustning bytas ut etc. Här kommer verkligheten in. Det är upp till varje husägare att bestämma vad, vem, hur och när något ska göras, och varje husägare har en mer el mindre begränsad budget, och mer el mindre kunskap om hus och byggteknik, och mer el mindre skicklighet i att utföra jobben själv.
Så, enkla och robusta hus, där t ex en vattenläcka inte leder till att halva huset invändigt, inkl stomme & isolering, måste rivas upp, vore önskvärt.
Problemet som jag ser det, och som har berörts innan är snarare att konstruktionen är så känslig. Minsta byggfel kan leda till stora skador med tiden. Eftersom det är människor som bygger, men även konstruerar, husen, och människor inte är gjorda för att vara felfria och kommer aldrig heller att bli det, så bör en huskonstruktion vara robust och enkel.
Oavsett vad den tekniska livslängden är så finns det inget hus som inte måste underhållas och repareras, utrustning bytas ut etc. Här kommer verkligheten in. Det är upp till varje husägare att bestämma vad, vem, hur och när något ska göras, och varje husägare har en mer el mindre begränsad budget, och mer el mindre kunskap om hus och byggteknik, och mer el mindre skicklighet i att utföra jobben själv.
Så, enkla och robusta hus, där t ex en vattenläcka inte leder till att halva huset invändigt, inkl stomme & isolering, måste rivas upp, vore önskvärt.
Fast det är ju främst vid ändringar det är avgörande. Man drar ju alla installationer i en villa innan väggar och tak stängs, och då är det rätt enkelt. I kontorsbyggnader räknar man med att bygga om och ändra funktionen kanske vart tionde år, och då är det ju praktiskt att ha allt tillgängligt.pelpet skrev: