Vilken tur att smaken är olika, för annars skulle ju alla hus se exakt likadana ut....
Tror att det kan bli ett fint hus med en helt del fix och rätt färgsättning.
På fasadbilderna ser inte huset så stort ut som interiörbilderna vill påskina :screwy:
Tror att det kan bli ett fint hus med en helt del fix och rätt färgsättning.
På fasadbilderna ser inte huset så stort ut som interiörbilderna vill påskina :screwy:
Självklart kan inte alla gilla den stilen. Det finns väldigt många olika uppfattningar om vad som är fint. Tror dock bestämt att de allra flesta värderar sådant där högt, eller åtminstone gammal stil, 20-tal och äldre.BirgitS skrev:
Räcker bara att göra en sökning på Hemnet och lista de dyraste först.
Av de 50 första objekten på första sidan är ungefär hälften äldre hus eller byggt i gammal stil och har därmed säkerligen åtminstone delvis planlösningar (exempelvis) som är anpassade för tiden huset byggdes. Med den dyraste villan i spetsen, byggt 1878.
Nästan lite roligt med objekt nr 6 där förstabilden är en utsiktsbild istället för en bild på villan alt. villan och utsikten tillsammans. När man väl tittar i annonsen så är villan, som i och för sig byggt 1934, väldigt tråkig utvändigt. Kanske inte så konstigt med att det har varit ombyggt 2011, om det nu kan vara orsaken.
Som ett svar på inlägget om gökur. Här är en annan villa som hade funkat som ett redigt gökur, för endast 25.000.000 kr!!! hehe
Ytterligare ett par villor från samma lista på Hemnet:
Ja det är väl en himla tur! Synd bara att just de här äldre husen är så eftertraktade! De blir så vansinnigt dyra då de flesta. Där jag bor bryr folk sig inte ens om skicket på de gamla husen, folk skall ha de husen till varje pris, om de så skall renovera ihjäl sig på köpet. Helt galet är det.roli skrev:
Ja det tror jag definitivt!
Det är p.g.a proportionerna. Hade inte huset haft så otroligt förhöjt väggliv (inte konstigt med så högt i tak invändigt) så hade det nog sett "större" ut, utvändigt.
De enorma fönsterna gör sitt också. De ser små ut på bild, men de lär ju vara extremt stora. De är gissningsvis runt 3 meter höga egentligen, men ser inte så stora ut p.g.a huset i sig egentligen är väldigt stort.
Vad är det för konstig tomt med en samfällighet mitt över tomten (även under huset?)
Reagerade också på det. Säkert något gammalt som ligger kvar, men som inte har betydelse idag.harry73 skrev:
Jag föredrar också gamla hus, högt till tak, genomarbetade och hantverksmässiga detaljer, lister, dörrar etc. Man kan ha TVn på full volym på nedervåningen och inte höra ett knyst på övervåningen. Ofta är läget på huset bättre än nya hus, just pga att man väljer de bästa tomterna först. Miljö och hälsomässigt så slipper man plast, gifter och skit. Och stilen, är med min smak, så mycket finare än många moderna hus. Sen kan jag se moderna hus som har planlösningar som är mer moderna och tilltalande ur många aspekter, att energiprestandan är hög. Och moderna hus där man faktiskt satsat på kvalitet i materialen. Men många nya hus är byggda med ekonomin främst, billiga metoder, små tomter, områden med sämre kommunikationer etc. Jag skulle gissa att ett nybyggt hus i ett gammalt område, om tomt etc är motsvarande de gamla husen är väl så dyrt. Man säger väl att hus och lägenheter är som billigast när de är 30 år gamla och nybyggt och 90 år gammalt är ungefär jämställt. Äldre än så ökar värdet. Men det säger ju inte att alla vill ha just de gamla husen.
Men generellt, om man undantar kostnaden, för att dra en analogi så väljer nog många tex Lexus, Audi, MB framför Toyota, Skoda, Fiat etc. Om man sen vill ha en kombi, coupé, cab eller SUV är ju mera en smaksak. Sen finns det ju de som föredrar en skoda fast de har ekonomi att köra vad de vill. Och de som väljer en Skoda för att de inte har råd med Audi och motiverar det på något sätt. Jag gör så själv (även om jag kör VW och inte Skoda) - jag är inte villig att betala mera för att det inte är nog viktigt för mig.
Så sammanfattningsvis. Sekelskifteshus i bra lägen är betydligt färre till antalet jämfört med nybyggda hus. Många uppskattar dem för läge eller arkitektur - tillräckligt många för att tillgången inte ska motsvara efterfrågan. Därmed inte sagt att alla vill ha dem. Framförallt - läget, byggregler och hantverksnivå som på sekelskifteshus är knappast möjligt att bygga nytt idag. Ett modernt hus går ju faktiskt att bygga, så där är byggkostnad mer relevant.
Huset i malung var ju helt fantastiskt, för ett väldigt lågt pris. Hoppas det hamnar hos någon som förstår att förvalta det på bra sätt och har resurser till det...
Men generellt, om man undantar kostnaden, för att dra en analogi så väljer nog många tex Lexus, Audi, MB framför Toyota, Skoda, Fiat etc. Om man sen vill ha en kombi, coupé, cab eller SUV är ju mera en smaksak. Sen finns det ju de som föredrar en skoda fast de har ekonomi att köra vad de vill. Och de som väljer en Skoda för att de inte har råd med Audi och motiverar det på något sätt. Jag gör så själv (även om jag kör VW och inte Skoda) - jag är inte villig att betala mera för att det inte är nog viktigt för mig.
Så sammanfattningsvis. Sekelskifteshus i bra lägen är betydligt färre till antalet jämfört med nybyggda hus. Många uppskattar dem för läge eller arkitektur - tillräckligt många för att tillgången inte ska motsvara efterfrågan. Därmed inte sagt att alla vill ha dem. Framförallt - läget, byggregler och hantverksnivå som på sekelskifteshus är knappast möjligt att bygga nytt idag. Ett modernt hus går ju faktiskt att bygga, så där är byggkostnad mer relevant.
Huset i malung var ju helt fantastiskt, för ett väldigt lågt pris. Hoppas det hamnar hos någon som förstår att förvalta det på bra sätt och har resurser till det...
Jovisst är det så som du skriver JohanLun. Man kan väl också tillägga att en orsak till varför gamla hus kan vara mer tilltalande är att de just inte går att få tag i på annat sätt (åtminstone inte lätt), än genom att förvärva via köp. Ja, visst kan man bygga i gammal stil, men kvalitén kommer ändå inte vara lika hög och det skulle bli så extremt dyrt att det är oskäligt för att inte säga omöjligt för en vanlig Svensson.
Tänk exempelvis "heltäckande" väggar av 3-tumsplank av fint gammalt virke mot dagens "fjäderlätta" 45x220 som är utplacerade med cc60, exempelvis. Även om man skulle använt nytt 3-tumsplank så är det ändå inte lika hårt och fint trä. Det må vara bra kontroller idag med röntgen och allt, men såga i ett nyproducerat 4"9 jämfört med ett gammalt plank som är 100 år, så kommer den som sågar märka en rejäl skillnad! Hårt och fint, tätare årsringar, ja.. en helt annan kvalité i det gamla virket.
Hantverket och snickarglädjen skall vi inte ens tala om
Idag går allt på ackord, kvalité kommer alltid i andrahand.
Det är lite som att gå på auktion. Där kan man få tag i saker som man inte kan få någon annanstans. Inte konstigt priset kan sticka upp. Eller så kan man gå in på Bauhaus och köpa massproducerad plast liksom, och då behöver man inte oroa sig för att man inte klarar av att bjuda för högt.
Läget är en annan aspekt som du säger. Men jag tycker mig se ett större intresse för gamla hus ändå. Har sett för många exempel på hus som står grannar, där ene är kanske en 80-talsvilla i hyfsat skick medan det andra ett 10-talshus med vackra snickerier och stuckaturer invändigt, men som är nära på ett totalrenoveringsobjekt. Så betalar folk ändå mer för 10-talshuset även fast det finns så extremt mycket mer att göra, och det blir så extremt mycket dyrare i slutändan. Folk är nästan som besatta. (kan bero lite på var man bor också i och för sig och hur utbudet ser ut osv.)
Det är nästan som att folk har totalpippi på just riktigt gamla hus. På 60-70 talet så skulle ju allt det där gamla bara rivas bort och moderniseras. Nu skall det snarare återställas så gott det går på många håll
Man skulle ju kunna jämföra så här också:
Fördelar med moderna hus:
Fördelar med gamla hus, 30-tal och äldre:
Med all respekt för vilken av fördelarna som än passar en. Naturligtvis helt individuellt.
Tänk exempelvis "heltäckande" väggar av 3-tumsplank av fint gammalt virke mot dagens "fjäderlätta" 45x220 som är utplacerade med cc60, exempelvis. Även om man skulle använt nytt 3-tumsplank så är det ändå inte lika hårt och fint trä. Det må vara bra kontroller idag med röntgen och allt, men såga i ett nyproducerat 4"9 jämfört med ett gammalt plank som är 100 år, så kommer den som sågar märka en rejäl skillnad! Hårt och fint, tätare årsringar, ja.. en helt annan kvalité i det gamla virket.
Hantverket och snickarglädjen skall vi inte ens tala om
Idag går allt på ackord, kvalité kommer alltid i andrahand.Det är lite som att gå på auktion. Där kan man få tag i saker som man inte kan få någon annanstans. Inte konstigt priset kan sticka upp. Eller så kan man gå in på Bauhaus och köpa massproducerad plast liksom, och då behöver man inte oroa sig för att man inte klarar av att bjuda för högt.
Läget är en annan aspekt som du säger. Men jag tycker mig se ett större intresse för gamla hus ändå. Har sett för många exempel på hus som står grannar, där ene är kanske en 80-talsvilla i hyfsat skick medan det andra ett 10-talshus med vackra snickerier och stuckaturer invändigt, men som är nära på ett totalrenoveringsobjekt. Så betalar folk ändå mer för 10-talshuset även fast det finns så extremt mycket mer att göra, och det blir så extremt mycket dyrare i slutändan. Folk är nästan som besatta. (kan bero lite på var man bor också i och för sig och hur utbudet ser ut osv.)
Det är nästan som att folk har totalpippi på just riktigt gamla hus. På 60-70 talet så skulle ju allt det där gamla bara rivas bort och moderniseras. Nu skall det snarare återställas så gott det går på många håll
Man skulle ju kunna jämföra så här också:
Fördelar med moderna hus:
- Energisnålare
- Oftast bättre planlösning
- Fler toaletter och badrum
- Större och mer genomtänkta kök och tvättrum anpassat för dagens användning
- Oftast mindre huvudvärk när det kommer till större renoveringsåtgärder som tak, dränering, sättningar, EL, VA, m.m.
- Vissa skattemässiga fördelar om huset är riktigt nytt
Fördelar med gamla hus, 30-tal och äldre:
- Väldigt tilltalande estetiskt för många, anses som något "exklusivt" ifall huset är av finare slag
- Väldigt gediget byggt, går ej att jämföra med nyproduktion
- Mycket bra ljudisolering både i ytter och innerväggar samt i bjälklag
- Många kan få chansen att bo som det övre skiktet förr, utan att investera så jättemycket mer än i ett "vanligt" hus
- Ofta rejäla vattenburna värmesystem där värmekällan är lätt att byta/modernisera
- Finns i princip alltid minst en murstock där man kan koppla på kamin eller använda befintlig
- Och sist men inte minst, möjligheten att till stora delar modernisera till dagens standard, med bibehållna fördelar!
Med all respekt för vilken av fördelarna som än passar en. Naturligtvis helt individuellt.
Detta är ju OT för denna tråd, men mycket få 80-talsvillor dyker upp i denna tråd, då är det nåt alldeles speciellt. Fint 60 tal har folk börjat få upp ögonen för. Let's face it. 70 tal är de flesta trötta på idag (även om det kanske finns kvaliteer med dem också), även 80-tal är slitet och passe i stil, byggkvaliten var inte strålande och är dessa hus inte totalrenoverade så ska i princip allt åtgärdas på dem. Nästa ut att hamna på "not wanted" listan är ju 90-tal. Redan efter 15 år vill nog många idag byta kök och bad, och då är det inte mycket kvar av ett "nytt" hus. Dessutom saknar hus från 90-talet tex modent smart elsystem, mediacentraler etc. Vi får se om 70-talet blir poppis igen, man kan ju misstänka så, iallafall om trenden att bygga billigare fortsätter...Martin_B skrev:
Vilken takhöjd, vilka fönster woooow.. pampigt värre (sen kanske inte alla färgval osv är i min smak, men va gör det)Martin_B skrev:Kort och gott kan man säga att det är vacker eklektisk stil! Det är vi förhoppningsvis alla överens om!
[bild]
[bild]
[bild]
[bild]
[bild]
Skulle varit något att "sätta tänderna i" Kanske inte så jättcoolt. Men ett väldigt innovativt sätt att tänja lite på byggreglerna för Attefallshuset. Ger två plan med full ståhöjd
http://www.hemnet.se/bostad/bostadsratt-1,5rum-kummelnas-nacka-kommun-bjornbergsvagen-15c-10036296
http://www.hemnet.se/bostad/bostadsratt-1,5rum-kummelnas-nacka-kommun-bjornbergsvagen-15c-10036296
Rysligt coolt. Redan sålt? Var stod det och hur mycket skulle de ha för det?Snigla skrev:Vilken takhöjd, vilka fönster woooow.. pampigt värre (sen kanske inte alla färgval osv är i min smak, men va gör det)
Edit: tack ziplock!
Edit 2: betydligt större än det ser ut. Det lilla herrummet med flygeln känns stort som vårt vardagsrum
Redigerat:
Det är nog upp till kommunens handläggare att bestämma. Tror Boverkets riktlinjer är 4 meter från medelmarknivå..stefancrs skrev:
Nej?Kallebo skrev:
"Den högsta höjden från mark till taknock får vara 4,0 meter."
http://www.boverket.se/sv/byggande/bygga-nytt-om-eller-till/bygga-utan-bygglov/attefallshus/