Driver polis och åklagare mål med litet straffvärde?

[thomasx]

Den här tråden består av inlägg som drev iväg off topic i tråden Grannen har spillt betong på min infart

/Moderator

För er som tror att polis och åklagare inte driver mål med väldigt litet straffvärde

http://www.dalademokraten.se/dalarn...el-ljus-pa-musik-och-motor-doms-nu-till-boter

 

[lars_stefan_axelsson]

För er som tror att polis och åklagare inte driver mål med väldigt litet straffvärde

[länk]

Då får jag väl återigen hänvisa till den här artikeln:

50 000 smitningar från att betala vid tankning på bensinstationer till ett sammanlagt värde av 44 miljoner. 95% läggs ner omedelbums av polisen i brist på spaningsuppslag. Och eftersom bensinstationer har övervakningskameror så finns det alltså registreringsnummer och bild på smitaren i det största flertalet av dessa brott. "Merparten av de smitningar som faktiskt reds ut, görs av bensinhandlarna själva genom att söka rätt på bilisten. Svensk Bensinhandels bedömning är att polisen lägger sina resurser på att hitta avskrivningsgrunder i stället för att utreda de här brotten."

Så det är klart att polisen ibland lagför även småbrott. Det är det ingen som sagt något annat. Det finns fortfarande de som får böter för att ha cyklat utan ljus (oftast då i samband med någon riktad satsning). Och 5% av 50000 är 2500, så så många fall av smitning utreds ju!

Att du alltså har hittat ett sådant fall, är mao inte konstigt. Men det var inte det som var poängen. Poängen var att det polisiära intresset för dylika fall är så nära noll att skillnaden kan kvitta. Inte att den var absolut "noll"!

 

[thomasx]

Du kan citera den och hur många artiklar du vill, det intressanta i sammanhanget är just det att det du tar upp är just spaningsfall, vilka polisen är mycket benägna att lägga ner, men det handlar, för sjuttioelfte gången, inte om ett spaningsfall här, och inte heller har man något att förlora om man ändå bestämt sig för den juridiska vägen, till skillnad från ett civilmål där man har mycket att förlora.

Sedan är det ändå ingen garanti, men att påstå att det är meningslöst bara för att polisen lägger ner en stor andel spaningsfall, är inte relevant.

 

[byggarätt]

vi lever i ett undermåligt samhälle som inte kan klara ett enkelt fall av egenmäktigt förfarande med spilla betong på grannens uppfart....

 

[thomasx]

vi lever i ett undermåligt samhälle som inte kan klara ett enkelt fall av egenmäktigt förfarande med spilla betong på grannens uppfart....

Så sant, så sant, tyvärr.

 

[lars_stefan_axelsson]

men det handlar, för sjuttioelfte gången, inte om ett spaningsfall här

Öh, jo. Eller rättare "nej". Spaningsfall är fall utan naturligt misstänkt eller utpekad gärningsman. Smitningsfallet är exakt precis som "arbetarna spilt betong på min uppfart", dvs det finns misstänkta gm som kan identifieras och förhöras med ungefär samma arbetsinsats. Men smitningsfallet är dels ett tydligare brott, med större straffvärde. Och de utreder man som sagt inte...

Så ingen av dessa är "spaningsfall". Eller rättare, de är inte vad vi menar med traditionella spaningsfall, dvs där det inte finns spaningsuppslag att arbeta med. I båda dessa fall så måste man börja med att efterspana brottslingen (exv. genom inre spaning), och det tycker man idag kostar för mycket.

Polisen utreder "småbrott" i stort sett endast om det kan göras utan utredningsinsats, dvs som i ditt fall med felfärgade lyktor. Då är det polisen själv som uppmärksammat brottet och man behöver naturligtvis inte lägga några utredningsresurser på fallet.


Och inte mig emot. Jag körde själv dj-ligt klantigt (och olagligt) fel vid en mycket stor polisstation senast idag. De två poliserna som stod och såg på, de skrattade bara gott åt min klantighet och så var det bra med det...

 

[thomasx]

Nja, nu är ju mycket tveksamt om något brott ens har begåtts. Helt klart är det i vart fall inte något "enkelt fall". Så som exempel på att vi skulle leva i ett undermåligt samhälle är detta ett mycket dåligt exempel

Det finns ju andra lagliga sätt att beivra (den troliga) olyckshändelsen än via ett brottmål.

Tvärtom så är ju det faktum att man kan ta någons egendom i besittning och förstöra den, utan att därmed begå ett brott, ett utomordentligt bra exempel på att vi lever i ett undermåligt samhälle när det kommer till den enskilde individens rättsliga egendomsskydd.

För övrigt kan det mycket väl vara ett enkelt fall, även om vi inte kan avgöra det, så att påstå att det inte är det kan man inte göra.

 

[Plåthuset]

Tvärtom så är ju det faktum att man kan ta någons egendom i besittning och förstöra den, utan att därmed begå ett brott, ett utomordentligt bra exempel på att vi lever i ett undermåligt samhälle när det kommer till den enskilde individens rättsliga egendomsskydd.

Personligen tycker jag att det är bra att inte alla olyckshändelser är brottsliga, men man kan ju förstås tycka olika på den punkten. Jag ser dock ingen relevant vits med det.

För övrigt kan det mycket väl vara ett enkelt fall, även om vi inte kan avgöra det, så att påstå att det inte är det kan man inte göra.

OK, jag omformulerar mig: Det finns ingenting i tråden som tyder på att detta skulle vara ett "enkelt fall". Visst, om byggänget skulle bryta ihop i ett polisförhör och erkänna att "ja, vi snodde platsen för att vi gör alltid precis som vi vill och vi hade aldrig flyttat på oss om TS hade krävt det" och "ja, vi kastade betongen på asfalten bara för att jävlas med TS och vi gjorde det allihopa tillsammans och i samförstånd" då kanske det skulle kvalificera som ett "enkelt fall".

Annars måste ju åklagaren bevisa vem/vilka av byggarna som förstörde asfalten med uppsåt. Straffrättsligt räcker det ju inte att man vet att det var någon av dem. Vi vet ju heller inte bortom rimligt tvivel att det faktiskt var byggarna som spillde, det kanske var någon annan bil som vände på TS uppfart med en släpvagn och råkade tappa lite bruk. Och så vidare... Civilrättsligt, för att få skadestånd, kan det dock mycket väl räcka.

Gällande det egenmäktiga förfarandet är det inte ens säkert att ett erkännande enligt ovan räcker för fällande dom eftersom försök till egenmäktigt förfarande inte är straffsanktionerat och TS har ju inte påstått att dennes besittning till parkeringsplatsen varit avskuren, alltså om TS hade behövt parkera där själv.

Så jag tycker nog faktiskt fortfarande att det ska oerhört mycket till för att få detta till ett "enkelt fall" baserat på det vi känner till om omständigheterna och hur brottsutredningar brukar gå till.

 

[thomasx]

Personligen tycker jag att det är bra att inte alla olyckshändelser är brottsliga, men man kan ju förstås tycka olika på den punkten. Jag ser dock ingen relevant vits med det.

Nej, och det är ju inte heller olyckshändelser som saken gäller, varför du nu plötsligt skulle dra upp det.

 

[lars_stefan_axelsson]

Nej, och det är ju inte heller olyckshändelser som saken gäller, varför du nu plötsligt skulle dra upp det.

Det är ju just det vi inte vet. Juridiskt så är den spillda betongen ganska sannolikt en "olyckshändelse". Dvs den har inte skett med avsikt, i akt och mening att åsamka ägaren skada, och den är säkert inte så oaktsam att man kan kalla det ett uppsåt heller.

 

[Martin_B]

Kan inte annat än instämma. Har svårt att tro att grannen tillsammans med entreprenören har suttit och smitt sina planer i hemlighet för att sedan genomföra dessa
Naturligtvis lutar det åt en olyckshändelse/slarv. Entreprenören behövde plats, fick klartecken från grannen att använda TS uppfart, de använde den och det hände en olycka. Det är snarare åt slarvhållet i min värld, men jag tror knappast det finns något uppsåt bakom.

 

[thomasx]

Det är ju just det vi inte vet. Juridiskt så är den spillda betongen ganska sannolikt en "olyckshändelse". Dvs den har inte skett med avsikt, i akt och mening att åsamka ägaren skada, och den är säkert inte så oaktsam att man kan kalla det ett uppsåt heller.

"säker inte"? Hur kan du veta det "säkert", jag vill då påstå att det snarare är tvärtom att det är mer regel än undantag att det blir spill när man hanterar betong på det viset de gjort och att de därmed "säkert" varit så oaktsamma att det kan kallas uppsåt. Ty, de var fullt medvetna om att spill skulle komma att ske, men var likgiltiga inför den skada TS åsamkades.

En sak kan vi dock veta med säkerhet, det fanns såval avsikt som mening med att nyttja annans egendom, så väl i TS fall som i det hypotetiska med byggställningen.

 

[thomasx]

Kan inte annat än instämma. Har svårt att tro att grannen tillsammans med entreprenören har suttit och smitt sina planer i hemlighet för att sedan genomföra dessa
Naturligtvis lutar det åt en olyckshändelse/slarv. Entreprenören behövde plats, fick klartecken från grannen att använda TS uppfart, de använde den och det hände en olycka. Det är snarare åt slarvhållet i min värld, men jag tror knappast det finns något uppsåt bakom.

"Slarv" kan räknas som uppsåt om det finns en medvetenhet och likgiltighet inför den skada som åsamkas. Vi kan ha olika åsikter om medvetenheten och likgiltigheten hos betongarna, men visa mig de betongare som hanterar betong på dyligt vis utan att spilla någonting alls...

 

[Martin_B]

"Slarv" kan räknas som uppsåt om det finns en medvetenhet och likgiltighet inför den skada som åsamkas.

Jaha, så om någon kör oaktsamt eller kalla det slarvigt, varefter den råkar köra ihjäl en annan människa. Kan det då räknas som att föraren har haft uppsåt att döda offret?
För föraren lär ju så klart vara lika medveten om de skador han kan åsamka en annan människa genom sitt vårdslösa framförande av sitt fordon, som entreprenören var om eventuellt betongspill.

 

[thomasx]

Jaha, så om någon kör oaktsamt eller kalla det slarvigt, varefter den råkar köra ihjäl en annan människa. Kan det då räknas som att föraren har haft uppsåt att döda offret?

Det kan definitivt bli så att föraren fälls för brottet vållande till annans död, JA! Man ska verkligen inte tro att man kan slarva i trafiken och komma undan med det bara för att det var en "olyckshändelse".