Stoppa eller häva en husrenovering
Jag undra vilken skillnad det blir i en tvist om jag stoppar eller häver en husrenovering för att den inte är fackmannamässig eller följer gällande byggnormer.
Är det avtalslagen och /eller konsumenttjänstlagen som gäller?
De skador som uppstått under renoveringen fram till det jag stoppar eller häver samt de eventuella följdskador som uppstår från den dagen jag stoppat eller hävt, vem ansvarar för dem?
Är det avtalslagen och /eller konsumenttjänstlagen som gäller?
De skador som uppstått under renoveringen fram till det jag stoppar eller häver samt de eventuella följdskador som uppstår från den dagen jag stoppat eller hävt, vem ansvarar för dem?
Allt beror på vad du har för avtal med entreprenören. Stoppa eller häva är nog ungefär samma sak. Du kan stoppa ett arbete och du kan häva ett avtal.
Beroende på vad du har för avtal med entreprenören så kan det bli väldigt dyrt för dig. Har du. Ex ett avtal om fast pris, och inte kan bevisa att du har skälig grund för att bryta avtalet, så kan firman i princip ha rätt till full betalning, även om de inte får jobba klart.
Beroende på vad du har för avtal med entreprenören så kan det bli väldigt dyrt för dig. Har du. Ex ett avtal om fast pris, och inte kan bevisa att du har skälig grund för att bryta avtalet, så kan firman i princip ha rätt till full betalning, även om de inte får jobba klart.
Tagit dit en besiktningsman som kan dokumentera allt? Det handlar om vad du kan bevisa i slutändan när det kommer till skador.
Detta står i Avtalslagen 11.3.5 Rättsföljderna av hävning
(1) Hävning innebär att båda parter befrias från sina framtida förpliktelser och fråntas rätten till framtida prestation från motparten.
Jag undrar gäller Avtalslagen, är det inte Konsumenttjänstlagen?
Jag undrar också, vad händer med eventuellt skadestånd för skador före hävning, skador efter hävning och kostnader för att återställa.
Om man läser Avtalslagen står där om jag förstår det rätt att byggfirman inte har något ansvar efter hävning, men enligt Konsumenttjänstlagen verkar det vara annorlunda.
Någon som vet, som kan förklara det för mig?
(1) Hävning innebär att båda parter befrias från sina framtida förpliktelser och fråntas rätten till framtida prestation från motparten.
Jag undrar gäller Avtalslagen, är det inte Konsumenttjänstlagen?
Jag undrar också, vad händer med eventuellt skadestånd för skador före hävning, skador efter hävning och kostnader för att återställa.
Om man läser Avtalslagen står där om jag förstår det rätt att byggfirman inte har något ansvar efter hävning, men enligt Konsumenttjänstlagen verkar det vara annorlunda.
Någon som vet, som kan förklara det för mig?
Jag är inte jurist. Men jag tror du tolkar avtalslagen lite tokigt. Eller inte läst tillräckligt långt i den.
Det du beskriver är att efter att en hävning är "avslutad" så har ingendera parten några förplikteleser osv.
Men bara för att du häver avtalet så blir du inte fri från skadeståndskrav med anledning av ett ev. avtalsbrott. Du kan så att säga inte säga på sista dagen av bygget när det är dags att betala, "nu häver jag" därmed kan du inte kräva mig på betalt.
Konsumenttjänstlagen, och ev. avtalsformuerlingar du har kan ge dig rätt att häva det avtal du har om entreprenörens brister är tillräckligt allvarliga.
Men det absolut minsta i bevisväg du behöver är en opartisk besiktning. Dvs. någon opartisk skall dokumentera de fel som finns.
Sedan får man sätta det protokollet mot vad som står i avtal och lag. Då kan du (eller framförallt en jurist) se om du har en saklig grund för hävning.
Om du häver avtalet utan saklig grund så har entreprenören rätt till skadestånd, beroende på hur avtalet är formulerat så kan det skadeståndet bli lågt eller mycket högt.
Det du beskriver är att efter att en hävning är "avslutad" så har ingendera parten några förplikteleser osv.
Men bara för att du häver avtalet så blir du inte fri från skadeståndskrav med anledning av ett ev. avtalsbrott. Du kan så att säga inte säga på sista dagen av bygget när det är dags att betala, "nu häver jag" därmed kan du inte kräva mig på betalt.
Konsumenttjänstlagen, och ev. avtalsformuerlingar du har kan ge dig rätt att häva det avtal du har om entreprenörens brister är tillräckligt allvarliga.
Men det absolut minsta i bevisväg du behöver är en opartisk besiktning. Dvs. någon opartisk skall dokumentera de fel som finns.
Sedan får man sätta det protokollet mot vad som står i avtal och lag. Då kan du (eller framförallt en jurist) se om du har en saklig grund för hävning.
Om du häver avtalet utan saklig grund så har entreprenören rätt till skadestånd, beroende på hur avtalet är formulerat så kan det skadeståndet bli lågt eller mycket högt.
Konsumenttjänstlagen bör gälla, men ring din konsumentrådgivare på kommunen imorgon
Du har läst i "Avtalslagen2010" som inte är en riktig lag, det är en uttolkning av gällande avtalsrätt, visserligen ihopknåpad av en mycket kompetens advokat (Christina Ramberg), men det är inte den riktiga avtalslagen, den hittar du här https://lagen.nu/1915:218.pikapika skrev:
Det egentliga svaret är att avtalslagen gäller, konsumenttjänstlagen gäller (troligtvis, det beror på vad arbetena avser) och dina avtal med entreprenören gäller i den utsträckning de inte strider mot indispositiv rätt (t.ex. strider mot konsumenttjänstlagen). Det är så att säga en kombination.
Det går alltså inte riktigt att svara på dina frågor utan att veta mer om arbetena och vad du anser har gjorts fel.
Det enda jag med säkerhet kan säga är att du INTE ska häva arbetet utan att först konsultera med en jurist, helst en advokat. Detta av den anledningen att en obefogad hävning räknas som ett väsentligt avtalsbrott från din sida vilket kan ge entreprenören rätt att häva avtalet mot dig (och kräva ersättning och skadestånd). Det är skillnad mellan att häva ett avtal, säga upp ett avtal och stoppa enskilda arbetsmoment.
Tack för era svar. Det jag funderar på är skador som uppkommit under renoveringen som inte blivit riktigt åtgärdade trots reklamation och flera försök till att åtgärda. Ska jag stoppa renoveringen tills det är åtgärdat eller häva enligt Konsumenttjänstlagen då de inte verkar kunna åtgärda felen? Det jag funderar på är vem ansvarar för kostnaden att åtgärda skadorna om jag häver?
Hej Pikipaka! Byggnadsentreprenader fungerar så att det är betalningsplanen som styr arbetets fortskridande. Jag tror det är bland annat bankerna som styrt upp det så här. Och att det är ytterst jordbalken och inteckningslagen och såna grundläggande lagar som styr och som man inte ser som konsument.. En byggnads entreprenör får alltså betalt i takt med att arbetet fortskrider och i takt med att byggherren ger leveransgodkännande. Det är byggherrens ansvar att ge leveransgodkännande eller att stoppa bygget. Alltså väldigt enkelt i princip. Ingen leverans eller utebliven leverans= stoppad betalning. Avtalet blir därefter inaktuellt. En renovering borde fungera likadant, men här är ju hela uppgiften lite otydligare. Man får skapa skapa tydlighet genom extra dokumentation som någon var inne på. MVH, Per OF
Det första du skall göra är att få skadorna de orsakat besiktigade. Och ev. andra brister i det som hittils levererats.pikapika skrev:
Därefter kan du hålla inne betalning motsvarande kostnaden för åtgärdande av skadorna. Jag tror inte att du kan kräva att de slutligt åtgärdar felen förrän till slutbesiktningen.
Och tänk på att skador i den bef. byggnaden måste du dels bevisa att det är skador, men också att byggaren har orsakat dem.
Om du häver avtalet och du ex. har ett fastprisavtal, och om du inte kan bevisa att du har sakliga skäl till hävningen, då tror jag att betalningsansvaret för skadorna du har är det minsta problemet du får. Räkna med att du får betala hela kontraktssumman, utan att få mera byggt isåfall. Det behöver inte bli fullt så illa, men räkna med det som worst case.
Vad är det för typ av skador det handlar om?
Prata med en jurist och ta därefter in en besiktningsman som får titta på det som är fel. Var noga med att bjuda in motparten till besiktningen annars kan motparten hävda att besiktningen inte är giltig. Högst troligt så kommer du att få stor del av kostnaden betald (för jurist och besikningen) genom hemförsäkringen om du har en tvist med motparten.
Högst värt pengarna och du sover bättre på nätterna!
Högst värt pengarna och du sover bättre på nätterna!