Finns det något praktiskt problem eller formellt problem med att dra en RKK (skarvsladdskabel) om man kopplar den med dragavlastningar på båda sidor? Sådana finns ju i 3G1,5-dimensioner och borde gå att dra igenom ett mindre rör.
Är röret grövre så kanske en EKK Light eller N1XV fungerar?
Är röret grövre så kanske en EKK Light eller N1XV fungerar?
RKK är en anslutningskabel, ej tillåten för fast förläggning.pelpet skrev:
Men Aceflex är en kabel med liknande egenskaper som är godkänd för fast förläggning.
Själv gillar jag inte riktigt aceflex, tycker den är lite flimsig. Men den kan vara räddningen när andra kablar inte fungerar för att de är för styva.
Jag skulle absolut megga en kabel efter att dragit den genom ett metallrör med okänt skick på insidan, megga med 1000V alla parter + själva röret. Särskilt om det är en EKK eller aceflex som inte har biledare/jordad mantel.
Måste man inte märka röret utvändig att det är starkströmskabel förlagd innuti?
Jmfr med frostskyddskabel/ eltracing?
Det är ingen skoj grej att kapa ner rör med spänningssatta kablar i.
Jmfr med frostskyddskabel/ eltracing?
Det är ingen skoj grej att kapa ner rör med spänningssatta kablar i.
Medlem
· Västernorrland
· 615 inlägg
Nja.. skulle inte rekommendera att använda enkelisolerade ledningar på det sättet. Ett vattenrör får inte användas som skyddsledare.Bo.Siltberg skrev:
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 099 inlägg
Säger du det så. Det finns ett specifikt (och naturligt) förbud mot att använda vattenrör som skyddsledare, men du säger att man inte heller får betrakta dem som utsatta delar och skyddsjorda dessa? Nåja, ingenting att gräva ned sig i.
Medlem
· Stockholms
· 1 556 inlägg
I mitt hus från -37 så går det väldigt mycket FK i metallrör. Just sayin'.
Då handlar det om en metod som i dag inte används samt att både rör och skarvar och dom moment som utfördes vid förläggningen var anpassad för just tråddragning. Samt att den tråd som då användes var betydligt robustare än FK. Att man i ett senare skede dragit i FK kanske inte varit optimalt men troligen mer eller mindre nödvändigt.
All matr. som ska användas vid elinstallationer ska för övrigt vara just avsedd för elinstallationer även om det i bland förekommer att annat matr. används är det inte att generellt rekommendera.
All matr. som ska användas vid elinstallationer ska för övrigt vara just avsedd för elinstallationer även om det i bland förekommer att annat matr. används är det inte att generellt rekommendera.
Att röret i sig inte får vara skyddsledare lär vi alla lätt vara överens om, både du, jag och Bo. (Och väldigt många andra).Fredrik Sjödin skrev:
Man skulle ju naturligtvis istället dra en gul/grön FK inne i röret tillsammans med de andra som skyddsledare.
Frågan är däremot om det är tillåtet om man ser röret som en 'utsatt del' och därmed ansluter röret till skyddsjord. På samma sätt som att en gruppcentral i plåt med enkelisolerade FK/EK bakom är tillåtet bara man skyddsjordar plåthöljet, då det är en 'utsatt del'.
För min del tycker jag det dock faller på några punkter.
* Vattenröret är inte elmaterial, jag skummade dock genom elmaterialförordningen och fick inget handfast stöd i att det skulle vara förbjudet. Men det känns i ryggraden som att det är fel.
* Det är svårt att veta skicket, både ifall röret har trygg elektrisk kontakt i sig självt hela vägen, dels om insidans skick, om den skadar ledarna däri.
* Så det här med 'god elsäkerhetsmässig praxis'. Att dra FK i befintligt vattenrör är inte praxis, och känns såpass tveksamt att jag anser att detta förläggningssätt går att invända mot med denna "slaskparagraf".
För mig är det i alla fall solklart, jag kan gå med på att dra kabel, men inte enkelledare (FK) i ett befintligt vattenrör. Men även detta må ju bestämmas individuellt fall till fall.
Bara att jag skrev detta sista inlägg misstänker jag kommer få Bo.Siltberg att fördjupa sig i djungeln av regler och paragrafer så vi snart vet vad som verkligen gäller. 
Om man tänker sig ett värstafall, dvs att någon håller i ett element och sågar i röret + kabeln utan handskar med bågfil, så borde det vara en klar fördel att röret är skyddsjordat. Då går strömmen från fasen till röret istället för att gå genom kroppen. Dessutom löser jordfelbrytaren ut. Märker man upp röret med starkströmsskyltar så får man dessutom en varning.
Har man jordfelbrytare så ser jag inga praktiska problem med detta. Och det är ju den verkliga elsäkerheten (direkt och indirekt) som är viktig. Att bryta mot en föreskrift är inte hela världen. Världen är alldeles för komplex för att kunna beskrivas i sin helhet med regler och förordningar, och det finns en massa tillfällen då reglerna inte leder fram till ett vettigt resultat.
Har man jordfelbrytare så ser jag inga praktiska problem med detta. Och det är ju den verkliga elsäkerheten (direkt och indirekt) som är viktig. Att bryta mot en föreskrift är inte hela världen. Världen är alldeles för komplex för att kunna beskrivas i sin helhet med regler och förordningar, och det finns en massa tillfällen då reglerna inte leder fram till ett vettigt resultat.
Man kan givetvis skyddsjorda röret utav denna anledning.pelpet skrev:
Men det är av samma anledning jag själv föreskriver att man använder kabel med jordad mantel, typ EKLK /EXLQ etc. Det ger ungefär samma grad av skydd, nåväl, jordat rör är nog aningens vassare i säkerhetshänseende.
Varför inte både och, själv sätter jag på mig bälte och dubbla hängslen varje morgon.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 099 inlägg
Nä, jag hade nog inte tänkt lägga tid på att försöka finna fullt stöd i reglerna för ett så ovanligt fall som att dra FK i vattenledningsrörMikael_L skrev:Bara att jag skrev detta sista inlägg misstänker jag kommer få Bo.Siltberg att fördjupa sig i djungeln av regler och paragrafer så vi snart vet vad som verkligen gäller.
, mennågra ord kan vara på sin plats: Att bryta mot några föreskrifter är det inte tal om, inte heller lösningar där man ser en sådan risk för strömgenomgång att man vill använda en JFB som skydd.pelpet skrev:
Nä, gör en bra installation och låt JFB ta hand om rena olyckshändelser och när materiel går sönder. (Att man dessutom kan använda en JFB för att underlätta villkoren för frånkoppling vid jordfel är en annan sak.) Att såga i ett vattenledningsrör ser jag inte som en olycka, och där spelar det dessutom ingen större roll om det är kabel eller FK som används.
Så det handlar om att dels klargöra om ett gammalt oanvänt vattenrör får och kan skyddsjordas och därmed inhysa FK, och dels om att bedöma de allmänna reglerna om ömsesidig skadlig påverkan (oberoende av kabel eller FK). Man kan även prata om alternativa lösningar som man anser är lika säkra, men sådant ska vi nog inte syssla med på detta forum...
Så med finner det lämpligt i #2 menade jag inte ifall man tyckte det var najs utan lite mer tankearbete som jag inte iddes gräva i då, och inte mer nu heller.