Häva köp av nyproduktion pga byggfel?
Vi köpte i juni en nyproduktion bostadsrätt.
Vi blev sjuka vid inflytt och misstänkte emissioner och kände en märklig lukt.
Vi anmälde direkt till byggbolag och mäklare att vi misstänkte byggfel och drabbats av ohälsa vid inflytt.
Först nu idag (4 månader efter inflytt) mättes fukt och i två ytterväggar hittades förhöjda fuktvärden.
Nu ska de öppna väggar och golv och utreda och åtgärda.
De säger att det är betong och inte kan mögla?
Vi inser ju att vi måste "rädda barnen och fly", dvs flytta men frågan är HUR vi ska gå till väga..?
Det går inte att sälja medan det är fukt.
Kan man ha rätt att häva köpet eftersom det är en nyproduktion och det är fuktproblem och dessutom är anmärkning från 6 månaders besiktningen på att samtliga golv knarrar och sviktar och ska åtgärdas och 2 klinkerplattor i badrummet ska bytas ut då de är spruckna?
Om vi inte kan häva köpet - har vi rätt till avgiftsreducering av bostadsrättsavgifgen på 7500kr?
Vi har ju inte kunnat använda 2 av rummen och kan absolut inte bo kvar medan de ska åtgärda..
Har vi rätt att kräva att de ska betala hotell till oss under tiden innan de åtgärdat?
Hjälp!
Vi blev sjuka vid inflytt och misstänkte emissioner och kände en märklig lukt.
Vi anmälde direkt till byggbolag och mäklare att vi misstänkte byggfel och drabbats av ohälsa vid inflytt.
Först nu idag (4 månader efter inflytt) mättes fukt och i två ytterväggar hittades förhöjda fuktvärden.
Nu ska de öppna väggar och golv och utreda och åtgärda.
De säger att det är betong och inte kan mögla?
Vi inser ju att vi måste "rädda barnen och fly", dvs flytta men frågan är HUR vi ska gå till väga..?
Det går inte att sälja medan det är fukt.
Kan man ha rätt att häva köpet eftersom det är en nyproduktion och det är fuktproblem och dessutom är anmärkning från 6 månaders besiktningen på att samtliga golv knarrar och sviktar och ska åtgärdas och 2 klinkerplattor i badrummet ska bytas ut då de är spruckna?
Om vi inte kan häva köpet - har vi rätt till avgiftsreducering av bostadsrättsavgifgen på 7500kr?
Vi har ju inte kunnat använda 2 av rummen och kan absolut inte bo kvar medan de ska åtgärda..
Har vi rätt att kräva att de ska betala hotell till oss under tiden innan de åtgärdat?
Hjälp!
Läs denna http://lawline.se/answers/9833
Jag tror inte att du har någon hävningsrätt för ett sådant fel.
Och normalt sett så har man inte rätt till nedsättning av månadsavgigften vid reparationer eller liknande skäl. Nedsättning kan bli aktuell om ett fel beror på vårdslöshet eller ren skadegörelse, det är då saker som skadeståndsrättsligt ger rätt till skadestånd.
Ribban för skadestånd ligger väldigt högt, även grova byggfusk brukar inte vara skadeståndsgrundande.
En situation som kan ge rätt till skadestånd, och därmed nedsättning av avgiften, är om föreningen under lång tid undlåter att reparera ex. ett läckande rör. Om man då kan bevisa att reparationen skulle gått att klara utan att riva hela lägenheten ifall den hade gjorts direkt inom ett år eller så, men att lgh. nu är obeboelig efter 5 års läckande.
Föreningen kommer i det läget att hävda att medlemmens skada var lika stor direkt, så att dröjsmålet inte påverkat skadans storlek för medlemmen. Det är då bara vårdslösheten i att inte åtgärda inom rimlig tid som kan bli skadeståndsgrundande, inte felet i sig.
Och normalt sett så har man inte rätt till nedsättning av månadsavgigften vid reparationer eller liknande skäl. Nedsättning kan bli aktuell om ett fel beror på vårdslöshet eller ren skadegörelse, det är då saker som skadeståndsrättsligt ger rätt till skadestånd.
Ribban för skadestånd ligger väldigt högt, även grova byggfusk brukar inte vara skadeståndsgrundande.
En situation som kan ge rätt till skadestånd, och därmed nedsättning av avgiften, är om föreningen under lång tid undlåter att reparera ex. ett läckande rör. Om man då kan bevisa att reparationen skulle gått att klara utan att riva hela lägenheten ifall den hade gjorts direkt inom ett år eller så, men att lgh. nu är obeboelig efter 5 års läckande.
Föreningen kommer i det läget att hävda att medlemmens skada var lika stor direkt, så att dröjsmålet inte påverkat skadans storlek för medlemmen. Det är då bara vårdslösheten i att inte åtgärda inom rimlig tid som kan bli skadeståndsgrundande, inte felet i sig.
Jag har lärt mig att inte lita alltför mycket på lawline.sefusion skrev:
De hänvisar till denna paragraf och den kan man ju tyda att nedsättning av hyra torde föreligga, rätt till hävning mer tveksamtOdjuret skrev:
2 § Är lägenheten, när den skall tillträdas första gången efter bostadsrättsupplåtelsen, inte i det skick som bostadsrättshavaren har rätt att fordra enligt 1 §, får han avhjälpa bristen på föreningens bekostnad, om inte styrelsen på tillsägelse ombesörjer åtgärden så snart det kan ske. Kan bristen inte avhjälpas utan dröjsmål eller underlåter styrelsen att efter tillsägelse ombesörja åtgärden så snart det kan ske, får bostadsrättshavaren efter uppsägning frånträda bostadsrätten. Uppsägning får dock ske endast om bristen är av väsentlig betydelse. Sedan bristen blivit avhjälpt får uppsägning inte ske. För den tid lägenheten är i bristfälligt skick har bostadsrättshavaren rätt till skälig nedsättning av årsavgiften.
Bostadsrättshavaren har även rätt till ersättning för skada, om bristen beror på försummelse från föreningens sida.
Jag tolkar det inte som att det är så självklart att få nedsättning av avgiften i TS fall. än mindre häva köpet. Hälsoskäl måste nog kunna bevisas för att kunna åberopa...fusion skrev:
Men min åsikt om Lawline kvarstår
