Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 469 inlägg
Orka tjafsa över ett fel som kostar 300kr att åtgärda. Det finns säkert annat att lägga energin på i ett 200 år gammalt hus. Inte en chans att nån åklagare skulle väcka åtal även om det teoretiskt skulle kunna klassas som bedrägeri.
Kan vara värt att läsa på lite om bedrägeri. Innan man börjar prata om det.pelpet skrev:
Bara för att man döljer något bakom en skärbräda så innebär det inte att man försöker lura någon för att kunna tjäna något på det hela. Att ens nämna bedrägeri i ett fall som nämnts i tråden tycker jag visar på att man inte har någon som helst pejl på juridiken.
Du får ursäkta att jag låter så hård men jag är så trött på folk som börjar ropa bedrägeri så fort som det inte kan kladsas som dolt fel.
Det saknas uppsåt...
Bedrägeri är beteckningen på ett förfarande då någon avsiktligt vilseleder annan att företa eller underlåta något till skada för den som bedras och ofta till vinning för bedragaren. De flesta rättssystem erkänner bedrägeri som ett brott. Den exakta definitionen varierar mellan de olika rättssystemen.
(från wikipedia)
Att avsiktigt dölja ett fel är väl absolut en avsiktlig vilseledning? Att det sen inte går att bevisa uppsåt är en helt annan sak. Ett brott är ett brott även om ingen kan dömas för det.
(från wikipedia)
Att avsiktigt dölja ett fel är väl absolut en avsiktlig vilseledning? Att det sen inte går att bevisa uppsåt är en helt annan sak. Ett brott är ett brott även om ingen kan dömas för det.
Kanske säljaren alltid ställer sin skärbräda där och ville dölja skadan för att det är snyggare, inte för att vilseleda TS
Jag vill påstå att detta inte kan vara ett dolt fel i ett 200 år gammalt hus.
Mer intressant hade varit att diskutera om det hade kunnat vara ett dolt fel om huset var helt nytt. Om ALLTING annat i huset är tiptop, och priset som begärs är "nybyggspris", ska man verkligen behöva flytta på skärbrädor i köket om vi förutsätter att "den normala beskaffenheten" i nybyggda hus är att det inte är hål i kökskaklet.
4 kap 19 §, st 2. JB.
Mer intressant hade varit att diskutera om det hade kunnat vara ett dolt fel om huset var helt nytt. Om ALLTING annat i huset är tiptop, och priset som begärs är "nybyggspris", ska man verkligen behöva flytta på skärbrädor i köket om vi förutsätter att "den normala beskaffenheten" i nybyggda hus är att det inte är hål i kökskaklet.
Jag har också gått på det. En disktrasa strategiskt placerad för att dölja en trasig kakelplatta vid diskbänken.pelpet skrev:
Jag tyckte nog att jag kollade runt på det mesta, men just den där disktrasan lyfte jag aldrig på.
Men om man inte kan bevisa att ett brott begåtts, hur kan du då veta att det är ett brott?pelpet skrev:
Varför skulle det vara en avsiktlig vilseledning att ställa en skärbräda mot väggen? Går det inte lite väl långt i ivern att hitta fel? Om säljaren lagar ett hål i väggen på ett icke fackmannamässigt sätt, är det då bedrägeri? Säljaren kanske inte alls visste hur det skulle gå till? Uppsåt saknas
Sedan så att prata om bedrägeri, eventuellt skadestånd skulle troligtvis stanna vid vad köparen har lidit för skada. sveda och värk. Ersättning för att laga skadan lär man inte få. Det ända du lär få är hämnd...
Det är en intressant frågeställning. Säljs huset som nytt så borde man inte behöva flytta en skärbräda. Men å andra sidan så är det inte speciellt jobbigt att flytta skärbrädan. Att då flytta skärbrädan känns ändå rimligt. Men det är bara min egna åsikt om det hela....Plåthuset skrev:
Ja men om besiktning sker i ett redan bebott och möblerat hus (som det ändå rätt ofta sker), måste man då flytta på precis varenda möbel, be dom tömma alla garderober, bokhyllor, badrumsskåp osv osv.Odjuret skrev:
Bort med mattor, alla tavlor, allt på alla ytor i bostaden.
Ty om du verkligen inte vill missa någon skada någonstans så måste ju besiktningen ske i ett tömt hus eller så måste allt flyttas på.
Och med en skada menar jag nu alltså inte ett skruvhål i en vägg, eller minirepa på golvet, utan kanske mer att elektrikern borrade ett 20mm hål fel rakt genom väggen, där det nu sitter en tavla, eller en brandskada på parkettgolvet osv.
Så plåthusets fundering på när undersökningsplikten upphör p.g.a förväntat gott skick, typ förväntat nyskick samt fackmannamässigt utfört, tycker jag jag också är intressant.
Tja, kanske är det rimligt. Personligen tycker jag det känns ganska inträngande att gå och rota i andra disk/diskställning. Bedrägeri vet jag inte dock - bedrägligt beteende om man döljer ett stor hål i väggen med en skärbräda och inte nämner det, det är ju inte så att säljaren inte visste om att det var ett hål där (med skadad isolering som bonus) billigt att laga eller ej.Odjuret skrev:
Hursom är det helt överspelat sedan länge - och kommer snart att åka ut när vi renoverar köket.
Jag har gått på en sådan mina också. När vi köpte nuvarande hus, så fanns det en större missfärgning av rostvatten på källargolvet i ett rum (marmor). Säljaren påstod att de inte riktigt visste var detta kom ifrån. Trodde att det hade med att göra att huset stod oupvärmt under ett par år på 80 talet, de hade köpt av ett konkursbo.
Vår besiktningsman lyssnade misstroget, men vi kunde bara acceptera (bristen på) "fakta". I rummet fanns även ett skåp, där elcentralen fanns, ett smalt skåp bredvid elcentralen gick inte att öppna för säljarens totala samling av skidor, gardinstänger och annat långt man kan förvara i en källare, stod mot skåpet.
När vi tillträdde, och tittade i skåpet, så gick inkommande vatten från vattenmätaren rakt igenom skåpet, nedifrån och upp. Mitt i skåpet fanns där en koppling mellan kopparrör från mätaren, och gammalt stålrör. Kopplingen var en jätteklump av rost, man kunde tydligt se att det runnit rostigt vatten från kopplingen mot fläcken på golvet. Just då läckte det inte.
Och den rostiga kopplingen blev inte av att byta förrän drygt 10 år senare....
Vår besiktningsman lyssnade misstroget, men vi kunde bara acceptera (bristen på) "fakta". I rummet fanns även ett skåp, där elcentralen fanns, ett smalt skåp bredvid elcentralen gick inte att öppna för säljarens totala samling av skidor, gardinstänger och annat långt man kan förvara i en källare, stod mot skåpet.
När vi tillträdde, och tittade i skåpet, så gick inkommande vatten från vattenmätaren rakt igenom skåpet, nedifrån och upp. Mitt i skåpet fanns där en koppling mellan kopparrör från mätaren, och gammalt stålrör. Kopplingen var en jätteklump av rost, man kunde tydligt se att det runnit rostigt vatten från kopplingen mot fläcken på golvet. Just då läckte det inte.
Och den rostiga kopplingen blev inte av att byta förrän drygt 10 år senare....
Det är ju just denna mening som gör att det inte går att driva som dolt fel. Ett dolt fel är ju ett sådant fel som inte går att upptäcka vid en besiktning. Hade ni gjort en besiktning så hade ni hittat felet, alltså är det inte dolt.shieldfire skrev:
Någonting ni kunde ha gjort var att göra en ordentligt övertagande av den redan gjorda besiktningen. Att bara ta ett protokoll från mäklaren ger er förvisso lite kunskap om objektet men det gör inte att besiktningsmannen får några förpliktelser gentemot er.
Ofta kan man mot en mindre summa få en genomgång av protokollet av besiktningsmannen och samtidigt bli dennes kund och få dennes förpliktelser överskrivna till er. Hade ni gjort detta så hade ni kunnat göra en reklamation och rikta skadeståndskrav mot besiktningsmannen för att han missat en stor och uppenbar brist.
Tja... huruvida man tycker det är lite personligt att rota i folks disk, så är det inget argument som fungerar i en rättegång....shieldfire skrev:
som tur är...