Hjälp med tolkning av bes.protokoll rörande tak och krypgrund
Vi har blivit seriöst intresserade av ett hus med krypgrund från 1990. Ingenting är renoverat/åtgärdat förutom ett av de två badrummen.
Det finns två saker i besiktningsprotokollet som jag tacksamt tar emot en bedömning kring.
Taket (betongpannor):
Besiktigat från takstege.
X Fotplåt saknas enligt anvisningar.
X Mossa/lavpåväxt bör avlägsnas från takpannor.
X Nocktätning saknas och bör således övervägas.
X Plåt och trädetaljer har ett underhållsbehov
Hur allvarligt är det ? Lägga om taket inom 5 år ? Låta någon takexpert fixa till anmärkningarna ? ca pris för det ?
Krypgrund:
- Tryckimpregnerat virke förekommer under golvbjälklaget,
- En förhöjd fuktkvot erhölls i golvbjälklaget och en fortsatt teknisk undersökning rekommenderas därför, samt ventilationsåtgärder bör övervägas.
Såvitt jag har förstått är detta vanligt. Förutsatt att en noggrannare besiktning inte hittar mögelpåväxt, är detta ett lindrigt problem som inte kostar allt för mycket att åtgärda ?
Finns det något i det här som kan klassificeras som allvarligt ?
En sista nybörjarfråga. Eftersom det är krypgrund behövs väl aldrig någon dränering göras ? Inget är som sagt gjort sedan 1990.
Tacksam för all råd.
Det finns två saker i besiktningsprotokollet som jag tacksamt tar emot en bedömning kring.
Taket (betongpannor):
Besiktigat från takstege.
X Fotplåt saknas enligt anvisningar.
X Mossa/lavpåväxt bör avlägsnas från takpannor.
X Nocktätning saknas och bör således övervägas.
X Plåt och trädetaljer har ett underhållsbehov
Hur allvarligt är det ? Lägga om taket inom 5 år ? Låta någon takexpert fixa till anmärkningarna ? ca pris för det ?
Krypgrund:
- Tryckimpregnerat virke förekommer under golvbjälklaget,
- En förhöjd fuktkvot erhölls i golvbjälklaget och en fortsatt teknisk undersökning rekommenderas därför, samt ventilationsåtgärder bör övervägas.
Såvitt jag har förstått är detta vanligt. Förutsatt att en noggrannare besiktning inte hittar mögelpåväxt, är detta ett lindrigt problem som inte kostar allt för mycket att åtgärda ?
Finns det något i det här som kan klassificeras som allvarligt ?
En sista nybörjarfråga. Eftersom det är krypgrund behövs väl aldrig någon dränering göras ? Inget är som sagt gjort sedan 1990.
Tacksam för all råd.
Taket var inga konstigheter. Mossa tas bort enkelt oc avsaknad av fotplåt är ingen katastrof om man gjort en droppnäsa med pappen. Nocktätning är enligt mig ganska värdelöst då den bara torkar o spricker efter 10-15 år och då fyller den ingen funktion längre o ändå är taket tättSaintus skrev:
Tryckt virke byter du lätt själv så länge det bara är virket under bjälklaget.
Fukt i bjälklaget är dock allvarligt och kräver en ordentlig undersökning samt åtgärd.
Redigerat:
Taket låter som sagt inte alarmerande, möjligen borde man titta lite på vad som menas med underhållsbehov av plåt och trädetaljer. MEN besiktningen låter som den var rätt begränsad. För att verkligen veta hur taket är så bör man gå upp och lyfta på några pannor, detaljstudera utförande på känsliga punkter som uppvik mot ev. kupa, skorstensbeslag osv.
Grunden med förhöjd fukthalt kan vara helt inom kontroll, men det kan också vara väldigt allvarligt. Även krypgrund kan behöva dränering. OM det finns en dränering från 1990, så är det inget alarmerande, bara utifrån ålder. Man brukar visserligen rekommendera att en dränering bör göras om var 30 - 35e år. Men den siffran har sagts i alla tider, de material och metoder som använts för dränering de senaste 30 - 40 åren är oerhört mycket bättre än tidigare. Så jag är rätt övertygad om att en korrekt utförd dränering håller numera i 50 - 100 år.
I samband med en ombyggnad "råkade" jag gräva upp ett dräneringsrör hos oss som hade legat där i ca 20 år då. Det fanns ingen tillstymmelse till igensättning, allt var som nytt.
Grunden med förhöjd fukthalt kan vara helt inom kontroll, men det kan också vara väldigt allvarligt. Även krypgrund kan behöva dränering. OM det finns en dränering från 1990, så är det inget alarmerande, bara utifrån ålder. Man brukar visserligen rekommendera att en dränering bör göras om var 30 - 35e år. Men den siffran har sagts i alla tider, de material och metoder som använts för dränering de senaste 30 - 40 åren är oerhört mycket bättre än tidigare. Så jag är rätt övertygad om att en korrekt utförd dränering håller numera i 50 - 100 år.
I samband med en ombyggnad "råkade" jag gräva upp ett dräneringsrör hos oss som hade legat där i ca 20 år då. Det fanns ingen tillstymmelse till igensättning, allt var som nytt.
Tack för era svar!
Enligt mäklaren bör det räcka med att installera en avfuktare i krypgrunden (30-50 kkr ?) men det kan alltså vara betydligt allvarligare så att man måste byta ut en massa ? Tyvärr framgår det inte av besiktningsprotokollet vare sig hur hög fuktkvoten var eller om det gick att hitta mögelpåväxt någonstans så det känns som att den var väldigt enkelt utförd ?
Enligt mäklaren bör det räcka med att installera en avfuktare i krypgrunden (30-50 kkr ?) men det kan alltså vara betydligt allvarligare så att man måste byta ut en massa ? Tyvärr framgår det inte av besiktningsprotokollet vare sig hur hög fuktkvoten var eller om det gick att hitta mögelpåväxt någonstans så det känns som att den var väldigt enkelt utförd ?
Låter inte allvarligt, men eftersom taket nämns i besiktningsprotokollet och en fördjupad undersökning av grunden rekommenderas, är det nog bra om ni ordnar en egen besiktning och ber besiktningsmannen att kontrollera dessa punkter extra mycket.
Se till att ni får en öppen besiktningsklausul i kontraktet och börja leta efter en bra besiktningsman.
Se till att ni får en öppen besiktningsklausul i kontraktet och börja leta efter en bra besiktningsman.
Mäklaren tog kontakt med besiktningsmannen som återrapporterade att det inte fanns någon mögel eller mikrobiell påväxt i krypgrunden och rekommenderade någon form av avfuktare. Så det låter ju som något som är ekonomiskt hanterbart. Fanns inga spår på afsaboarden (vad det nu är)
De ska i alla fall ordna en egen besiktning. Besiktningen som säljaren utförde betyder att du har en indikation om problem på tak, dränering, fukt i grund och impregnerad virke i grunden.
När väl säljarsidan (säljaren/mäklaren/säljarens besiktningsman) har lämnat infon, försöker dom att låta det låta som mindre problem eller allmänna friskrivningar. Men det som finns med i kontraktshandlingarna är inte deras lugnande ord men varningar som finns i protokollet.
Det betyder att du troligtvis har en utökad undersökningsplikt för just dom delarna och att dina chanser att få ersättning för eventuella dolda fel blir betydligt mindre.
När väl säljarsidan (säljaren/mäklaren/säljarens besiktningsman) har lämnat infon, försöker dom att låta det låta som mindre problem eller allmänna friskrivningar. Men det som finns med i kontraktshandlingarna är inte deras lugnande ord men varningar som finns i protokollet.
Det betyder att du troligtvis har en utökad undersökningsplikt för just dom delarna och att dina chanser att få ersättning för eventuella dolda fel blir betydligt mindre.
Asfaboard är en typ av skiva, som man uppenbarligen använt som blindbottenskivor på ditt tilltänkta hus.
Som harry73 säger, se till att köpa med öppen besiktningsklausul och ta in en egen besiktningsman. Se till att följa med denne och lära er allt om ert nya hus om ni köper det, även in i krypgrunden.
Ang avfuktare så ska man komma ihåg att de drar en del el. Det kan finnas andra åtgärder som man bör göra först, t.ex. rensa ut organiskt material och täcka marken med plastduk eller krypgrundsisolering. Det finns massor av olika lösningar, detta är något ni kan diskutera med er egen besiktningsman om denne är vettig.
Som harry73 säger, se till att köpa med öppen besiktningsklausul och ta in en egen besiktningsman. Se till att följa med denne och lära er allt om ert nya hus om ni köper det, även in i krypgrunden.
Ang avfuktare så ska man komma ihåg att de drar en del el. Det kan finnas andra åtgärder som man bör göra först, t.ex. rensa ut organiskt material och täcka marken med plastduk eller krypgrundsisolering. Det finns massor av olika lösningar, detta är något ni kan diskutera med er egen besiktningsman om denne är vettig.
Vi har också fuktig krypgrund, hus byggt 76, ingen mikrobiell påväxt, vi funderar på om man verkligen ska ner o störa något som funkat fint i 40 år.Saintus skrev:
Men annars har vi funderat på Woods http://woods.se/produkter/avfuktare/krypgrund/, det enda som behövs är en uttag nere i krypgrunden, sen koppla in o köra! Betydligt billigare än 30-50 tkr!
Innan man bestämmer sig för avfuktare kan det vara bra att läsa nedanstående länk:
https://www.byggahus.se/forum/grund-markarbeten/271122-avfuktare-brandrisk.html
https://www.byggahus.se/forum/grund-markarbeten/271122-avfuktare-brandrisk.html
En viktig notering anser jag när det gäller att bränder orsakat av avfuktare har ökat, kan med största säkerhet bero på att användningen av dessa har ökat säkerligen ganska rejält de senaste 10 åren... Då är de inte konstigt att bränderna ökar...
Törsten minskade när man började använda vätska för att släcka törsten
Törsten minskade när man började använda vätska för att släcka törsten