Förutom att fogen ser allmänt usel ut ur ett estetiskt perspektiv, kan man se att den släppt både från väggplattan och golvplattan på den andra bilden.
Varför då undrar jag?
Finns det någon flex i golvet eller väggen?
Varför då undrar jag?
Finns det någon flex i golvet eller väggen?
Nu vill jag hävda att det är omöjligt att dra en slutsats om min världsbild utifrån ett inlägg om ett fog i ett badrum. För övrigt är hela meningen med detta forumet just att var och en ska kunna lämna sin syn på saken, tillåts inte det utan nedlåtande kommentarer så lär forumet snart dö. Så sila snacket tack!
Mitt inlägg handlade om huruvida en mjukfog skulle vara ett dolt fel eller inte. Inte den bakomliggande orsaken till varför det nu sipprar fram vatten där. Och om du läser mitt inlägg igen så kommer du förhoppningsvis se att jag råder TS till vidare undersökning.
Läser du också inlägg #12 lite noggrannare, https://www.byggahus.se/forum/badrum/283474-mojlig-vattenskada-problem.html?perpage=15#post2560768, så redogör TS, förvisso fritt ur minnet, där för de påpekanden som besiktningsmannen gjord och fukt var inte ett av dem.
Mitt inlägg handlade om huruvida en mjukfog skulle vara ett dolt fel eller inte. Inte den bakomliggande orsaken till varför det nu sipprar fram vatten där. Och om du läser mitt inlägg igen så kommer du förhoppningsvis se att jag råder TS till vidare undersökning.
Läser du också inlägg #12 lite noggrannare, https://www.byggahus.se/forum/badrum/283474-mojlig-vattenskada-problem.html?perpage=15#post2560768, så redogör TS, förvisso fritt ur minnet, där för de påpekanden som besiktningsmannen gjord och fukt var inte ett av dem.
Hejsan
Nu har jag läst igenom besiktningsprotokollet igen. Till huset finns en försäkring tecknad i samband med att vi köpte den. Nåt samarbete mellan svensk fastighetsförvaltning och anticimex tror jag.
Besiktningsmannen har anmärkt på en av golvbrunnarna som sagt, men inget är skrivet om att silikonfogen inte skulle vara ok. Det finns inget våtrumsintyg, rummet är renoverat av förre husägaren själv.
Jonathan79: Ventilationen är ett självdragsventil upp i skorstenen. Kanske inte överbra, men det immar sällan på spegel eller fönster när man duschar så jag har inte tänkt mer på det.
eftertänksam: Inget flex vad jag kan känna själv, men det är ett trähus så visst är det möjligt. Trähus på platta ska jag säga, men jag tror det ligger något bjälklag ovanpå plattan.
Vem kan hjälpa mig att bedöma hur det ligger till (både ev. skada och rättsläget)? Mitt hemförsäkringsbolag? Besiktningsmannen från anticimex? (han är väl partisk iofs).
Nu har jag läst igenom besiktningsprotokollet igen. Till huset finns en försäkring tecknad i samband med att vi köpte den. Nåt samarbete mellan svensk fastighetsförvaltning och anticimex tror jag.
Besiktningsmannen har anmärkt på en av golvbrunnarna som sagt, men inget är skrivet om att silikonfogen inte skulle vara ok. Det finns inget våtrumsintyg, rummet är renoverat av förre husägaren själv.
Jonathan79: Ventilationen är ett självdragsventil upp i skorstenen. Kanske inte överbra, men det immar sällan på spegel eller fönster när man duschar så jag har inte tänkt mer på det.
eftertänksam: Inget flex vad jag kan känna själv, men det är ett trähus så visst är det möjligt. Trähus på platta ska jag säga, men jag tror det ligger något bjälklag ovanpå plattan.
Vem kan hjälpa mig att bedöma hur det ligger till (både ev. skada och rättsläget)? Mitt hemförsäkringsbolag? Besiktningsmannen från anticimex? (han är väl partisk iofs).
Försäkringen är säljarens försäkring MOT dig som köparen och används åtminstone av svensk fastighetsförmedling som ett argument (tillsammans med den då gjorda besiktningen) för att köparen inte ska lägga en massa tid på att fullgöra sin undersökningsplikt.bjorn_s skrev:
Du jag vet faktiskt inte hur många kanaler det är. En rådgivare på villaägarna pratade om nån skorstensventilator/aspirotor som kunde va ett alternativ om självdraget inte duger. Detta var i samband med planeringen av vårt nya badrum på övervåningen.
Ventilation fungerar nog men du har ett besiktningsprotokoll där detta inte finns noterat. Det jag ser på bilderna är jag tveksam till om det ska hinna ske på 6 år då rätt silikontyp är antimögelbehandlat. Möglet ser inte ut att vara på ytan utan i silikonet. Annars kunde du tvätta bort möglet och ventilera bättre. Någon annan har skrivit att det ser ut som om det kan ha rört sig. Även i ett trähus ska ett våtrum byggas med täta cc mått för reglar och ofta med dubbelgips för att det inte ska röra på sig. Besiktningsprotokollet säger att inga onormala fuktvärden uppmätts även det också är noterat att fix inte torkar i zon 1 dvs där man duschar frekvent. Du visar med papper att det är riktigt blött samt att fogen inte ser bra ut. Det tycker jag personligen att en besiktningsmans skulle sett och noterat. Jag skulle rådgiva med en fuktspecialist innan jag vidtar egna åtgärder. Det finns fler än Anticimex även om en besiktningsman från Anticimex borde ha integritet nog att säga vad han tycker oberoende av tidigare protokoll. Men det skulle kunna innebära att de "skyddar" sin tidigare besiktning. Samtidigt kanske du kan ringa anticimex och fråga och maila bilderna. Får du protektionistiska svar=de vill "skydda" tidigare jobb kan du alltid ta dit Ocab eller annan fuktspecialist för bedömning.
Jag håller med om att det är lämpligt att fokusera på en lösning som tex bättre ventilation men du säger att det sällan blir kondens på tex spegel så ventilationen måste fungera skapligt. Har tidigare ägare använt fel typ av silikon eller gjort "mindre" bra underarbete så har du kvar problemet. Att renovera badrum är dyrt och då du har både protokoll och "dolda fel försäkring" är det kanske lämpligt att utreda orsaken så du inte bara åtgärdar symptom, Även om säljaren renoverat själv ska han följa anvisningar och använda korrekt material annars är det min uppfattning att han är skall informera dig om detta. Även besiktningsmannen tycker jag skulle ställt den fråga till säljaren innan protokollet skrivs.Hade det sett ut som på dina bilder borde rimligen besiktningsmannen noterat detta. Sen håller jag med om ett inlägg där det beskrivs om förbesiktningar. Det fanns en sådan på mitt hus och det var också Anticimex och Svensk fastighetsförmedling. Som jag läste min besiktning är den mest riktat till att skydda säljare och mäklare och min var inte vad som betraktas som en komplett överlåtelsebesiktning där köparen är beställare. Att göra som köpare beställa en överlåtelsebesiktning kan vara väl investerade pengar. Oavsett detta så har ditt protokoll ett värde då inget av det du beskriver finns dokumenterat som avvikelse och det är min amatöruppfattning att det jag ser på bilderna inte borde ske inom 6 år om det använts rätt material och utförts enligt tillverkarnas anvisningar. Ring några samtal och ställ frågor är mitt råd bla till Anticimex och någon mer. Dina bilder kan du maila till dem. Kommer de med märkliga förklaringar så kan du överväga att ta det vidare formellt. Din överlåtelseförsäkring har troligtvis någon beskrivning om hur du ska göra även om du kanske också ska anlita någon oberoende ifall det visar sig behövas.
Jag håller med om att det är lämpligt att fokusera på en lösning som tex bättre ventilation men du säger att det sällan blir kondens på tex spegel så ventilationen måste fungera skapligt. Har tidigare ägare använt fel typ av silikon eller gjort "mindre" bra underarbete så har du kvar problemet. Att renovera badrum är dyrt och då du har både protokoll och "dolda fel försäkring" är det kanske lämpligt att utreda orsaken så du inte bara åtgärdar symptom, Även om säljaren renoverat själv ska han följa anvisningar och använda korrekt material annars är det min uppfattning att han är skall informera dig om detta. Även besiktningsmannen tycker jag skulle ställt den fråga till säljaren innan protokollet skrivs.Hade det sett ut som på dina bilder borde rimligen besiktningsmannen noterat detta. Sen håller jag med om ett inlägg där det beskrivs om förbesiktningar. Det fanns en sådan på mitt hus och det var också Anticimex och Svensk fastighetsförmedling. Som jag läste min besiktning är den mest riktat till att skydda säljare och mäklare och min var inte vad som betraktas som en komplett överlåtelsebesiktning där köparen är beställare. Att göra som köpare beställa en överlåtelsebesiktning kan vara väl investerade pengar. Oavsett detta så har ditt protokoll ett värde då inget av det du beskriver finns dokumenterat som avvikelse och det är min amatöruppfattning att det jag ser på bilderna inte borde ske inom 6 år om det använts rätt material och utförts enligt tillverkarnas anvisningar. Ring några samtal och ställ frågor är mitt råd bla till Anticimex och någon mer. Dina bilder kan du maila till dem. Kommer de med märkliga förklaringar så kan du överväga att ta det vidare formellt. Din överlåtelseförsäkring har troligtvis någon beskrivning om hur du ska göra även om du kanske också ska anlita någon oberoende ifall det visar sig behövas.
Jag tror att en besiktningsman skulle noterat det jag ser på bilderna dvs att silikonet släppt både från vägg och golv. Om detta inte syntes vid besiktning tror jag inte man ska utesluta dolt fel. Felet har då blivit synligt efter besiktningen och då kan man fundera på om jobbet är utfört rätt. Annars är det ju ett dolt fel även om jag förstår att det finns en hel del friskrivningar i protokollet. Men jag tar fasta på att det står att inga att fuktmätningen inte visade på något konstigt. Jag har en Gann mätare och den skulle gått i taket på platsen där du visar blött papper.mexitegel skrev: