Nybyggnadskrav vid tillbyggnad
Hej,
jag har ett litet fritidshus byggt 1942 som jag planerar två utbyggnader av.
Huset är bara ca 35 m2, med biyta i källarplan på 33 m2. Jag tittar på dels att glasa in en befintlig veranda på cirka 15 m2, samt en utbyggnad i husets långsida för att få lite mer svängrum i kök, och öppna upp för mer fönster då det är fin utsikt. Helst skulle jag väl vilja ta i på den senare utbyggnaden då jag har gott om plats på tomt, men kan även om det visar sig svårt byråkratiskt att begränsa arean. Dock ser jag det som svårt att klara utbyggnaden på 50 % av nuvarande 35 m2.
Som jag har förstått kommunen "kan" de kräva nybyggnadskrav på hela huset, vid en utbyggnad som "väsentligt förlänger" husets levnadstid. Som jag förstått kommunen är en utbyggnad större än 50 % något form av riktvärde angående detta, men inget som är skrivet i sten. Har någon erfarenhet hur kommuner brukar resonera i dessa fall?
Jag tänker att det är praktiskt omöjligt att leva upp till nybyggnadskrav på den gamla delen av huset som fortsatt har entré etc, är isolerat och har fönster såsom det var på 40-talet. Potentiellt skulle jag kunna glasa in den här verandan på ett sätt som höjer boytan av huset med 15 m2, och efter detta den egentligt först önskade utbyggnaden. Men det känns lite som en byråkrat loop med flera utbyggnader...
Ett annat alternativ är ju att riva huset och bygga nytt. Men det känns väldigt tråkigt på ett hus i så pass fint skick, och där det inte är akut att få mer yta utan mer bara önskat. Så är idag främmande för det alternativet.
Sedan förstår jag att det är ett förenklat förfarande på tillbyggnad om max 15 m2. Är jättetacksam för alla tankar och idéer om någon haft motsvarande situation.
Mvh Jonas
jag har ett litet fritidshus byggt 1942 som jag planerar två utbyggnader av.
Huset är bara ca 35 m2, med biyta i källarplan på 33 m2. Jag tittar på dels att glasa in en befintlig veranda på cirka 15 m2, samt en utbyggnad i husets långsida för att få lite mer svängrum i kök, och öppna upp för mer fönster då det är fin utsikt. Helst skulle jag väl vilja ta i på den senare utbyggnaden då jag har gott om plats på tomt, men kan även om det visar sig svårt byråkratiskt att begränsa arean. Dock ser jag det som svårt att klara utbyggnaden på 50 % av nuvarande 35 m2.
Som jag har förstått kommunen "kan" de kräva nybyggnadskrav på hela huset, vid en utbyggnad som "väsentligt förlänger" husets levnadstid. Som jag förstått kommunen är en utbyggnad större än 50 % något form av riktvärde angående detta, men inget som är skrivet i sten. Har någon erfarenhet hur kommuner brukar resonera i dessa fall?
Jag tänker att det är praktiskt omöjligt att leva upp till nybyggnadskrav på den gamla delen av huset som fortsatt har entré etc, är isolerat och har fönster såsom det var på 40-talet. Potentiellt skulle jag kunna glasa in den här verandan på ett sätt som höjer boytan av huset med 15 m2, och efter detta den egentligt först önskade utbyggnaden. Men det känns lite som en byråkrat loop med flera utbyggnader...
Ett annat alternativ är ju att riva huset och bygga nytt. Men det känns väldigt tråkigt på ett hus i så pass fint skick, och där det inte är akut att få mer yta utan mer bara önskat. Så är idag främmande för det alternativet.
Sedan förstår jag att det är ett förenklat förfarande på tillbyggnad om max 15 m2. Är jättetacksam för alla tankar och idéer om någon haft motsvarande situation.
Mvh Jonas
Har väldigt svårt att tro att kommunen kommer ställa sådana krav på en tillbyggnad av ett fritidshus, även om det skulle kunna finnas något paragrafstöd för det. Som jag minns det från vår utbyggnad är det mindre strikta krav om tillbyggnaden är mindre än 50 kvm, även för permanentboendehus.
Jag skulle gissa att risken är stor att de räknar de där 50% på den ursprungliga ytan även om du gör det i flera steg. Men tänk på att det är skillnad på fritidshus och bostadshus, chansen är rimligtvis större att slippa kraven om det fortfarande klassas som fritidshus, särskilt om det är i ett område utan vinteraktiviteter, dvs ett sommarhus.
Tack så mycket för era svar!
Huset är klassat som permanentboende. Antar att det kommer sig av att området har blivit av permanentboende karaktär, men det är ju samma hus som var när det var klassat som fritidshus. Vore intressant att se om det finns nåt paragrafstöd för mindre strikta krav på tillbyggnad på <50 m2, även på ett så pass litet hus som mitt, vad var det för regler som var i spel för dig f91sjw?
Är det här angående 50 % av ursprunglig yta något som är upp till kommunen eller är det så det alltid är?
Huset är klassat som permanentboende. Antar att det kommer sig av att området har blivit av permanentboende karaktär, men det är ju samma hus som var när det var klassat som fritidshus. Vore intressant att se om det finns nåt paragrafstöd för mindre strikta krav på tillbyggnad på <50 m2, även på ett så pass litet hus som mitt, vad var det för regler som var i spel för dig f91sjw?
Är det här angående 50 % av ursprunglig yta något som är upp till kommunen eller är det så det alltid är?
Redigerat:
OK, jag uppfattade som att det fortfarande var ett fritidshus. Om det numera räknas som permanentboende är det nog de kraven som gäller.
Gränsen 50 kvm kommer in på åtminstone två ställen: bygglovsförfarandet är enklare om tillbyggnaden är mindre än 50 kvm, i alla fall i vår kommun. Det kanske skiljer mellan kommuner, jag vet inte. Bl a behövdes ingen nybyggnadskarta.
Den andra aspekten är energikraven i BBR som är relaxerade för byggnader under 50 kvm. Men det är kanske en tolkningsfråga om det ska räknas på bara tillbyggnadsdelen eller hela den färdiga byggnaden. När vi byggde till 50 kvm hade vi inga krav på den befintliga byggnaden, men då var å andra sidan tillbyggnaden mindre än 50% av den befintliga.
Gränsen 50 kvm kommer in på åtminstone två ställen: bygglovsförfarandet är enklare om tillbyggnaden är mindre än 50 kvm, i alla fall i vår kommun. Det kanske skiljer mellan kommuner, jag vet inte. Bl a behövdes ingen nybyggnadskarta.
Den andra aspekten är energikraven i BBR som är relaxerade för byggnader under 50 kvm. Men det är kanske en tolkningsfråga om det ska räknas på bara tillbyggnadsdelen eller hela den färdiga byggnaden. När vi byggde till 50 kvm hade vi inga krav på den befintliga byggnaden, men då var å andra sidan tillbyggnaden mindre än 50% av den befintliga.
Jag var nog otydlig där angående fritidshus. Ser det fortsatt som ett sådant även om klassningen är en annan idag.
Det som känns lite surt i det här är att man blir mer eller mindre tvingad att riva, om man önskar bygga ut det här huset med mer än 17,5 m2. Vad jag hört från kommunen så är det både gammal och delen som tillbyggs som faller under energikraven vid tillbyggnad över 50 %.
Är det någon som vet om en senare tillbyggnad också beräknas från den ursprungliga ytan på 35 m2, eller om det räknas upp efter föregående tillbyggnad?
Också, är källare alltid biyta? Även om det inte används som sådan?
Och när det kommer till handikappsanpassningar, är det i spel på alla tillbyggnader eller bara vissa såsom över 50 %?
Det som känns lite surt i det här är att man blir mer eller mindre tvingad att riva, om man önskar bygga ut det här huset med mer än 17,5 m2. Vad jag hört från kommunen så är det både gammal och delen som tillbyggs som faller under energikraven vid tillbyggnad över 50 %.
Är det någon som vet om en senare tillbyggnad också beräknas från den ursprungliga ytan på 35 m2, eller om det räknas upp efter föregående tillbyggnad?
Också, är källare alltid biyta? Även om det inte används som sådan?
Och när det kommer till handikappsanpassningar, är det i spel på alla tillbyggnader eller bara vissa såsom över 50 %?
Regelverk med konstiga gränser leder till konstiga optimeringar...tragiskt att hur du nyttjar en byggnad och hur du vill nyttja en byggnad inte ska vara enklare att åstadkomma...
Dvs om du vill bygga till stugan så borde inte samhället ha rätt att kräva mer än saker som vi alla bör hålla oss till av miljöskäl o estetiska skäl...handikappanpassning o övriga hänsyn borde finnas bara om markförhållanden o annat gör det rimligt
Jag uppfattar myndigheter som galna om de godkänner regelmonster och om de underkänner vanliga människors behov av att bygga det de behöver
Dvs om du vill bygga till stugan så borde inte samhället ha rätt att kräva mer än saker som vi alla bör hålla oss till av miljöskäl o estetiska skäl...handikappanpassning o övriga hänsyn borde finnas bara om markförhållanden o annat gör det rimligt
Jag uppfattar myndigheter som galna om de godkänner regelmonster och om de underkänner vanliga människors behov av att bygga det de behöver
Ja om inte annat är det ett extremt energi- och resursslöseri. Om jag ska bränna 200.000 för att stå på ruta ett utan hus, och sedan bygga ett nytt utan egentligt behov för annat än 20 m2 utbyggnad så känns det lite onödigt att äga en energisnål bil och att fortsätta källsortera...
Sedan om motsvarande tillbyggnad eventuellt hade fungerat på ett fritidshus. Har inte ägt huset så länge, är det kommun på grund av område, eller före detta ägare som konverterar från fritidshus till permanentboende?
Sedan om motsvarande tillbyggnad eventuellt hade fungerat på ett fritidshus. Har inte ägt huset så länge, är det kommun på grund av område, eller före detta ägare som konverterar från fritidshus till permanentboende?