De avvisade pga att de inte ansåg att överträdelsen var betydande och att det bara är två hörn på huset som hamnar för nära.hempularen skrev:
OK, ja då kanske man inte vågar vara tvärsäker på att inte ett ytterligare överklagande kan ge dem framgång.
Säljaren är helt ovillig att kompromissa tyvärr. Har gett lite olika alternativ idag...
1. Vi häver köpet
2. Vi flyttar fram tillträdet tills bygglovet vunnet laga kraft. Vi pratade med mäklarsamfundets ombudsman som föreslog detta. Säljaren har dock tvärvägrat detta tidigare.
3. Vi tillträder enligt nuvarande avtal men skriver till att vi får ersättning av säljaren för de merkostnader det skulle innebära för oss att göra motsvarande markarbete på ny plats på tomten.
Tänkte att jag nog får prata med jurist annars.
1. Vi häver köpet
2. Vi flyttar fram tillträdet tills bygglovet vunnet laga kraft. Vi pratade med mäklarsamfundets ombudsman som föreslog detta. Säljaren har dock tvärvägrat detta tidigare.
3. Vi tillträder enligt nuvarande avtal men skriver till att vi får ersättning av säljaren för de merkostnader det skulle innebära för oss att göra motsvarande markarbete på ny plats på tomten.
Tänkte att jag nog får prata med jurist annars.
Avsteg från dp får medges av byggnadstekniska skäl... Byggnadstekniskt underlättar det att placera huset där det ä placerat... Då är frågan om det anses vara så pass liten. Jag tycker att 1,5m inte är för stor avvikelse. Ls har samma tanke. Men de har haft fel förr. Risken är tyvärr stor att grannen överklagar. Förhoppningsvis går HR på damma linje som kommun och Ls. Ta å läs på lite domar från möd. Då kan du få bra argument.
Punkt 3 skulle jag stryka direkt. Allt som innebär att säljaren ska fixa eller betala ska undvikas!pezmannnen skrev:
Så länge du har hävningsrätt via bes. klausul (för det har ni väl nu??). Då skulle jag välja alternativ 2, går inte säljaren med på det så häver ni.
Alternativ 2 bör avtalsmässigt kopplas till en tidsfrist. Där både ni och säljaren ges möjlighet att häva avtalet om villkoret inte infrias senast datum XXX. Annars kan det bli en strulig situation om bygglovet faktiskt hävs. Och även om det ex. skulle överklagas till Mark o miljööverdomstolen (och mot förmodan få prövningstillstånd), en sådan överklagans-karusell kan lätt dra ut i 5 år, och är överklagaren dessutom påläst om hur man fördröjer rättstvister så går det lätt att lägga på 5 - 6 år ytterligare.
De allra flesta bygg-överklaganden löser sig på några månader.
Alternativ 3 är urdåligt för er. Dels kan en sådan klausul ev. anses vara ett "orent köp", som ger strul med att få lagfart. Dels så blir det då du som ev. får stämma säljaren för att få ut den ersättningen. och då måste du strikt bevisa att det verkligen var nödvändigt med merkostnaden (antag att du ger upp inför prövning om 5 år i mark o miljööverdomstolen, då är det inte säljarens problem att du fick extrakostnaden). Du måste bevisa att den uppkomna kostnaden verkligen var nödvändig, säljaren kommer att hävda att det hade gått att lösa billigare osv.
I praktiken kommer säljaren aldrig att behöva betala en sådan ersättning, eller OM han betalar så har du troligen fått spendera mer på advokat än vad ersättningen är värd (även med ersättning från rättskyddet i hemförsäkringen).
Alternativ 2 bör avtalsmässigt kopplas till en tidsfrist. Där både ni och säljaren ges möjlighet att häva avtalet om villkoret inte infrias senast datum XXX. Annars kan det bli en strulig situation om bygglovet faktiskt hävs. Och även om det ex. skulle överklagas till Mark o miljööverdomstolen (och mot förmodan få prövningstillstånd), en sådan överklagans-karusell kan lätt dra ut i 5 år, och är överklagaren dessutom påläst om hur man fördröjer rättstvister så går det lätt att lägga på 5 - 6 år ytterligare.
De allra flesta bygg-överklaganden löser sig på några månader.
Alternativ 3 är urdåligt för er. Dels kan en sådan klausul ev. anses vara ett "orent köp", som ger strul med att få lagfart. Dels så blir det då du som ev. får stämma säljaren för att få ut den ersättningen. och då måste du strikt bevisa att det verkligen var nödvändigt med merkostnaden (antag att du ger upp inför prövning om 5 år i mark o miljööverdomstolen, då är det inte säljarens problem att du fick extrakostnaden). Du måste bevisa att den uppkomna kostnaden verkligen var nödvändig, säljaren kommer att hävda att det hade gått att lösa billigare osv.
I praktiken kommer säljaren aldrig att behöva betala en sådan ersättning, eller OM han betalar så har du troligen fått spendera mer på advokat än vad ersättningen är värd (även med ersättning från rättskyddet i hemförsäkringen).
Jag läste början av tråden nu.
Jag kom ihåg fel. Du har såvitt jag förstår ingen avtalsmässig rätt att häva köpet. Därmed så går det inte lätt att ändra något. Att bara häva köpte kan bli ohyggligt dyrt, om ni inte kan påvisa en giltig anledning. Det kan i ett extremfall kosta mer än vad hela husbygget kostar.
Utan ni måste genast kontrollera med en advokat om det kan finnas grund för hävning här. Och jag tvivlar.
Det som kan vara grund för hävning år så vitt jag förstår (jag är inte jurist). Antingen om det finns ett dolt fel på fastigheten, och det måste då vara ett väldigt allvarligt dolt fel. Detta tvivlar jag på att det kvalar in som så allvarligt, om det överhuvudtaget är ett doltfel. Det kan anses ligga inom din undersökningsplikt att upptäcka.
Alternativt att säljaren har handlat "svekfullt" (kommer inte ihåg den exakta formuleringen). Men i princip gäller då en bevisnivå som skulle duga för att få säljaren fälld för bedrägeri. Det här ligger lite i den linjen. Man jag tvivlar på att det går att nå ända fram med en sådan bevisning.
Jag kom ihåg fel. Du har såvitt jag förstår ingen avtalsmässig rätt att häva köpet. Därmed så går det inte lätt att ändra något. Att bara häva köpte kan bli ohyggligt dyrt, om ni inte kan påvisa en giltig anledning. Det kan i ett extremfall kosta mer än vad hela husbygget kostar.
Utan ni måste genast kontrollera med en advokat om det kan finnas grund för hävning här. Och jag tvivlar.
Det som kan vara grund för hävning år så vitt jag förstår (jag är inte jurist). Antingen om det finns ett dolt fel på fastigheten, och det måste då vara ett väldigt allvarligt dolt fel. Detta tvivlar jag på att det kvalar in som så allvarligt, om det överhuvudtaget är ett doltfel. Det kan anses ligga inom din undersökningsplikt att upptäcka.
Alternativt att säljaren har handlat "svekfullt" (kommer inte ihåg den exakta formuleringen). Men i princip gäller då en bevisnivå som skulle duga för att få säljaren fälld för bedrägeri. Det här ligger lite i den linjen. Man jag tvivlar på att det går att nå ända fram med en sådan bevisning.
Det är då möjligt att alt. 3 här ovan blir det mest rimliga alternativet, om hävning inte funkar så kommer du heller inte att kunna tvinga fram en ändring i stil med alt. 2. Det skall möjligen vara om du hotar med hävning och lyckas göra säljaren tillräckligt osäker på fallet för att få honom att gå med på alt. 2 i syfte att minska strulrisken. Även om säljaren vid en hävning får rätt till skadestånd från dig, så är det ju ingen trevlig situation för någon av er.
Alt. 3 skulle då inte innebära något åtagande för säljaren alls, men OM bygglovstrulet visar sig kosta pengar att fixa denare så kan man försöka kräva säljaren, med tveksam framgång.
Alt. 3 skulle då inte innebära något åtagande för säljaren alls, men OM bygglovstrulet visar sig kosta pengar att fixa denare så kan man försöka kräva säljaren, med tveksam framgång.