Med samma resonemang kan man säga att rabattkuponger som man får i affärer inte är till nytta för affären/producenten.Nerre skrev:
Kupongen ger en rabatt till kunden, som är en fördel för kunden, men kunden förbinder sig inte att köpa varan, så även om man erbjuder kunden en rabatt tvingar man inte hen att köpa varan.
Mycket bättre skulle det vara att ta ut en avgift för alla rabattkuponger som inte används.
Som säljare väljer du själv om du vill ha med klausulen eller inte. Nyttan för säljaren ligger framförallt i att det skapar en trygghet för köparen. Dvs, många köpare tackar nej om de inte får besiktiga huset. Då finns det som jag ser det två alternativ.
1. Man kör som man gjorde förr, att man fick häva köpet om man hittade fel som kostade mer än X kronor att fixa
2. Man låter både säljare och köpare ha möjlighet att hoppa av under besiktningstiden
Alternativ 1 har man övergett för att det skapade betydligt fler och större problem än det nuvarande systemet.
Alternativ 2 innebär att jag som köpare kanske slänger ut 20' på en besiktning för att säljaren sen tar in en ny köpare.
Jag anser alltstå att det ligger i säljarens intresse att köparen känner sig trygg, om man som säljare vill få bra betalt.
Kör man enligt alternativ 2 så tar köparen en större risk än säljaren.
En variant är ju att säljaren låter folk få betydligt mer betänketid och tid att titta på objektet från början än vad som är normalt idag. Sen är det inte helt sant att det är fördel köparen i kontraktet. Om en köpare bryter kontraktet så att säljaren lider skada så ska köparen betala skadan. Samma gäller iofs åt andra hållet också, men eftersom säljaren inte deponerar några pengar hos mäklaren så blir det betydligt svårare.
Som säljare kan man försöka tänka sig in i hur det är att vara köpare. Skulle man själv vilja köpa om förutsättningarna var någon av följande:
1. Du fick lita på säljarens besiktning
2. Du fick genomföra en egen besiktning (för 20' kr), men vara beredd på att säljaren väljer att tacka nej när som helst
3. Du får genomföra en egen besiktning, men sen riskera bråk i rätten om felets värde
4. Du får genomföra en egen besiktning, men tvingas utöver de 20' du betalt för besiktningen även betala ett skadestånd till säljaren på X kronor om du efter genomförd besiktning inte är nöjd.
Är man ok med att köpa under någon av de omständigheterna så kan man välja att ha det så när man ska sälja. Man bör dock vara beredd på att andra kanske inte är lika sugna att köpa under de omständigheterna och därför kanske lägger lägre bud om ens något bud. Dvs man kanske förlorar 100'-1000' på detta. Känns det ok, så kör på.
Svårare har jag för tanken att skriva på ett avtal om öppen klausul och sen gnälla när den används (vi bör som sagt vara medvetna om att det är synnerligen ovanligt).
1. Man kör som man gjorde förr, att man fick häva köpet om man hittade fel som kostade mer än X kronor att fixa
2. Man låter både säljare och köpare ha möjlighet att hoppa av under besiktningstiden
Alternativ 1 har man övergett för att det skapade betydligt fler och större problem än det nuvarande systemet.
Alternativ 2 innebär att jag som köpare kanske slänger ut 20' på en besiktning för att säljaren sen tar in en ny köpare.
Jag anser alltstå att det ligger i säljarens intresse att köparen känner sig trygg, om man som säljare vill få bra betalt.
Kör man enligt alternativ 2 så tar köparen en större risk än säljaren.
En variant är ju att säljaren låter folk få betydligt mer betänketid och tid att titta på objektet från början än vad som är normalt idag. Sen är det inte helt sant att det är fördel köparen i kontraktet. Om en köpare bryter kontraktet så att säljaren lider skada så ska köparen betala skadan. Samma gäller iofs åt andra hållet också, men eftersom säljaren inte deponerar några pengar hos mäklaren så blir det betydligt svårare.
Som säljare kan man försöka tänka sig in i hur det är att vara köpare. Skulle man själv vilja köpa om förutsättningarna var någon av följande:
1. Du fick lita på säljarens besiktning
2. Du fick genomföra en egen besiktning (för 20' kr), men vara beredd på att säljaren väljer att tacka nej när som helst
3. Du får genomföra en egen besiktning, men sen riskera bråk i rätten om felets värde
4. Du får genomföra en egen besiktning, men tvingas utöver de 20' du betalt för besiktningen även betala ett skadestånd till säljaren på X kronor om du efter genomförd besiktning inte är nöjd.
Är man ok med att köpa under någon av de omständigheterna så kan man välja att ha det så när man ska sälja. Man bör dock vara beredd på att andra kanske inte är lika sugna att köpa under de omständigheterna och därför kanske lägger lägre bud om ens något bud. Dvs man kanske förlorar 100'-1000' på detta. Känns det ok, så kör på.
Svårare har jag för tanken att skriva på ett avtal om öppen klausul och sen gnälla när den används (vi bör som sagt vara medvetna om att det är synnerligen ovanligt).
Moderator
· Stockholm
· 52 018 inlägg
Och när då köparen har investerat i besiktningen, så kan du som säljare passa på att kräva lite högre bud för att skriva på...Nerre skrev:
Om vi antar att man efter budgivningen är överens om en affär, då anses det och det är omoraliskt att inte stå för affären. Men den är ännu inte formaliserad. Dvs. så länge säljaren står för den överenskommelsen, så har han inget att förlora på att vänta i två veckor, med eller utan bindande kontrakt.
Köparen bör också stå för sitt bud, men han KAN inte binda sig för affären förrän efter två veckor (eller whatever..), när han har fått besiktiga huset.
Att vänta två veckor med att skriva på påverkar inget för säljaren, utom att det ger säljaren en helt onödig möjlighet att blåsa köparen. Köparen kan visserligen blåsa säljaren, men det kan han oavsett om man väntar med påskrift, eller om han har en villkorsklausul.
Så en säljare som inte kan tänka sig att gå med på en villkorsklausul, har ingen annan anledning att göra det än att hålla öppet för att bryta den överenskommelse man gör efter avslutad budgivning.
En sådan bedragare vill jag inte göra affär med!
Redigerat:
Och fortsättningen var: "Då finns det som jag ser det två alternativ.Nerre skrev:
1. Man kör som man gjorde förr, att man fick häva köpet om man hittade fel som kostade mer än X kronor att fixa
2. Man låter både säljare och köpare ha möjlighet att hoppa av under besiktningstiden"
Skulle du själv vilja betala 20' för en besiktning av ett hus du var intresserad av, upptäcka att allt såg bra ut och sen när du vill skriva kontrakt så säjer säljaren att hen fått ett högre bud?
Om du själv som köpare är beredd att ta den risken så kör på den vägen när du ska sälja. Om du själv är tveksam till att satsa dessa 20' och en dags ledighet utan någon som helst säkerhet så kanske du kan fundera på en öppen klausul. Det är få som är beredda att betala 20' för en besiktning och sen hoppa av bara för skojs skull.
Det är ingen som säger att detta med öppen klausul är det bästa som kunde existera. Det är bara så att de alternativ man prövat tidigare har varit sämre, annars hade man bytt tillbaks. Mäklarna vill inte att folk hoppar av då de inte får sina pengar alternativt måste jobba mer för dem. Trots det rekommenderar de en öppen klausul, baserat på många 100 försäljningar. Här har vi ett fall där det inte blev som man önskat och det finns fler. Trots det så anser de med mest erfarenhet att den öppna klausulen är bäst av det som testat hittills.
Om jag nu har "vunnit" en budgivning, så ja, det skulle jag.Fairlane skrev:
Det är väl inte värre än att man betalar 20' för en besiktning av ett hus och sen upptäcker att det är problem med huset som kommer att kosta mer är vad man bjöd över senaste budet?
Ponera att nån annan bjuder 2 miljoner, du bjuder 2,1 miljoner och vinner och sen upptäcker du att huset har fel som gör att du inte är beredd att betala mer än 1,9? Du har du inte längre höst bud.
Som jag har skrivit tidigare i tråden var det precis så när vi köpte vårt nuvarande hus.
Vi besiktigade innan det ens blev tal om att skriva kontrakt. Det var liksom inte ens nåt vi ifrågasatte. Och då ska man vara medveten om att vi inte ens hade högsta budet, men de som hade bjudit över oss ville inte skriva kontrakt innan de hade fått sin nuvarande bostadsrätt såld. Och säljarna hade hittat sin nya bostad och ville våga skriva kontrakt på den.
Tänk om säljarna då hade skrivit kontrakt med den köpare som bjöd högst. Då hade de behövt vänta tills tidsfristen hade gått ut innan de hade kunnat backa till oss, och då hade de troligen gått miste om den bostaden de hade hittat.
Som säljaren vill man inte låsa in sig, eftersom man oftast står och väntar på att kunna/våga skriva kontrakt på en ny bostad.
Då är det ok för dig och en bra tanke för dig. För mig och många fler så är jag inte så sugen på att chansa på att säljaren är hygglig. Det är för mig inte rättvisst att jag riskerar 20' och säljaren inget. Men som sagt, den dag du vill sälja så står det dig fritt att köra den metoden.Nerre skrev:
Det skulle å andra sidan varit omöjligt med den metod som säljarna vill ha idag, visning söndag, omvisning tisdag och kontrakt senast fredag. Dvs, varianten ni hade tog längre tid innan kontrakt. Vinsten för säljaren var såklart att när kontrakt väl var skrivet så var allt klart. Däremot är det ju tveksamt hur mycket tid som man vann på det totalt. Om ni då behövde 10-14 dagar på er att hitta en besiktningsman och fundera över resultaten så tog det ju lika lång tid som nu? Visserligen kan säljaren ha flera potentiella köpare att besiktiga under samma period, men då blir det ännu osäkrare för köparen.Nerre skrev:
Men som sagt, var och en väljer den metod de tycker passar de bäst. Jag har bara så svårt att förstå hur man kan skriva på ett kontrakt med öppen besiktningsklasul och sen klaga när den används.
Jo, denna fråga har besvarats ett flertal ggr i tråden. Har du läst hela tråden ?Nerre skrev:
Vilken är skillnaden?
Säljaren:
- får ändå vänta ca 8-10 dagar tills besiktningen är klar. Besiktningsmän står ju inte automatiskt vid grinden när budgivningen är klar
+ kan sälja till annan med sent inkommet bud oavsett om det är högre eller lägre efter besiktningen
- förlorar tänkbara kunder eftersom budvinnaren inte har garanterad rätt till köp. nackdel för köparen
Köparen
- riskerar besiktningskostnaden utan garanti för köp
+ har möjlighet att ångra sig i regel max 8-10 dagar
Ur säljarens vinkel kan jag bara se ett plus. Frågan är om denna fördel för säljaren kan vara värt 10.000-tals kronor pga minskat intresse och budgivning.
Dessutom har vi bara hört säljarens "story".
Köparen är kanske den (eller hans besiktningsman) är kanske den som har helt klart för sig vad problemet i huset är.
I själva verket kan det vara så att även 2 milj är 1 milj för mycket. Ingen av oss har varit där, så vem som har mest rätt ärt omöjligt att bedöma.
Redigerat:
Precis, kontraktet beskriver villkoren för affären, inklusive pris. Det står båda parter fritt att föreslå och acceptera mer eller mindre vilka affärsvillkor de vill. Pris, tillträde, besiktningsklusuler mm.lbgu skrev:
Om ena parten föreslår ett dåligt villkor, så kommer den andra parten troligen att ha invändningar. Om säljaren t.ex föreslår ansvarsfriskrivning så kommer troligen säljaren att föreslå ett lägre pris. Och om säljaren propsar på att köparen ska besiktiga före köpet så är det troligt att köparen anser att villkoret är oacceptabelt eller att säljaren ska ersätta besiktningskostnaden om denne inte fullföljer affären.
Budgivningen är egentligen en informell process där man deklarerar vad man kan tänka sig betala, givet den information man har just då.
Tror att Fairlane snarare ville illustrera scenariot att du vinner budgivning med 2,1 miljoner. Besiktigar för 20k, allt är frid och fröjd och du vill stå kvar på dina 2,1 men så säger säljaren plötsligt "nej det blir inget, jag fick ett nytt bud på 2,3 under tiden ni besiktigade". Kan man inte haka på då så har man ju slängt 20k i sjön.Nerre skrev:
För övrigt så har jag en affärs-idé. Tror knappast att jag ska byta bransch så det är fritt fram för vem som helst att knycka den:
1. Jag startar ett besiktningsföretag och skapar ett kontaktnät av mäklare.
2. I samband med att huset dokumenteras av mäklaren inför försäljning dyker jag upp och gör en besiktning (på egen bekostnad)
3. Jag står utanför varenda visning och säljer besiktningsprotokoll på löpande band som om det vore korv med bröd. Givetvis går det som räksallad att få en mer noggrann genomgång av innehållet mot en blygsam merkostnad.
Mäklarna kommer självklart att haka på detta samarbete och jubla över att jag kortar ner processen åt dem och de kan "bli av med" kunderna 10 dagar snabbare.
Renoverare
· Västra Götaland
· 1 110 inlägg
I mångt och mycket görs det där ju redan idag på förbesiktigade hus, där protokollet delas ut under första visningen och vill man få veta mer så kan man köpa in sig på besiktningen. Kruxet är bara att många är skeptiska och vill ändå göra sin egen besiktning med någon besiktningsman de känner/fått rekommenderad till sig etc.Stuff skrev:
Prova att dra igång den där affärsidén du och så döper du företaget till låt säga anticlimax, så får du se hur många som kommer välja att "dubbelbesiktiga" huset
Hur hinner man med budgivning på den tiden?Fairlane skrev:
Det tog 2 dagar för oss att besiktiga och förhandla klart om priset.
Det tog ju över en vecka för säljaren att inse att de som hade bjudit högst troligen inte skulle skriva på kontraktet.