Nja jag har bara lite svårt att se ditt resonemang, ena gången så ska man få bygga som man vill, andra gången inte...... Anledningen till att man inte får bygga om ett K-märkt hus hur som helst är ju dels det kulturella värdet men också att det är en del av en viss miljö och den vill i allafall jag behålla, så även du antar jag. men jag menar att även andra miljöer såsom ex. skärgårdsmiljö, känslig skogsmiljö, gammal stadsmiljö osv. ska behålla sin prägel och charm. detta görs genom att sätta vissa gränser för byggandet.
Vårt område i Örebro, här får man bygga vilka hus man vill med bara några få regler:
Ingen källare.
Begränsad maxhöjd.
Max 25% av tomten får bebyggas.
Placeringsbestämmelser avstånd till tomtgränser.
Finns säkert fler som jag glömt
Väldigt varierat blir det och mycket trevligt!
Ingen källare.
Begränsad maxhöjd.
Max 25% av tomten får bebyggas.
Placeringsbestämmelser avstånd till tomtgränser.
Finns säkert fler som jag glömt
Väldigt varierat blir det och mycket trevligt!
Ser ut som om en del Stockholmskommuner har lite att lära av Örebro.BESKT_AT_WORK skrev:Vårt område i Örebro, här får man bygga vilka hus man vill med bara några få regler:
Ingen källare.
Begränsad maxhöjd.
Max 25% av tomten får bebyggas.
Placeringsbestämmelser avstånd till tomtgränser.
Finns säkert fler som jag glömt
Väldigt varierat blir det och mycket trevligt!
mvh
David
Ja så borde reglerna vara överallt.....förutom där det finns bebyggelse som av kulturhistoriska skäl skall bevaras. Ta t ex gamla Linköping som ett exempel.
Det är larvigt att det inte kan finnas en och samma standard vad gäller planbestämmelser enl ovan Örebromodell.
Det förekommer också idag 100 olika begrepp för byggnadsytor mm som försvårar och förvillar.
Något för standardiseringskommisionen att granska kanske?
Det är larvigt att det inte kan finnas en och samma standard vad gäller planbestämmelser enl ovan Örebromodell.
Det förekommer också idag 100 olika begrepp för byggnadsytor mm som försvårar och förvillar.
Något för standardiseringskommisionen att granska kanske?
allt det låter bra och jag håller med dej ...men varför sätter man strickta gränser för en fex "30 x enfamiljehus - område" som skall byggas på avstyckad åkermark i utkanten av en stad? När en kohage dras in i stadsplaner så är det plötsligt så många andra som bestämmer hur mitt hus ska se utpappskallen skrev:
fast det är jag som betalar för bygget. I stället för drömhus byggs kompromishus på löpande band. Skapandefrihet begränsas många gånger helt i onödan, tycker jag. Jag bor i ett gammalt hus som är definitivt byggd som byggherrens drömhus ;D. Man skulle nog få dom husritningar godkända idag av David men inte av Pappskallen om dom fick bestämma
. Som tur var så gällde andra regler i 1938 då man byggde vad man hade råd och lust till
. Och också därför har gammal bebyggelse den charm som vi så gärna vill bevara. Den skappades av brist på stadsarkitekter, tror jag .gaia
Ett ämne för en doktorsavhandling kanske :David skrev:Ser ut som om en del Stockholmskommuner har lite att lära av Örebro.
mvh
David
Vår verkar vara snålast, Tyresö och Djursholm ex. är nästan som Örebro.
En levande (kultur)bygd innebär olika lösningar och olika hus. I annat fall kommer det att upplevas som 'miljon'-programmet på 70-talet eller okänsliga, tråkiga grupphusområden som mer känns som mellanboenden än ett område att bo länge i.
Måste dock säga att just vi har blivit oerhört väl behandlade av vår norrorts-Stockholms-kommun. Vi bygger i Roslagsnatur, känslig, av riksintresse. Men i vår kommun finns det intresse både från politiker och tjänstemän för att bygga hus som passar in i både naturen och i tiden. Vårt hus blir så långt från en förra-sekelskiftesdröm man kan komma. Men husen kommer att mycket väl passa in i miljön och samtidigt visa att de är byggda på 2000-talet.
Måste dock säga att just vi har blivit oerhört väl behandlade av vår norrorts-Stockholms-kommun. Vi bygger i Roslagsnatur, känslig, av riksintresse. Men i vår kommun finns det intresse både från politiker och tjänstemän för att bygga hus som passar in i både naturen och i tiden. Vårt hus blir så långt från en förra-sekelskiftesdröm man kan komma. Men husen kommer att mycket väl passa in i miljön och samtidigt visa att de är byggda på 2000-talet.
Nu måste jag protestera! Blandade och fribyggda områden blir inte alltid så snygga. Nära vår nuvarande bostad finns ett nybyggt område - och visst, alla har rätt till sin smak, men det borde faktiskt ibland finnas gränser (stadsarkitekten är generös där jag bor!).
En del hus är helt enkelt anskrämliga, många ytterst pråliga med en byggstil som inte passar till övriga området. Vräkiga lyxkåkar blandas med smålandsvillan och älvsbyhus med snickarglädje... Säkert blir det lite bättre när trädgårdar och grönska växer upp, men när man jämför med ett intilliggande område som är "grupphus" förefaller det sistnämnda betydligt lugnare och mer vilsamt för ögat... Hus där färger och tillbyggnader harmoniserats - stilrent och snyggt! (Detta var bara ett litet försvar för grupphusen - ett smidigt sätt att bygga nytt och det behöver inte vara stresshus eller själlöst!!!)
Visst är det svårt att avgöra vem som ska vara smakpolis, vem som ska avgöra vad som är snyggt eller fult, men faktum är att vissa idéer borde kvävas i sin linda istället för att realiseras i nybyggda villaområden (romerska pelare på ett myresjöhus, t.ex. *ryser*).
I ett befintligt villaområde tycker jag därför att man bör försöka anpassa nybyggnation till områdets särart. Jag - konservativ? Ja, kanske det... 8)
/Lena
Que!BESKT_AT_WORK skrev:Vårt område i Örebro, här får man bygga vilka hus man vill med bara några få regler:
Ingen källare.
Begränsad maxhöjd.
Max 25% av tomten får bebyggas.
Placeringsbestämmelser avstånd till tomtgränser.
Finns säkert fler som jag glömt
Väldigt varierat blir det och mycket trevligt!
Varför "piiiiip*" skulle man inte få bygga en källare??? Det är ju helt befängt!
/
*: Svordom censurerad av moderator!
Jag har extraknäckt på hemglass under två års tid så jag har sett hundratals "grupphus-", radhus-områden och en hel del miljonprojekt, runt stor-Gbg, samt Kungsbacka, Alingsås o Borås. Och jag måste säga att jag får samma otäcka känsla i bägge typerna av område. Det är inte hem som har byggts utan "människoförvarings-baracker". De har varit själlösa, allihop! (Med endast några enstaka undantag). Det är för likriktat och sterilt. Det finns inget utrymme för individen, jag får instutitions-vibbar!lena_l skrev:
Personligen så fattar jag inte hur man kan få smälla upp 20, 50, eller 100 st identiska hus på samma ställe! Det om nåt, borde vara förbjudet!!!
/
Jag har varken kört glassbil eller besökt Göteborgs-trakten speciellt ofta, så jag vet inte vilka områden du menar och kan inte bedöma dem. Det är nog bara att konstatera att smaken är som baken - människor gillar olika saker helt enkelt.
Men att kalla villa-gruppbebyggelse genrellt för "människoförvarings-baracker" och jämföra med miljonprogrammet tycker jag är att gå väl långt... Vi bor för närvarande i grupphus från 60-talet, i ett väl uppvuxet område, ganska centralt och mycket populärt. Själlöst? Baracker? Du får ursäkta, men jag känner helt enkelt inte igen mig!!! Inte heller tycker jag att de nybyggda områden med grupphus i min stad per automatik är själlösa. Visst finns det bebyggelse som verkligen är tråkig (framför allt 80-tals radhus) men det som byggts under senare år inkluderar ofta hus av olika modell och färger, dock i harmoni med varandra.
/Lena, som tycker grupphus är helt ok!
Problemet är inte "pråliga" hus och "vräkiga lyxkåkar" utan alla dessa massproducerade hus som dessutom ser billiga ut.lena_l skrev:
Jag måste bara dela med mig av mina erfarenheter hur utländska besökare uppfattar våra sk villor. Strax utanför Linköping där jag bor och arbetar finns det ett ganska välbärgat villaområde, fint beläget vid en stor sjö. Vid ena änden har Trivselhus byggt uppskattningsvis 20 stycken villor. Alla nya och fräscha får man väl säga. Nu råkar det vara så att min arbetsgivare som är regionens största (tror jag) har mycket internationella kontakter och jag får ofta visa runt våra kunder. Det brukar bli stadens sevärdheter, och en sväng ut på slätten, ofta förbi ovannämnda villaområdet.
Påfallande ofta när jag i förbigående kommenterar villaklungan "Nice houses" får jag frågan "Are these summer houses?". Frågan ställs av britter, tyskar, men också asiater. Skall man tro att närheten till sjön vilseleder våra utländska besökare att tro något annat än att det rör sig om svenska familjers drömhus för >3 miljoner kronor? Eller skall vi göra ett antagande att våra villor känns en aning klena i internationell jämförelse? Jag har varit lite här och där och tar för givet att det sistnämnda är fallet.
isolde skrev:
Svenska hem är oftast små och trånga! Dessutom så ligger de på för små tomter... Det är allt för många som för att knö in sitt lilla hus, på en ännu mindre tomt, tvingas positionera sitt hus så att man som besökare möts av köksingången på gaveln, i stället för den egentliga huvudentren som har hamnat på "baksidan". (många parhus, grupphus, har ingen riktig entré alls, utan bara en "köksingång")
Även om man nu mot förmodan skulle få komma in genom huvudentrén så möts man av nästa svenska typfel. Entrén/hallen är så trång att det inte finns plats för mer en person i taget, att klä av sig. Resten för stå utanför i regnet/blåsten/snönfallet/kylan etc och vänta...
I ett normalstort svenskt pojk/flick-rum för det plats en säng längs med ena väggen och ett skrivbord längs med den andra väggen. Sedan är det smockfullt, kvar blir en liten gång i mitten. Det finns ingen plats över att leka. "Rum" på mindre än ca 15 kvm borde egentligen inte duga till nåt annat än förråd/klädkammare.
Många vuxensovrum är inte större än att det precis får plats en fullstor dubbelsäng (180cmX200cm)och två nattduksbord. I bägge fallen av sorrum så är rumsvolymen så liten att det är omöjligt att sova med dörren stängd. Luftkvaliteten blir outhärdlig på någon timme.
Det finns mer, men jag orkar gnälla mer just nu...
/
Du får "inte mycket" för 3 milj, det är dyrt att bygga i Sverige. Tomterna är väl iofs billiga utanför storstäderna, men byggmaterialet och arbetskostnaderna är skyhöga i hela landet.isolde skrev:
Om man får tro på Plus-Sverker så är det minst halva priset på allt i Tyskland jämfört, med Sverige. Mitt favoritexempel grovt avloppsrör i pvc, 2m. Svenskt pris 200kr, Tyskt pris 50 kr.
/
Men husen i Tyskland är väl inte så billiga?
Jämfört med spanska solkusten är vi billiga här.
Jämfört med spanska solkusten är vi billiga här.