Han är säkert uppe och räknar pengarExcel skrev:
Det finns en som är garanterat vinnare! Advokaten!
Jag tror advokaten skräms med tingsrätten och om nu säljaren kontaktar honom, kommer han att lägga fram risken att säljaren får ta tillbaka huset och ersätta köparen. Men om säljaren går med på en förlikning, blir det inte någon tingsrätt.
Så det är enbart ett rävspel från advokaten att nämna tingsrätten. Han vet att det inte kommer att bli någon hävning av köpet eller något annat, om det kommer dit. Men en förlikning mellan säljare och köpare, kan ge den naiva köparen pengar till reparation. Så ta det lugnt och gå inte med på något förslag från advokaten, om det inte är att köparen får skylla sig själv och stå för alla kostnader.
Så det är enbart ett rävspel från advokaten att nämna tingsrätten. Han vet att det inte kommer att bli någon hävning av köpet eller något annat, om det kommer dit. Men en förlikning mellan säljare och köpare, kan ge den naiva köparen pengar till reparation. Så ta det lugnt och gå inte med på något förslag från advokaten, om det inte är att köparen får skylla sig själv och stå för alla kostnader.
Det är inte så konstigt att advokaten hotar med tinget.... Va ska han annars hota med? Att Stora stygga vargen kommerthomas33 skrev:
du har rätt! Det är bäst att sitta ner när det blåser....
Ok. Bra att vi nu vet detta.Missy77 skrev:
Då är det ett par frågor som är intressanta
1. Fanns detta felet när fastigheten såldes för 6 månader sedan? Man påstår att det är en fuktskada orsakad av regnvatten. Det har regnat väldigt mycket EFTER att huset såldes. Det är alltså inte säkert att det fanns något mögelangrepp på huset när det såldes.
2. Är felet dolt? Det är vad jag förstår definitivt inte dolt nu, betongplattan på utsidan är inte dold och har stått öppen hela tiden, vatten har kunnat rinna in där hela tiden och kunnat orsaka en skada. Detta är inget dolt, och något som en besiktningsman enkelt noterar och påpekar, vattenavrinning är grundläggande om vi säger så. Att vatten kan rinna in där kan man alltså se, och det föranleder då en fördjupad undersökning, är det fuktproblem i väggen.
Köparen står således inför två problem
1. Att bevisa att det fanns en skada vid tiden för köpet. Det gör sig inte med enkelhet, eftersom köparen inte ens besiktigade huset vid köpet, och det finns således ingen information om dess status då.
2. Att argumentera för att detta är ett dolt fel som inte hade kunnat upptäckas vid köpet ens vid en grundlig besiktning. Något som faktiskt motsägs av den besiktning som är gjord nu, som pekar på orsaker som är helt öppna och direkt uppenbara.
Han ska under inga som helst omständigheter återköpa huset, givet det vi hört så här långt. Det är inget annat är riktigt trams, och brevet från advokaten är under all kritik. Frågan är om man inte borde skicka in det där brevet till advokatsamfundet och fråga om det verkligen är förenligt med god advokatsed att författa ett brev som detta. Jag tänker då framförallt på det som faktiskt är ett direkt påstående, nämligen att husköpet hävs.Missy77 skrev:Ja jag har sett dokumentet. .dock vet jag inte om han vill jag lägger ut de här..vad är de du vill se? Ska höra med honom..
Han är rätt knäckt och funderar på vart han ska få tag i sånna pengar igen för återköp av huset förstår han fullt ut..lider med han
En sak som är ENORMT VIKTIG i detta fallet är att känna till följande.
När det gäller fel som faktiskt är dolda, till skillnad från detta alltså, så skall den ersättning som utgår motsvara den nedsättning av köpeskillingen som varit aktuell om felet varit känt vid tiden för köpet. Eller på enklare svenska kanske, om detta hade varit ett dolt fel, och både säljaren och köparen hade upptäckt detta när affären gjordes, hur mycket billigare hade huset blivit då. Den "rabatten" är så mycket ersättning man kan få.
OCH nu kommer det intressanta i den här affären. Låt säga att felet varit känt vid tiden för köpet. Felet, VID TIDEN FÖR KÖPET var ju bara att det kunde läcka in vatten vid plattan. Något mögel fanns så vitt vi vet inte vid tiden för köpet. Möglet har kommit senare. Eftersom det enda felet det då är tal om, är det att det kan rinna in vatten i väggen, är lösningen också att förhindra vatteninträngning, något som också är tanken ska ske eftersom det ska byggas på den gjutna betongplattan. Följaktligen är en korrigering av felet något som är en självklar del av köpet, och det finns därför ingen anledning att sätta ned priset. Ty, priset är redan anpassat efter att huset skall vidbyggas. Och i annat fall, så är ersättningen inte mer än vad det skulle kosta att hindra vattnet från att rinna in, alternativt leda bort det. Vilket rör sig om en tusenlapp på sin höjd.
Och glöm nu inte, allt detta gäller ENBART under förutsättning att vi talar om ett dolt fel. Men det gör vi ju inte, för betongplattan är hur öppen som helst.
Redigerat:
Två aspekter som kittlar min nyfikenhet:
1)
När gjöts denna platta för den planerade tillbyggnaden?
Dvs hur mycket tidigare än försäljningen?
2)
När man gjuter en platta för en tillbyggnad gjuter man väl inte den med en stumfog mot den gamla plattan?
Lägger man inte ett avbrott emellan, en dilationsfog eller något, så plattorna kan röra sig något, oberoende av varandra?
Då borde väl inte vatten ledas i under syllen?
1)
När gjöts denna platta för den planerade tillbyggnaden?
Dvs hur mycket tidigare än försäljningen?
2)
När man gjuter en platta för en tillbyggnad gjuter man väl inte den med en stumfog mot den gamla plattan?
Lägger man inte ett avbrott emellan, en dilationsfog eller något, så plattorna kan röra sig något, oberoende av varandra?
Då borde väl inte vatten ledas i under syllen?
Jo, så brukar man nog göra för att slippa ev sprickbildning vid sättning av den nya plattan. Dock brukar man väl mjukfoga på ytskiktet vid skarven så vatten kan nog ändå rinna in.KnockOnWood skrev:
Men..... om detta inte är gjort så skulle detta kunna upptäckas av köparen vid köptillfället då det inte är ett dolt fel?
Utan ett "fel" man godkänt genom att genomföra köpet utan anmärkning av detta....
Spännande. Min uppfattning är att doldafel lagstiftningen finns där för att man inte ska få vara inkompetent eller snåla på inbyggda konstruktioner utan att det ska falla tillbaka på en.
Svårt att säga läget här när det ej är färdigställt.
Svårt att säga läget här när det ej är färdigställt.
Så, vad blir då nästa steg?
Tja, nu har "vi" fått besiktningsprotokollet och läst igenom det. Vi kan konstatera att det "fel" som köparen gör gällande, påstås vara orsakat av den öppna betongplattan, alltså inget som är dolt.
Jag hade nu kontaktat köparen direkt, ringt upp med en mobiltelefon med appen ACR installerade så att samtalet spelas in, och bett att få komma och titta på huset.
Väl på plats kollar jag läget och ser över alla de punkter som finns i besiktningsprotokollet. Stämmer det som står i protokollet? Stämmer de påståenden som köparen gjort, rent sakligt?
Men det viktigaste av allt, att ta köparen på pulsen, och få en känsla för hur köparen uppfattar allt detta. Vill köparen bli av med huset, har köparen ångrat sig, pga detta eller en annan anledning och detta är bara en ursäkt.
Jag hade nog också under besöket haft telefonen på inspelning, så allt som sägs blir bandat.
Efter detta hade jag antagligen förklarat min inställning till köparens krav, att jag inte kan se någonting som föranleder att köpet skall återgå. Sedan beroende på situationen så hade jag kanske försökt förmå köparen att inse det meningslösa med att ta detta till domstol, att det bara blir ännu större förluster för köparen.
Men man ska dock notera det faktum att köparen faktiskt har engagerat såväl en besiktningsman som en advokat. Om detta nu inte är kompisar till köparen, vilket jag betvivlar för då hade nog besiktning gjorts direkt vid köpet, så betyder det att köparen har börjat dra på sig kostnader för tusentals kronor för sin sak. Så oavsett hur korkad vi här på forumet än anser att köparen är, så kan vi ändå konstatera, tycker jag, att köparen menar allvar.
Och jag kan inte låta bli att tänka på det gamla härliga ordspråket "If you are gonna go wrong - do it with confidence"
Själv hade jag inte anlitat någon advokat förrän det kommer ett brev från tingsrätten. Däremot kan det vara en god idé att sonder terrängen och kanske nyttja lite fri juridisk rådgivning. Man brukar kunna få upp till en timme hos en den advokater, och Villaägarna erbjuder juridisk rådgivning till sina medlemmar.
Tja, nu har "vi" fått besiktningsprotokollet och läst igenom det. Vi kan konstatera att det "fel" som köparen gör gällande, påstås vara orsakat av den öppna betongplattan, alltså inget som är dolt.
Jag hade nu kontaktat köparen direkt, ringt upp med en mobiltelefon med appen ACR installerade så att samtalet spelas in, och bett att få komma och titta på huset.
Väl på plats kollar jag läget och ser över alla de punkter som finns i besiktningsprotokollet. Stämmer det som står i protokollet? Stämmer de påståenden som köparen gjort, rent sakligt?
Men det viktigaste av allt, att ta köparen på pulsen, och få en känsla för hur köparen uppfattar allt detta. Vill köparen bli av med huset, har köparen ångrat sig, pga detta eller en annan anledning och detta är bara en ursäkt.
Jag hade nog också under besöket haft telefonen på inspelning, så allt som sägs blir bandat.
Efter detta hade jag antagligen förklarat min inställning till köparens krav, att jag inte kan se någonting som föranleder att köpet skall återgå. Sedan beroende på situationen så hade jag kanske försökt förmå köparen att inse det meningslösa med att ta detta till domstol, att det bara blir ännu större förluster för köparen.
Men man ska dock notera det faktum att köparen faktiskt har engagerat såväl en besiktningsman som en advokat. Om detta nu inte är kompisar till köparen, vilket jag betvivlar för då hade nog besiktning gjorts direkt vid köpet, så betyder det att köparen har börjat dra på sig kostnader för tusentals kronor för sin sak. Så oavsett hur korkad vi här på forumet än anser att köparen är, så kan vi ändå konstatera, tycker jag, att köparen menar allvar.
Och jag kan inte låta bli att tänka på det gamla härliga ordspråket "If you are gonna go wrong - do it with confidence"
Själv hade jag inte anlitat någon advokat förrän det kommer ett brev från tingsrätten. Däremot kan det vara en god idé att sonder terrängen och kanske nyttja lite fri juridisk rådgivning. Man brukar kunna få upp till en timme hos en den advokater, och Villaägarna erbjuder juridisk rådgivning till sina medlemmar.
För mig är det ganska uppenbart. Eftersom det inte är färdigställt, är det en risk, och en sådan påkallar alltid en ingående undersökning. Därtill visar den gjorda besiktningen att orsaken gått att upptäcka. Hade besiktningen istället sagt att det inte gick att avgöra varför möglet uppstått, utan att göra åverkan på huset, ja då hade vi snackat andra bullar. Men då hade det ändå fortfarande legat på köparen att bevisa att felet förelåg också vid tiden för köpet, och att det faktiskt är och var dolt.Skysodan skrev:
