Som många är inne på - dolda fel är något som man inte kan förvänta sig, så hur gammalt är huset? Om huset och avloppen är mer än 60 år eller så, ja då kan man förvänta sig att avloppen rostar sönder vilken dag som helst, och då är det inget dolt fel.
Så är det säkert, men det är ju i så fall i ett läge där FB trätt in som säljarens juridiska ombud. Innan dess skulle jag som köpare inte blanda in säljarens FB. Täcker dolda-fel-försäkringen ens fel på vatten och avlopp?kindvall skrev:
Jag förstår fortfarande inte riktigt vad det är som säljaren intygat. Först talades det om kända problem, och senare lite otydligt om historiska problem. Vilket gäller? Det finns väl ingen som tar upp alla gamla problem man haft i sitt hus i ett protokoll? "Jo det har varit lite dragit i fönstrena vi hade tidigare", eller "vi hade ett repigt golv innan vi lade nytt." Eller "det var fuktigt innan vi dränerade om" " vi hade ett hål i det gamla taket, och då regnade det in"
Om man reparerat ett rör, och tror sig ha åtgärdat ett problem så är det väl helt ok att bocka av detta som felfritt i ett protokoll som visas upp vid försäljning?
Skulle ju verka konstigt om man skulle dra upp alla gamla grejer man fixat?
Om man däremot bygger en låda runt ett läckande rör och sedan säger att det där byggde jag för att det blev fint, men det har aldrig varit ett fel där, så far man ju med osanning, men det låter ju som något man uttryckt muntligt, och säkert svårare att bevisa som köpare. Vilka utfästelser har säljaren gjort egentligen?
Som säljare med dolda felförsäkring skulle jag inte ta minsta diskussion med en köpare om han började ställa frågor om ett avlopp från 60-talet, utan hänvisa till mitt FB om han inte gav sig. Om försäkringen inte täcker detta skulle jag ändå inte befatta mig med frågor eftersom avloppet är gammalt. Att som säljare ringa en hantverkare och be honom åtgärda skador i något jag sålt skulle också kännas fel, eller förväntas man göra detta? Följer en garanti med efter försäljning? Iofs har jag ju rent mjöl i påsen nu då, och inte ljugit. Kan du inte beslå säljaren med en lögn så skulle jag åtgärdat skadan på egen bekostnad och lagt detta på erfarenhetskontot.
Om man reparerat ett rör, och tror sig ha åtgärdat ett problem så är det väl helt ok att bocka av detta som felfritt i ett protokoll som visas upp vid försäljning?
Skulle ju verka konstigt om man skulle dra upp alla gamla grejer man fixat?
Om man däremot bygger en låda runt ett läckande rör och sedan säger att det där byggde jag för att det blev fint, men det har aldrig varit ett fel där, så far man ju med osanning, men det låter ju som något man uttryckt muntligt, och säkert svårare att bevisa som köpare. Vilka utfästelser har säljaren gjort egentligen?
Som säljare med dolda felförsäkring skulle jag inte ta minsta diskussion med en köpare om han började ställa frågor om ett avlopp från 60-talet, utan hänvisa till mitt FB om han inte gav sig. Om försäkringen inte täcker detta skulle jag ändå inte befatta mig med frågor eftersom avloppet är gammalt. Att som säljare ringa en hantverkare och be honom åtgärda skador i något jag sålt skulle också kännas fel, eller förväntas man göra detta? Följer en garanti med efter försäljning? Iofs har jag ju rent mjöl i påsen nu då, och inte ljugit. Kan du inte beslå säljaren med en lögn så skulle jag åtgärdat skadan på egen bekostnad och lagt detta på erfarenhetskontot.
Redigerat:
Om någon vecka..?Guson skrev:
Om det är nåt som läcker bör du väl öppna snarast för att inte förvärra läget?
Köparen undersökningsplikt sträcker sig långt bortom säljarens informationsskyldighet.
De frågeformulär som fylls saknar i det närmaste värde.
Bedrägeri kan det vara om säljaren medvetet döljt skadan. Men jag vet inte om det är en framkomlig väg för att extrahera pengar ur säljaren.Odjuret skrev:
VVS brukar inte omfattas av dolda fel-försäkringar, och eftersom rören är gamla så är det knappast ett oväntat fel vilket gör att det inte är ett dolt fel.
Kanske kan TS använda den information som finns till att kräva av säljaren? T.ex genom hot om stämning. Och släppa det om säljaren bråkar emot.
Som jag förstått det agerar de ombud redan på ett tidigt stadium för att undersöka om kravet gäller ett dolt fel eller inte, och om ersättning skall betalas ut. Säljaren kan enkelt hänvisa köparen till FB om kravet är inom ett område som täcks av försäkringen.cpalm skrev:
Men det stämmer nog, vatten/avlopp brukar vara undantagna från försäkringen, så då får köparen gå på säljaren direkt.
Lägg ner bedrägeritanken! Snälla Snälla! Du är så långt ute å cyklar som det bara går...pelpet skrev:
Tja... om man bygger lådan runt röret så kan säljaren anse att han åtgärdat problemet. Det är inte olagligt att vara dum i huvudet... Dock finns det nog möjlighet att få det som dolt fel...Jocke Best skrev:
Vid en process om dolda fel, så är det säljaren som är min motpart. Om FB väljer att inte betala ut så kan jag som köpare fortsätta mot säljaren. FB eller inte, säljaren är ändå motparten. Det är säljaren jag stämmer.
Snälla Snälla! Släpp nu säljaren! Antingen är felet dolt eller inte. Det spelar ingen roll vad säljaren har sagt.
Jo precis. Det är ju även en lång process, även om man har rätt, att få rätt. Dessutom med bevisbördan på sig själv som köpare. Lycka till att bevisa att rör med 50 års livslängd skulle förväntas vara felfria. Man kan ju även bara få ersättning för skillnaden på vad köpeskillingen hade varit om felet var känt vid köpet.Odjuret skrev:
FredrikR: Jag slutade omedelbart använda det badrum som är kopplat till den läckande stammen. Skadan förvärras därmed inte. Allt annat avlopp går andra vägar.
Diverse andra: I mäklarens dokument står det:
Har ni observerat eller haft anledning att misstänka brister eller fel i det invändiga eller det utvändiga vatten- eller avloppssystemet.? Vilka fel och när?
Säljaren har där svarat "nej".
Formuleringen "vilka fel och när" i frågeställningen gör att jag förväntar mig att en reparation som utförts två månader innan försäljning renderar svaret "ja, för två månader sedan hände bla-bla-bla".
Jag har inte talat ett ord med säljaren sedan jag anmälde felet per mail till mäklaren och säljaren. Jag har haft kontakt med säljarens försäkringsbolag. De har bett mig förklara vad jag tycker är fel, ordna med utlåtande av tekniskt sakkunnig och skicka bilder. Jag kommer dock att ringa säljaren och fråga vad som gjordes, varför det gjordes och av vem. Svarar inte säljaren på det må det vara hänt men jag tänker inte i första hand diskutera skuldfrågan med säljaren.
Diverse andra: I mäklarens dokument står det:
Har ni observerat eller haft anledning att misstänka brister eller fel i det invändiga eller det utvändiga vatten- eller avloppssystemet.? Vilka fel och när?
Säljaren har där svarat "nej".
Formuleringen "vilka fel och när" i frågeställningen gör att jag förväntar mig att en reparation som utförts två månader innan försäljning renderar svaret "ja, för två månader sedan hände bla-bla-bla".
Jag har inte talat ett ord med säljaren sedan jag anmälde felet per mail till mäklaren och säljaren. Jag har haft kontakt med säljarens försäkringsbolag. De har bett mig förklara vad jag tycker är fel, ordna med utlåtande av tekniskt sakkunnig och skicka bilder. Jag kommer dock att ringa säljaren och fråga vad som gjordes, varför det gjordes och av vem. Svarar inte säljaren på det må det vara hänt men jag tänker inte i första hand diskutera skuldfrågan med säljaren.
Snälla! sluta fundera på säljarens upplysningsplikt. Det är oväsentligt. Om det nu är en läcka på avloppsröret som går innanför så är felet att klassas som dolt. Så då spelar det ingen roll om säljarens upplysningsplikt.Guson skrev:
Dock så är det inte säkert att felet är att klassas som dolt, det beror på andra saker, om det finns fuktfläckar runt om så utökas undersökningsplikten. jag ger bara ett exempel, så hur verkligen ser ut, vet jag inget om.
Jo det finns många frågetecken i det hela... Dock har jag faktiskt för mig att det var några köpare som lyckades få till det att ett avlopp höll hur länge som helst... och hovrätten trodde på dessa... Men det säger mer om hur viktigt det är med bra advokater...Jocke Best skrev:
I rätten gäller devisen... "Det är en sak att ha rätt, en annan att få rätt"