Tjocklek råspont osv.
Ska lägga om taket med ett nytt betongtak.
Tänkte använda mig av 17x95 råspont, som strö tänkte jag 16x23 och som bärläkt 23x45.
Vet att flera förordar 22 mm råspont men det blir ju ett antal tusen dyrare....
Blir denna lösning för klen eller skulle den funka?
Takstolarna sitter på cc 1000
Tänkte använda mig av 17x95 råspont, som strö tänkte jag 16x23 och som bärläkt 23x45.
Vet att flera förordar 22 mm råspont men det blir ju ett antal tusen dyrare....
Blir denna lösning för klen eller skulle den funka?
Takstolarna sitter på cc 1000
Nej, 17 mm råspont är ok upp till c/c 1200 mm. Dock känns det lite svajigare, men det kan man ju leva med.
Nej samt ja. 
Som info så "kräver" dock branschstandarden för betongpannor att läkten har minst dim 25x25 (strö) resp 25x38 (bär).
Som info så "kräver" dock branschstandarden för betongpannor att läkten har minst dim 25x25 (strö) resp 25x38 (bär).
Hur många tusen dyrare blir det egentligen?
Jag betalade 4,32 per meter för 17x95 och 5,90 för 22x120.
Prisskillnaden blir ju inte stor när du räknar in att 22mm täcker mer?
Angående läkten så använde vi 25x50 på inrådan av bland andra http://www.hedenstedt.se/. Det kändes klokt, för det blir verkligen stadigt och bra. Och obetydligt dyrare.
Jag betalade 4,32 per meter för 17x95 och 5,90 för 22x120.
Prisskillnaden blir ju inte stor när du räknar in att 22mm täcker mer?
Angående läkten så använde vi 25x50 på inrådan av bland andra http://www.hedenstedt.se/. Det kändes klokt, för det blir verkligen stadigt och bra. Och obetydligt dyrare.
Vet att standarden är 25x25 men många anser det tillräckligt med 16 också. Tex så använder man 11mm i Norge och där står ju också husen..Bob_the_builder skrev:Nej samt ja.
Räknat på råspont som är 95 bred så gör det 4k i mitt fall, förstår ju att det blir något stadigare med 22 men om det inte blir en märkbar försämring med 17 så förstår Jag heller inte varför man ska lägga ut 4k extra.
Dimensionen på ströläkten har inte så mycket med hållfasthet att göra. Det skall vara tjockare för att skräp som lyckas komma in under pannorna skall kunna rinna ner till takkanten. Detta är iofs viktigare om man har lertegel efterssom de har sämre täthet i skarvarna.
Om ströläkten är för "låg" så kommer det att bli avlagringar av löv och annat skräp som ligger mot bärläkten. Skräpet binder fukt som dels gör att läkten murknar dels ökar fuktbelastningen på underrlagspappen.
Om ströläkten är för "låg" så kommer det att bli avlagringar av löv och annat skräp som ligger mot bärläkten. Skräpet binder fukt som dels gör att läkten murknar dels ökar fuktbelastningen på underrlagspappen.
fenix skrev:
Njaa säg inte det. Man använde tunnare läkt här också tidigare. Det är ju inte så att läkten ruttnar på 5 år och ramlar plattorna ner. Utan det handlar nog mer om att tak som nu får ny underlagspapp och läkt efter typ 40 år. Kanske skulle kunnat hålla i 20 år till om inte pappen blivit för dålig. Och hantverkare som klättrar på taket råkar ut för att läkt knäcks.
Den underlagspapp som används idag är (teoretiskt) mycket bättre än den som anvädes för 30-40 år sedan. Idag är den vanligaste anledningen till takbyte att underlagspappen blivit dålig. Antag att om 40 år så är din (idag) moderna papp fortfarande OK, men det blir dags att byta tak för att läkten knäcks. Känns lite onödigt.
Iofs så ser 40 år gamla betongpannor för dj...a ut, medan motsvarande tegel åldras med värdighet. Så det kanske ialla fall måste bytas om 40 år för pannornas skull.
Jo, håller väl med lite där och att det kanske är lite dumsnålt att chansa, speciellt när det knappt skiljer nåt i pris.
Men håller det i 40 år är Jag nöjd
Om det skulle läcka efter 38 år så bryr Jag mig inte eftersom Jag då inte räknar med att va kvar ovan jord ;D
Men håller det i 40 år är Jag nöjd
Om det skulle läcka efter 38 år så bryr Jag mig inte eftersom Jag då inte räknar med att va kvar ovan jord ;D
Nej men om du säljer huset om 20 år. Så kan mycket väl en besiktningsman se begynnande tendenser till problem. Ur besiktnings synpunkt kan det vara svårt att avgöra om problemen håller på att bli akuta eller har 20 år till på sig.
Det stämmer säkert, men inte är det ströläkten som knäcks i alla fall... :hempularen skrev:
Taket är 310 så med dina priser kanske det inte skiljer så mycket som med de Jag har.MathiasS skrev:
Sa ju också att Jag inte räknar på bredare än 95 eftersom Jag bestämt mig för att inte lägga 120.
Med de priser Jag fått så skiljde det 13:- kvm, därav 4k. Våra priser på 17 mm skiljde sig ju också en del eftersom Jag betalar 3,79 lpm.
Har också låtit mig påverkas av "hempularen" och beställt grövre strö