Det är faktisk en lite intressant situation, om säljaren säljer huset utan att flytta bastun. Grannen kan inte kräva av köparen att bastun ska flyttas. Däremot bör han kunna vidta åtgärd mot säljaren, som inte längre äger fastigheten. Frågan är dock vad grannen kan kräva. Att säljaren i efterhand skall flytta på bastun kan han knappast kräva. Möjligen kan säljaren kräva att få lov att flytta bastun om det överenskommits i samband med köpet, annars kan ju inte gärna säljaren kräva att få göra ändringar i den fastighet som nu är köparens. Detta skulle i så fall försätta grannen i en situation där denne i praktiken inte kan få något annan än ekonomisk kompensation för den "skada" som denne åsamkas i det att bastun inte flyttats på i enlighet med avtalet.
Det kan ju mycket väl vara så, t.ex. att köparen blivit informerad om avtalet, och förstått att bastun kommer var flyttad på vid tillträdet. Men vid tillträdet upptäcker att bastun står kvar, och därmed drar slutsatsen att säljaren och grannen kommit överens om att den får stå kvar. Vilket borde vara det naturliga eftersom bastun de facto inte flyttats på.
Slutsatsen borde bli att det ligger i högsta grad i grannens intresse att se till att säljaren flyttar på bastun innan tillträdet. Att kräva av köparen, närmast i form av hot, att denna har till i höst på sig att flytta bastun, har grannen egentligen ingen som helst rätt till.
Det kan ju mycket väl vara så, t.ex. att köparen blivit informerad om avtalet, och förstått att bastun kommer var flyttad på vid tillträdet. Men vid tillträdet upptäcker att bastun står kvar, och därmed drar slutsatsen att säljaren och grannen kommit överens om att den får stå kvar. Vilket borde vara det naturliga eftersom bastun de facto inte flyttats på.
Slutsatsen borde bli att det ligger i högsta grad i grannens intresse att se till att säljaren flyttar på bastun innan tillträdet. Att kräva av köparen, närmast i form av hot, att denna har till i höst på sig att flytta bastun, har grannen egentligen ingen som helst rätt till.
Varför skulle det inte kunna vara det? Avtal är som regel giltiga. Det måste i så fall finnas något i lagen som säger att avtalet i detta fallet inte är giltigt, och det tror jag knappast att det gör.hempularen skrev:
Att ett medgivande att bygga en friggebod är giltigt för all framtid undantar inte på något vis några parter att ingå ett avtal med varandra där olika villkor är formulerade.
Jag har sett dylika avtal utformade av jurister på några av de större byggbolagen i Sverige. Nog för att de kan skriva oskäliga avtal 
men jag tror nog ändå allt att det går utmärkt att göra så. Vi har några liknande avtal mellan en GA och intilliggande fastigheter här. Ett av dessa ändrade vi faktiskt från att vara knutet till fastighetsägaren till att vara knutet till fastigheten, så att det följer med vid en försäljning. Det hade kunnat bli väldigt bökigt annars. Lite som i fallet med TS, och lite till
men jag tror nog ändå allt att det går utmärkt att göra så. Vi har några liknande avtal mellan en GA och intilliggande fastigheter här. Ett av dessa ändrade vi faktiskt från att vara knutet till fastighetsägaren till att vara knutet till fastigheten, så att det följer med vid en försäljning. Det hade kunnat bli väldigt bökigt annars. Lite som i fallet med TS, och lite till