Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 469 inlägg
Så länge som kvaliteten på den dyrare maskinen är lika med eller högre än kvantiteten på de billigare så kommer den att åsamka ett lägre eller lika stort tryck på miljön. Problemet är att man för många märkesmaskiner betalar en hel del bara för varumärket. Pengar som kan tänkas gå direkt till ny konsumtion.
Min erfarenhet av billiga tigersågar är att de fungerar. Viktigare är att ha rätt och bra blad. Är inne på min andra, den store MECC från jula. Tyvärr är kvaliten på kabeln låg så det är risk att den slits, men det går ju att byta när den dagen kommer.
En varning dock, min första såg saknade snabbfäste för bladen, man skulle skruva fast dem med en nickel. Inte så bra...
En varning dock, min första såg saknade snabbfäste för bladen, man skulle skruva fast dem med en nickel. Inte så bra...
Det stämmer bara till en liten del. Extrapolera ditt exempel i så ser du det orimliga ( tex 100 billiga vs en dyr).Finndjävel skrev:
Förutom det ngn skrev ovan; att billiga maskiner i sig ger utrymme för mer konsumtion av fler billiga maskiner, så har billiga maskiner i ännu lägre utsträckning de faktiska kostnaderna ("environmental footprint") för transporter, råvaror m.m. internaliserade i priset. Dessutom så går troligen en större del av pengarna du betalar för en märkesmaskin till aktiviteter som har lägre grad av resursutnyttjande än själva tillverkningen, tex reklam, service, design, utveckling m.m.
Mentaliteten och affärsmodellerna som växte fram under nittonhundratalet (slit&släng) är en stor anledning till att vi sitter i skiten idag. Nu är ju detta i grunden mänsklig psykologi och betydligt mer komplicerat med återkopplingar i många lager (tex driver kanske det dyra märkets reklam egentligen mest på försäljning av de billiga "no name"-produkterna) men det går ändå att konstatera att vi alla behöver minska vår råvaruintensiva konsumtion.
@ Finndjävel
Känner inte igen din affärsmodell. Tycker den är väl rustik och förenklad men om det är du som ligger bakom den och jag (och andra med mig i den här tråden) så småningom om har fel kanske du kan se fram emot ett Nobelpris i ekonomi.
Skit samma — om man tar ett helhetsperspektiv på produktion (redan 1998 var jag t ex på en miljökongress i Maastricht där ett återkommande tema var analys av ALLT som behövs för att möjliggöra produktion av varor och tjänster, t ex fabriken: hur produceras och transporteras byggmaterialet; maskinerna, hur utvinns, transporteras och bearbetas nödvändiga råvaror, hur emballeras och transporteras maskinerna till fabriken; hur värms/ventileras fabriken; hur transporteras personal mellan arbete och hem; hur ser energiförbrukningen ut i alla led; hur transporteras producerade varor till grossister/återförsäljare/kunder osv osv osv...
Innan en enda produkt har tillverkats har en mängd råvaror och energi förbrukats, miljöskadliga utsläpp har skett osv för att den produkten ens ska kunna börja tillverkas.
Enda sättet att begränsa effekterna av det som sker i alla led för att producera varor är att maximera livslängden på varorna.
Huruvida en viss summa pengar räcker för att en köpare ska kunna köpa en tigersåg till ett högre pris eller om lägre priser gör det möjligt för flera att köpa tigersågar, eller om en del av en fiktiv summa pengar stannar på ett bankkonto har väldigt lite med miljöeffekter att göra i slutänden, utifrån ett totalperspektiv..
Bra kvalitet/lång livslängd är odiskutabelt bäst för miljön.
//Ronnie
Känner inte igen din affärsmodell. Tycker den är väl rustik och förenklad men om det är du som ligger bakom den och jag (och andra med mig i den här tråden) så småningom om har fel kanske du kan se fram emot ett Nobelpris i ekonomi.
Skit samma — om man tar ett helhetsperspektiv på produktion (redan 1998 var jag t ex på en miljökongress i Maastricht där ett återkommande tema var analys av ALLT som behövs för att möjliggöra produktion av varor och tjänster, t ex fabriken: hur produceras och transporteras byggmaterialet; maskinerna, hur utvinns, transporteras och bearbetas nödvändiga råvaror, hur emballeras och transporteras maskinerna till fabriken; hur värms/ventileras fabriken; hur transporteras personal mellan arbete och hem; hur ser energiförbrukningen ut i alla led; hur transporteras producerade varor till grossister/återförsäljare/kunder osv osv osv...
Innan en enda produkt har tillverkats har en mängd råvaror och energi förbrukats, miljöskadliga utsläpp har skett osv för att den produkten ens ska kunna börja tillverkas.
Enda sättet att begränsa effekterna av det som sker i alla led för att producera varor är att maximera livslängden på varorna.
Huruvida en viss summa pengar räcker för att en köpare ska kunna köpa en tigersåg till ett högre pris eller om lägre priser gör det möjligt för flera att köpa tigersågar, eller om en del av en fiktiv summa pengar stannar på ett bankkonto har väldigt lite med miljöeffekter att göra i slutänden, utifrån ett totalperspektiv..
Bra kvalitet/lång livslängd är odiskutabelt bäst för miljön.
//Ronnie
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 469 inlägg
Du har tyvärr inte förstått hur världsekonomin fungerar. Det spelar ingen roll vart om pengarna i första skedet går till produktion eller reklam och marknadsföring eller design& utveckling. 100% av pengarna återanvänds i nästa skede till nått annat. Även marknadsförare och designutvecklare lyfter lön precis som arbetaren på golvet. Deras konsumtion kan belasta transport och tillverkning lika mycket och mera än din. Ju större investering du gör ju mera personer ger det mat på bordet, eller ökad konsumtion då.nanowire skrev:
I sekunden som du överför dina pengar från ditt eget konto till företaget som du köper produkten/tjänsten av så frigör du nytt kapital till marknaden. Köper du nått för 10 000kr så betyder det att nån annan just har fått 10 000kr att konsumera för. Det som avgör är hur mycket u behöver lägga ner på en maskin över tid, inget annat. Ex, en bra maskin för 10 000kr vart femte år (2000kr ut per år) eller en usel för 1000kr varje år (1000kr ut per år).
Det är summan du lägger ut som avgör miljöbelastningen och inget annat (nåja, det finns annat som påverkar men det kan man inte ta i beaktande eftersom man aldrig kan veta till vem pengarna man gör av med går och hur deras konsumtionsvanor ser ut).
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 469 inlägg
Det här har jag försökt förklara hela tiden men det går inte hem så jag gör ett sista försök. Priset på maskinen är inte avgörande för kvalitet, det är priset utslaget på tid som avgör. Bra kvalitet/lång livslängd är inte bäst för miljön om du under samma livslängd förbrukar kvantitets maskiner vars totala värde understiger kvalitetsmaskinen.Pysslarn skrev:
Tre stycken skitmaskiner som kostar 1000kr med en livslängd på två år styck är bättre än en bra maskin för 3000kr med en livslängd på fem år. Det är simpel matematik egentligen. För miljön då, inte för BNP.
Låt oss koncentrera oss på detta då.Finndjävel skrev:
I ditt resonemang tar du ingen hänsyn alls till att du använt mer naturresurser till att producera kvantitets maskinerna. Låt oss säga 3x naturresurser för att göra det enkelt för oss. Naturligtvis är det förutom hur den är producerad även vilken råvara som styr kvalitén på slutprodukten. Men vi är väl överens om att tre produkter på sex år använder mer råvaror än en produkt på fem år? Även om den produkten levt ett år kortare, så har den totalt använt mindre råvaror=bättre för miljön.
Du tar heller ingen hänsyn till att oftast kan kvalitets produkten faktiskt bli lagad och på så vis kan fungera i flera år till. Oftast med sämre produkter så finns det inga reservdelar att köpa. Vissa har till och med avsiktligt tillverkats så att man inte kan byta slitdelar.
Din simpla matematik speglar inte verkligheten och kan inte användas.
Nu har vi också hamnat långt utanför vad OP frågade om, så detta är min sista post i denna tråden.
Givetvis har jag inte förstått hur världsekonomin fungerar. Men det har inte heller du eller någon.Finndjävel skrev:
Ett av dina basala felslut är att all typ av konsumtion har likvärdig miljöbelastning per valutaenhet eller att det iaf är helt omöjligt att avgöra om det finns skillnader. Det stämmer helt enkelt inte. Så länge vi inte har 100 % återvinning och 100 % energianvändning är det helt avgörande om varan eller tjänsten är resurssnål i ett livscykelperspektiv. När du köper en vara/tjänst av det resursintensiva slaget, som en tigersåg producerad med brunkolsel, dagbrottsmetaller och fossil plast, så frigörs som du påpekar kapital för ny konsumtion men den konsumtionen kan lika gärna bestå av en fastighet, spotify-abonnemang eller annat som är mindre resursintensivt.
Att påstå att 1 miljon billiga tigersågar har lägre miljöpåverkan totalt sätt än 1 dyr är inte trovärdigt.
Och för att återgå till Topic så är snabbfästet på min gamla billiga tigersåg inte mycket att hurra för. Det var lite för snabbt och släppte bladet när det passade som sämst, gärna mitt i en grov väggplanka så det inte gick att få bort utan att förstöra det, och då hjälper det föga att man laddat med kvalitetsblad. En såg utan pendling har betydligt lägre avverkningshastighet i trä vilket kan göra sågbladet närmast glödande av friktionen. För metallsågning är inte pendlingen så viktig men det att maskinen i sig blev så varm att de gummiklädda ytorna smälte gjorde att den inte heller var något vidare till att kapa avloppsstammar i gjutjärn med.
Kort sagt är inte tigersågen ett precisionsverktyg men det är viktigt med robusthet och byggkvalité och därför skulle jag definitivt rekommendera en märkesmaskin. Jag är nöjd med min Hitachi.
Kort sagt är inte tigersågen ett precisionsverktyg men det är viktigt med robusthet och byggkvalité och därför skulle jag definitivt rekommendera en märkesmaskin. Jag är nöjd med min Hitachi.
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 469 inlägg
3 billiga maskiner gör av med mera naturresurser än 1 dyr det är sant. Det är dessvärre inte relevant överhuvudtaget i det långa loppet. Nästa gång pengarna du spenderats omsätts (av någon annan då givetvis) kan pengarna du lade på den dyra lika bra gå till 3 billiga maskiner eller ett nytt kolkraftverk eller vad som helst. Att du just denna gång väljer att spendera pengarna på en dyr kvalitetsmaskin hjälper inte miljön överhuvudtaget utan du snabbar bara upp konsumtionen så att nästa person kan spendera samma pengar snabbare.Shakula skrev:
Att se på det som ett enskilt köp vid en enskild tidpunkt blir ju helt fel, ni tror fortfarande att pengarna upphör att existera när de lämnat er ficka. Nej, de överförs till nästa som i sin tur överför dem till nästa när han konsumerar osv osv osv, i det långa loppet jämnar det ut sig med vad pengarna går till. Igen enkel matematik, drar man slumptal mellan två givna värden så kommer man för eller senare när man upprepat tillräckligt många gånger att hamna på ett medeltal precis mitt mellan dessa värden.
Så jag vidhåller att det är totalt irrelevant för miljön i hur mycket naturresurser de tre maskinerna gör av med jämfört med den ena kvalitetsmaskinen när man ser det ur ett större perspektiv. I det långa loppet handlar det bara om hur mycket pengar man spenderar över tid. Pengar i madrassen = dåligt för BNP, bra för miljön. Pengar i omlopp = bra för BNP, dåligt för miljön.
Med stöd av ditt eget resonemang så ska man givetvis se till att konsumtion utgörs av varor/tjänster som ligger under medel i total miljöpåverkan. Styrmedel och individuella val som leder till konsumtion under medel är bra i det stora perspektivet.Finndjävel skrev:
Givetvis ger noll-konsumtion eller kollektivt självmord lägre negativ miljöpåverkan men det var ju inte det som diskuterades utan du hävdar fortfarande aldrig så många billiga maskiner har lägre miljöpåverkan än en dyr.
Är du föresten medveten om att Sverige brutit kopplingen mellan BNP och miljöpåverkan? Bortsätt då från våra flygresor samt vår höga konsumtion av billiga produkter företrädelsevis tillverkade i Kina.
Edit: Med billiga produkter menar jag allt från iPhones och kläder till bilar
Redigerat:
Provade Makita JR3070T igår för att såga ner lite köksskåp, jäklar vad snabbt det gick! Körde på max pendling och 5/6 i hastighet. Skar igenom det massiva träet riktigt snabbt jämfört med sticksågen. Om det är värt pengarna kan jag inte svara på då jag inte testat en utan pendling.
Redigerat:
Helt klart den bästa tigersågen jag kört! Kostar en slant men med låga vibrationer och justerbar pendling så är den i en klass för sig. Dyker ofta upp i trådar här på BH och rekommenderas varmt från min sida.snowjim skrev:
Besserwisher
· The Great North
· 950 inlägg
Gav 299 för en Luxor på en lågpriskedja och har sågat upp dörrar i betong och kapat åtskilliga grenar och även rivit en gillestuga med den. Tänk på pris kontra hur mycket du kommer använda den.