Miljömärka hus? Tyck till!
Vad är det man brukar säga, en produkt är inte bättre än dess svagaste länk.
Vad som är uppenbart när man bygger hus och även läser detta forum är säljarnas, entreprenörerna och hantverkarnas inflytande på slutresultatet.
Oavsett hur bra "beståndsdelar" ett hus består av så kan klantiga byggare (både privatpersoner som professionella) klanta till det. (se bara vonSassen's bekymmer)
Vad jag vet finns det vissa husfabrikanter som är ISO certifierade, säkerligen vissa entreprenörer också. Men vad hjälper det.
Komer vi som husbyggare få en bättre garanti? lägre försäkringar? smidigare upphandling osv.
Jat tycker att denna typ av märkning har spelat ut sinn roll, se bara på tvättmedel, går det överhuvud taget att fina ett icke-svanmärkt (eller motsvarande märkning) i en livsmedelsbutik. Ändå har de olika effektivitet.
Jag tror att här kommer husfabrikanterna snabbt som attan anpassa sig till miniminivåerna för att få miljömärkningen. Höja priserna, då de är "miljögodkända" men vad har vi konsumenter och husbyggare vunnit i slutänden - ingenting!
Vad som är uppenbart när man bygger hus och även läser detta forum är säljarnas, entreprenörerna och hantverkarnas inflytande på slutresultatet.
Oavsett hur bra "beståndsdelar" ett hus består av så kan klantiga byggare (både privatpersoner som professionella) klanta till det. (se bara vonSassen's bekymmer)
Vad jag vet finns det vissa husfabrikanter som är ISO certifierade, säkerligen vissa entreprenörer också. Men vad hjälper det.
Komer vi som husbyggare få en bättre garanti? lägre försäkringar? smidigare upphandling osv.
Jat tycker att denna typ av märkning har spelat ut sinn roll, se bara på tvättmedel, går det överhuvud taget att fina ett icke-svanmärkt (eller motsvarande märkning) i en livsmedelsbutik. Ändå har de olika effektivitet.
Jag tror att här kommer husfabrikanterna snabbt som attan anpassa sig till miniminivåerna för att få miljömärkningen. Höja priserna, då de är "miljögodkända" men vad har vi konsumenter och husbyggare vunnit i slutänden - ingenting!
Det måste vara jättesvårt att miljömärka ett helt hus. Det skulle kanske kunna funka för modulhusen som kommer helt färdiga eller hus som byggs nyckelfärdiga på totalentreprenad. För alla andra typer av byggen skulle det vara byggherren som är ansvarig för miljömärkningen.
Allt byggmaterial som produceras i Sverige (och EU?) är ju väldokumenterat vad det gäller miljöbelastningen. Man skulle kanske kräva en sammanställning av den dokumentationen på allt material i huset. Det skulle dock inte vara helt rättvisande eftersom miljöpåverkan beror på hur man använder materialen.
Energideklaration för uppvärmning borde man kräva att hustillverkarna tillhandahåller.
Om man tittar på inläggen i det här forumet verkar det inte vara så väldigt många som efterfrågar miljöhus. Vi hade med det som önskemål i våran offertförfrågan men det var ingen av hustillverkarna som tog upp det.
Det vi tänkte mest på var hur miljön i huset påverkar oss som bor i det - hur huset produceras eller vad som händer med det när det är dags att rivas bryr vi oss mindre om.
Allt byggmaterial som produceras i Sverige (och EU?) är ju väldokumenterat vad det gäller miljöbelastningen. Man skulle kanske kräva en sammanställning av den dokumentationen på allt material i huset. Det skulle dock inte vara helt rättvisande eftersom miljöpåverkan beror på hur man använder materialen.
Energideklaration för uppvärmning borde man kräva att hustillverkarna tillhandahåller.
Om man tittar på inläggen i det här forumet verkar det inte vara så väldigt många som efterfrågar miljöhus. Vi hade med det som önskemål i våran offertförfrågan men det var ingen av hustillverkarna som tog upp det.
Det vi tänkte mest på var hur miljön i huset påverkar oss som bor i det - hur huset produceras eller vad som händer med det när det är dags att rivas bryr vi oss mindre om.
Jag tycker personligt att det är lite löjligt att "miljömärka" ett hus. Det är jätte svårt att göra detta överhuvudtaget. Det blir som BoByggarn sa att till slut blir allting miljömärkt. Idag har märket redan tappat sin betydelse för det mesta när man tänker på alla produkter som har märket och egentligen är ingen bra val.
Man borde eftersträva att bygga "friska" hus, med god ventilation.
Att bygga grunder som inte riskerar att bli problem i framtiden.
Man borde eftersträva att bygga "friska" hus, med god ventilation.
Att bygga grunder som inte riskerar att bli problem i framtiden.
Ok, då kommer jag med lite spontana och oproffessionella kommentarer.
Det är klart jag vill bo i ett miljövänligt hus. Först och främst vill jag bygga med material som är hälsovänliga att BO i, men givetvis vore det skönt att veta att hela produktionen och alla detaljer från början till slut var gjorda med miljö- och energihänsyn, globalt och lokalt.
Men samtidigt undrar jag om jag skulle lita på ett "miljömärkt" hus från en husleverantör exempelvis. Det kan ju bli ett sämre hus. Jag vill ju ha gedigna och beprövade material, funktioner och konstruktioner. Baserat på erfarenhet.
Tänker på fasadfärgen där alla gifter rök all världens väg, vilket givetivis är underbart på sitt sätt, men samtidigt fick vi en sämre färg som drar på sig mögel och inte har samma goda egenskaper...
Så det tar alltid ett tag innan man hittar bra alternativ till de dåliga - för erfarenheten kräver sina misstag...
Sen tänker jag på eventuell "klassning", kan ett hus vara mer eller mindre miljömärkt? Ett lerhus tillexempel, eller antroposofiskt byggda hus lär ju vara väldigt miljöriktigt genomtänkta, men så använder de gedigna material och mycket hantverk = kostsamt.
Och som sagt av föregående talare, hur fasen bestämmer man vad som är miljövänligt - vilka diskussioner! Och sen alla kontroller...
Det är lätt att åtministone husleverantörerna använder det som säljargument, för visst, det ligger verkligen i tiden och är ett mycket bra initiativ, men jag är skeptisk till att det gynnar oss konsumenter - då menar jag på kort sikt. Om tiotalet år har vi säkert kommit fram till miljömässigt anpassade hus som FUNGERAR. Men inte lär de bli billigare... tyvärr.
Men byggbranschen känns "rutten" och detta forum visar ju på att man inte kan lita på någon, utan måste skaffa sig mycket kunskap själv för att "våga bygga" och få ett bra hus.
Så jag är ändå anhängare till Jacob Paulsen, och kan bara hoppas han orkar dra igång detta... Jag skulle gärna vilja bo i ett hus som är dokumenterat enligt hans förlsag.
Det är klart jag vill bo i ett miljövänligt hus. Först och främst vill jag bygga med material som är hälsovänliga att BO i, men givetvis vore det skönt att veta att hela produktionen och alla detaljer från början till slut var gjorda med miljö- och energihänsyn, globalt och lokalt.
Men samtidigt undrar jag om jag skulle lita på ett "miljömärkt" hus från en husleverantör exempelvis. Det kan ju bli ett sämre hus. Jag vill ju ha gedigna och beprövade material, funktioner och konstruktioner. Baserat på erfarenhet.
Tänker på fasadfärgen där alla gifter rök all världens väg, vilket givetivis är underbart på sitt sätt, men samtidigt fick vi en sämre färg som drar på sig mögel och inte har samma goda egenskaper...
Så det tar alltid ett tag innan man hittar bra alternativ till de dåliga - för erfarenheten kräver sina misstag...
Sen tänker jag på eventuell "klassning", kan ett hus vara mer eller mindre miljömärkt? Ett lerhus tillexempel, eller antroposofiskt byggda hus lär ju vara väldigt miljöriktigt genomtänkta, men så använder de gedigna material och mycket hantverk = kostsamt.
Och som sagt av föregående talare, hur fasen bestämmer man vad som är miljövänligt - vilka diskussioner! Och sen alla kontroller...
Det är lätt att åtministone husleverantörerna använder det som säljargument, för visst, det ligger verkligen i tiden och är ett mycket bra initiativ, men jag är skeptisk till att det gynnar oss konsumenter - då menar jag på kort sikt. Om tiotalet år har vi säkert kommit fram till miljömässigt anpassade hus som FUNGERAR. Men inte lär de bli billigare... tyvärr.
Men byggbranschen känns "rutten" och detta forum visar ju på att man inte kan lita på någon, utan måste skaffa sig mycket kunskap själv för att "våga bygga" och få ett bra hus.
Så jag är ändå anhängare till Jacob Paulsen, och kan bara hoppas han orkar dra igång detta... Jag skulle gärna vilja bo i ett hus som är dokumenterat enligt hans förlsag.
Om hela tillverkningsprocessen ska miljömärkas, måste slutresultatet besiktigas och då involveras fler än bara hustillverkaren. Avfallshantering under byggtiden tex. måste kollas och vilken typ av material som övriga enterprenörer använder. Vad ingår i svanmärkningen när man köper ett hus?
Är det så att företagen måste betala för att få använda svanmärket?
/U
Är det så att företagen måste betala för att få använda svanmärket?
/U
Något behövs för att styra folk till att bygga miljömässigt rätt redan från början, då tänker jag på material, byggprocessen, driften av huset och till slut rivning av den samma. Miljötänkande är inte bara rätt i tiden utan något som måste gensyra ett hållbart samhälle.
Om det inte går att miljömärka ett hus kanske det finns andra alternativ. Som sagt det är en mängd material i ett hus och en mängd entreprenörer som skall montera dessa. Skall man gradera miljömässigheten genom att gradera material i en skala och summan av dessa skall vara tillexempel att 90% är miljövänligt eller hur skall man göra bedömningen?
Eller så kör man lag vägen...
Finland har tagit ett steg för att tänka på energiekonomin i nybyggda hus. Om något år måste samtliga nya hus ha ett visst genomsnittligt U-värde eller bättre. Idag är det tydligen bara ett bolag som klarar kraven.
Om det inte går att miljömärka ett hus kanske det finns andra alternativ. Som sagt det är en mängd material i ett hus och en mängd entreprenörer som skall montera dessa. Skall man gradera miljömässigheten genom att gradera material i en skala och summan av dessa skall vara tillexempel att 90% är miljövänligt eller hur skall man göra bedömningen?
Eller så kör man lag vägen...
Finland har tagit ett steg för att tänka på energiekonomin i nybyggda hus. Om något år måste samtliga nya hus ha ett visst genomsnittligt U-värde eller bättre. Idag är det tydligen bara ett bolag som klarar kraven.
Bra tanke, men det är nog mycket svårt att omsätta det i praktiken.
Först ska man som sagt komma fram till vad som är miljövänligt samt mätmetoder för detta. Det resulterar garanterat i att vissa metoder, material och tillverkare blir favoriserade/totalt uträknade vilket kanske är bra, men vet man att rätt sak överlever?
Om antalet möjliga val minskar så minskar konkurrensen vilket brukar ge högre priser.
Skall man också miljömärka hela processen så måste man se på underleverantörer, transporter och anläggningsbiten, lastbilar, grävare o.s.v. Ska man kräva nya maskiner med minimalt med utsläpp (jättebra för miljön och för tillverkare av sådana maskiner) men dyrt för oss slutkunder.
Slutligen måste man ha stränga regler för hur överskottsmaterial (skräp) hanteras både på husfabrik och byggplats eftersom det kan orsaka mycket miljöproblem om det görs på ett felaktigt sätt.
Som sagt, fin grundtanke men svårt att genomföra, dessutom definitivt en kostnadshöjare som drabbar husköparen. Hur många är beredda att betala en extrapremie för sitt miljösamvete? En eventuell förändring i beskattning av ett miljömärkthus skulle kanske hjälpa till.
Men å andra sidan, om man inte börjar nångonstans så blir det aldrig någon förbättring.
Först ska man som sagt komma fram till vad som är miljövänligt samt mätmetoder för detta. Det resulterar garanterat i att vissa metoder, material och tillverkare blir favoriserade/totalt uträknade vilket kanske är bra, men vet man att rätt sak överlever?
Om antalet möjliga val minskar så minskar konkurrensen vilket brukar ge högre priser.
Skall man också miljömärka hela processen så måste man se på underleverantörer, transporter och anläggningsbiten, lastbilar, grävare o.s.v. Ska man kräva nya maskiner med minimalt med utsläpp (jättebra för miljön och för tillverkare av sådana maskiner) men dyrt för oss slutkunder.
Slutligen måste man ha stränga regler för hur överskottsmaterial (skräp) hanteras både på husfabrik och byggplats eftersom det kan orsaka mycket miljöproblem om det görs på ett felaktigt sätt.
Som sagt, fin grundtanke men svårt att genomföra, dessutom definitivt en kostnadshöjare som drabbar husköparen. Hur många är beredda att betala en extrapremie för sitt miljösamvete? En eventuell förändring i beskattning av ett miljömärkthus skulle kanske hjälpa till.
Men å andra sidan, om man inte börjar nångonstans så blir det aldrig någon förbättring.
1. Nej - det känns snarast som vi konsumenter dränks i div märkningar av produkter - allt från delfinskydd och fettsnålt till miljömärkningar.Marlene Eskilsson skrev:
2. Om man kan hitta vettiga kriterier - kanske bra! Värjer mig dock lite mot känslan av att som konsument idiotförklaras via div märkningar av luddig innebörd.
3. Nej
4. Miljöhänsyn i materialval etc - men ännu viktigare är väl den kommande driften av huset under många år förhoppningsvis. Alltså stor vikt vid energisnålhet/ värmekällor och underhållsmaterialet .
En fråga som väcks är - kan man Svanenmärka ett jättehus, med stora "onödiga" ytor....
Som sagts tidigare - svårt att hitta vettiga kriterier!
Om material- och energi- användningen skall vara några av paramerarna i Svanen märkningen av hus får nog betong hus tillverkarna det svårt att komma med.
Jag tycker informationen i artikeln på länken nedan är nedan är väldigt intressant i detta avseende.
http://www.skogstrafacket.org/home/...64DD2AAC3151037841256A0E002D9B0B?OpenDocument
Jag tycker informationen i artikeln på länken nedan är nedan är väldigt intressant i detta avseende.
http://www.skogstrafacket.org/home/...64DD2AAC3151037841256A0E002D9B0B?OpenDocument
Instämmer till fullo.Sweli skrev:
Men jag är rätt at skogsfacket kastar sten i glashus här. Hur miljövänlig är egentligen det moderna skogsbruket? De fina, kraftiga, furorna som Sverige hade fram till för några decennier sedan finns inte längre. Nu har vi snabbväxande skräpträ istället. Inte alls lika hållbart. Trä måste skyddas mot röta mm. Hur miljö(o)vänlig är inte denna hantering?
Man börjar märka en tydlig trend i Sveriges samhälle och det är att misstro det någon säger. Tro att de döljer något samt tro att de framhäver sig självt. Tråkig utveckling.
Faktum är att skogsindustrin har haft hårdast krav och ställer hårdast krav när det gäller miljö och energi. Det finns miljöcertifiering när det gäller skog. T.ex kräver vissa tidningstryckerier endast papper av skogsbolag som kan visa att de använder X % av miljöcertifierad skog.
Att Sverige tillverkare lågkvalitativ skog stämmer inte då Sverige säljer just på kvalitet. Jämför skogar i Brasilien/Spanien där de kan få fram nya skogar på 7 år. Något vi inte kan konkerera med i Sverige. I stället satsar Svernsk skogsindustri på skogar som växer under längre tid och har en starkare fiber än sydlänska.
Själv kommer jag att bygga i trä. Inte för miljöns skull utan för känslan och utseendet.
Faktum är att skog binder kol och att svensk industri skulle gynnas om Stat/Kommun valde att bygga med material som är svenska naturtillgångar.
Faktum är att skogsindustrin har haft hårdast krav och ställer hårdast krav när det gäller miljö och energi. Det finns miljöcertifiering när det gäller skog. T.ex kräver vissa tidningstryckerier endast papper av skogsbolag som kan visa att de använder X % av miljöcertifierad skog.
Att Sverige tillverkare lågkvalitativ skog stämmer inte då Sverige säljer just på kvalitet. Jämför skogar i Brasilien/Spanien där de kan få fram nya skogar på 7 år. Något vi inte kan konkerera med i Sverige. I stället satsar Svernsk skogsindustri på skogar som växer under längre tid och har en starkare fiber än sydlänska.
Själv kommer jag att bygga i trä. Inte för miljöns skull utan för känslan och utseendet.
Faktum är att skog binder kol och att svensk industri skulle gynnas om Stat/Kommun valde att bygga med material som är svenska naturtillgångar.
Sanning med modifikation.Jonas_O skrev:
Svensk skogsindustri möter stor konkurrens ifån sydlänsk dito, detta pga vårt nordliga läge.
Våra skogsbolag jobbar därför stenhårt på att förkorta växttiden innan avverkning. Detta sker på olika sätt, bla genom att introducera nya trädarter, som växer fortare. Ytterligare gödsling och anpassade växtplatser, där skogen växer i kontrollerade mönster (läs: räta led...)
Det är ett faktum att du idag har extremt svårt att köpa virke med samma kvalite som fanns för 10-20 år sedan.
Visst jobbar skogsbolagen på en bättre miljöhänsyn för sin odling - men har de gjort det frivilligt?
Nej, detta utspel gör träindustrin pga att de känner av konkurrensen. Konkurrens är bra och stimulerar utvecklingen. Jag tror att trä och betong hus producenter är lika bra miljömässigt.
Sedan har du alltid argumentet: Betong brinner bara en gång. - När du skapar det! - Brinner ett trähus så återgår allt "bundet kol" till naturen igen.
Sedan ska stat / kommun välja de ekonomiskt mest fördelaktiga byggsätt. Det är trots allt dina och mina skattekronor de använder. Kan svensk skogsindustri inte konkurrera med betongtillverkarna eller utländska träproducenter, tja då får svensk skogsindustri rationalisera!
Plantager med räta led är produktionen i exempelvis Brasilien och Spanien. Var har man dessa i Sverige? Ge gärna exempel 
. Vilken skogskoncern arbetar på så sätt i Sverige?
Själv känner jag endast till test skogar där man försöker hitta snabb växande träd. De skogarna planteras i rader, men de är inte särskilt många hektar.
Sanningen är att vi måste konkurera med starkare fiber pga skogar i sydligare delar växer 10 ggr så fort.
Visst är det svårt att få tag på virke idag men det beror i stor utsträckning på dagens efterfrågan av bra virke.
I år är problemet än större då importen från Ryssland gick i stå pga de extremt tjocka isarna.
Angående att betong endast brinner en gång, detsamma gör trä
Tittar man endat på investeringskostnaden så kanske betong är mer ekonomisk, tar man hänsy till hur den inhemska industrin från skog till snickare stimuleras av trä byggande då kanske den ekomiska aspekten är till fördel för trä byggande.
Oj vad jag svamlar på. Jag reserverar mig för eventuella felaktigheter men så här har jag uppfattat skogsbranschen.
. Vilken skogskoncern arbetar på så sätt i Sverige?Själv känner jag endast till test skogar där man försöker hitta snabb växande träd. De skogarna planteras i rader, men de är inte särskilt många hektar.
Sanningen är att vi måste konkurera med starkare fiber pga skogar i sydligare delar växer 10 ggr så fort.
Visst är det svårt att få tag på virke idag men det beror i stor utsträckning på dagens efterfrågan av bra virke.
I år är problemet än större då importen från Ryssland gick i stå pga de extremt tjocka isarna.
Angående att betong endast brinner en gång, detsamma gör trä
Tittar man endat på investeringskostnaden så kanske betong är mer ekonomisk, tar man hänsy till hur den inhemska industrin från skog till snickare stimuleras av trä byggande då kanske den ekomiska aspekten är till fördel för trä byggande.
Oj vad jag svamlar på. Jag reserverar mig för eventuella felaktigheter men så här har jag uppfattat skogsbranschen.