Verkar ju vara svenskidrotts stadgar du hänvisar till, är nog andra lagar och regler jämfört med Brf.
Men om man tar de så verkar som de ska meddela medlemmarna om mötet och liknande 3 veckor innan och motioner ska finnas tillgängliga för medlemmarna senast 1 vecka innan årsmötet.
Med vad tycker du ska hända om styrelsen går ut med motion 1-2 dagar innan årsmötet?
Men om man tar de så verkar som de ska meddela medlemmarna om mötet och liknande 3 veckor innan och motioner ska finnas tillgängliga för medlemmarna senast 1 vecka innan årsmötet.
Med vad tycker du ska hända om styrelsen går ut med motion 1-2 dagar innan årsmötet?
Det var ett exempel på hur de stadgar jag sett brukar se ut. Observera orden "ett" och "exempel".
Styrelsen kan inte "gå ut" med en motion 1-2 dagar innan. En motion måste vara skriven av en medlem, inte styrelsen.
Så det beror alltså här väldigt mycket på VARFÖR de inte presenterat motionen tidigare. Kom den in sent? Blev den bortglömd? Försvann den i posten?
Sen får man också ta hänsyn till hur stor andel av medlemmarna som är närvarande på årsmötet och vad det kan få för konsekvenser att ta upp motionen trots att det inte är formellt korrekt.
Om en majoritet av medlemmarna är närvarande och ingen ser nåt problem med motionen så har jag svårt att se vad man skulle vinna med att ogiltigförklara motionen på grund av detta. På vilket sätt förbättras föreningens verksamhet av att man ogiltigförklarar motionen och väntar till nästa år med att ta upp en motion som alla ändå är överens om att den är ok att genomföra?
Om däremot inte en majoritet av medlemmarna är närvarande får man tänka på att många av de som är frånvarande kanske hade dykt upp om de vetat om motionen. Då är det inte så bra att rösta om den. Men i de flesta föreningar så brukar inte antalet deltagare på årsmötet beror särskilt mycket på vilka motioner som skrivits.
Styrelsen kan inte "gå ut" med en motion 1-2 dagar innan. En motion måste vara skriven av en medlem, inte styrelsen.
Så det beror alltså här väldigt mycket på VARFÖR de inte presenterat motionen tidigare. Kom den in sent? Blev den bortglömd? Försvann den i posten?
Sen får man också ta hänsyn till hur stor andel av medlemmarna som är närvarande på årsmötet och vad det kan få för konsekvenser att ta upp motionen trots att det inte är formellt korrekt.
Om en majoritet av medlemmarna är närvarande och ingen ser nåt problem med motionen så har jag svårt att se vad man skulle vinna med att ogiltigförklara motionen på grund av detta. På vilket sätt förbättras föreningens verksamhet av att man ogiltigförklarar motionen och väntar till nästa år med att ta upp en motion som alla ändå är överens om att den är ok att genomföra?
Om däremot inte en majoritet av medlemmarna är närvarande får man tänka på att många av de som är frånvarande kanske hade dykt upp om de vetat om motionen. Då är det inte så bra att rösta om den. Men i de flesta föreningar så brukar inte antalet deltagare på årsmötet beror särskilt mycket på vilka motioner som skrivits.
Ja, nu är detta visserligen inte en BRF, för vilka gäller särskilda lagar jämfört med en "vanlig" förening, men ändå uppfyller stadgarna det jag nämnt. Motioner ska vara inne innan kallelsen. Föredragningslistan ska bifogas kallelsen.Nerre skrev:
Och därtill skall styrelsens ställning till inkomna motioner presenteras innan årsmötet.
Nej, det spelar faktiskt ingen roll "VARFÖR". Om medlemmarna inte har informerats om motionen på korrekt sätt, får stämman inte ta beslut om ärendet (utom i vissa särskilda fall).Nerre skrev:
Nej, några sådana hänsyn gäller inte, se ovan. Men ett undantag som kan vara giltigt är om samtliga som påverkas av ärendet är närvarande på stämman och accepterar att ärendet hanteras. Men det är ändå en risk då det kan vara en tolkningsfråga vilka som påverkas, och om någon ej närvarande anser att den påverkas, så kan det bli som i TS fall ändå. Ta som ett exempel att stämman i TS föreningen kom till slutsatsen att TS inte påverkas eftersom fönstren i just hans lägenhet inte ska bytas, och att beslutet därför var ok för att alla som ska få fönster bytta var där. Men TS menar att han ändå påverkas eftersom han får vara med och betala genom avgiften och därtill anser att även hans fönster bör bytas om ett byte ska genomföras. Hur tror du en domstol skulle ha sett på saken?Nerre skrev:
Jo, det märks att du har lite svårt att se detNerre skrev:
(no offense) men försök sätt dig in i andras situation. Det räcker att en enda person som påverkas inte är närvarande, så kan hela beslutet tippas över ända om informationen i kallelsen inte var korrekt. It's the law!Föreningen kanske sparar 150 000 sek, som en förening jag var med i hade gjort om styrelsen följt lagar, förordningar och regelverk! Som tur var gick en näringsidkare mycket välvilligt in och täckte upp den förlusten (och nu slår jag mig själv för bröstet och säger att det var jag som ordnade det, och sparade föreningen och dess medlemmar 150 000:-, ja utom just näringsidkaren då)Nerre skrev:
Det är ju just det, vi vet inte vilka konsekvenser det kan få om beslutet i TS föreningen tas på undermålig information eller hastas igenom. Det är precis det som är TS åsikt också, som jag uppfattar det.
Som tur är lever vi i en demokratisk rättsstat, där det inte är saker som "inte är så bra" eller hur många som kommer på mötet, som är avgörande. Utan att alla har fått korrekt information och lika möjligheter att göra sin röst hörd.Nerre skrev:
Vet inte om du väljer att fel tolka mig. Jag är medveten om att motionerna kommer från medlemmar. Det jag menade vara att styrelsen går ut med infon om inkommen motion 1-2 dagar innan årsmötet.Nerre skrev:
Varför skulle det spela roll varför den kom ut så sent? Det är ju dit exempel på stadgarna som det bryter mot.
Har de inte kommit in i tid så är ju den som lämnat in det för sen fel, har styrelsen glömt ta med den så har styrelsen gjort bort sig. Två fel gör inte ett rätt. Det finns fortfarande möjlighet att kalla till extra stämma för just att rösta på motionen/fråga som medlemmarna blivit informerade om för sent.
När vi och andra Brf haft årsmöte så har det alltid varit minoritet bland medlemmarna som kommit på årsmötet om inte just viktig fråga som röstas om. Sedan som tidigare nämnts om beslutet spelar roll för enskild som är där blir ju ändå problem.
Av både erfarenhet och min gissning så spelar det väldigt stor roll vilka motioner eller frågor ska röstas om.Nerre skrev:
När vi hade upp frågan om stambyte eller om vi skulle genomföra relining så stort intresse och många medlemmar som närvarade aldrig varit innan.
I min förening så har vi i stadgarna som motsätter att man skickar kallelse för tidigt. Som tidigast 4 veckor före stämma.Nerre skrev:
Min gissning varför man även har ett sådant datum är man inte ska utnyttja. Säg man skickar ut kallelse 11 månader innan för folk glömmer.
Det beror på om man vill vara paragrafryttare/rättshaverist eller om man vill föreningens bästa.thomasx skrev:
Ponera att en stämma bryter mot stadgarna. Jag har frågat innan: Vad kan en domstol utdöma för straff mot stämman?
Du säger att föreningen kan spara 150 000, men föreningen kan lika gärna förlora 150 000 på grund av att beslutet försenas. Det är därför man behöver ta hänsyn till sånt.
Man måste också tänka på att styrelsen är lekmän, om man "krånglar" för mycket så får man en styrelse som hoppar av. Och då måste man vara beredd att kliva in själv. Och sen nagelfaras med samma petighet som man själv utsatt andra för.
Redigerat:
Det bästa är väl att styrelsen gör sitt jobb och sitt ansvar så att allt går lagligt till så det inte slösar på resurser!Nerre skrev:
Det går kalla till extra stämma/möte om man behöver rösta i en fråga som inte kommit in i tid.
Om vi ser till TS fall kan man vänta 2 veckor med att rösta om att bytta ut fönstren?
Javisst, det jag pratar om är hur man ska göra när det inte fungerat.Daniel_82 skrev:
Är det viktigast att motionen röstades igenom rätt eller att projektet med fönsterbytet rullar vidare.
Som flera har påpekat, det behövs antagligen inte ens ett stämmobeslut om fönsterbyte så den där motionen gör kanske varken till eller från. Och är det då värt besväret att krångla med stämma årsmöte för en motion som inte påverkar åt någotdera hållet? Styrelsen kommer att få en massa jobb med den extra stämman och det ordinarie styrelsearbetet blir lidande.
Vill man få en styrelse att fungera bättre så finns det bara ett vettigt sätt: Sitta med i styrelsen själv.
Det går sällan att kalla till extra stämma med så kort varsel.
Jag tycker det låter väldigt stressigt och hastigt när inte styrelsen gått ut med frågan innan om fönsterbyte.
Tror även det är det som TS tänker. Varför kommer den så stressigt? Här tycker jag både det brister att motionen inte har kommit i rätt tid, det låter som det fattas info om frågan samt att boende inte har haft chansen att sätta sig in så man kan ställa rätt frågor. Tycker allt känns som det brister.
Gissar att fönsterbyte kommer kosta rätt mycket pengar. Själv hade jag då velat det tog tid och gjordes på rätt sätt. Kan ju spela väldigt stor roll på vilken typ av fönster och firma beroende på livslängd och pengar det kommer kosta.
Vad är det som hade varit extra arbete för styrelsen? Vist min förening har egen lokal, så mer att man kallar till möte och kan sin fråga. Känns inte direkt som mycket extra arbete om man då redan är insatt i det. Vist gå ut med kallelse tar på energierna alla trappor upp o ner men tror när jag delade ut kallelser gjorde det på nån timme.
Sedan vist lätt säga sitta med i styrelsen själv, men inte det lättaste göra det när viktig fråga tas. Vist TS kan gå med efteråt men ska TS vänta till nästa år för att röstas in och då vara med om fönsterfrågan.
Min förening har nästan varje år kallat med 2 veckors varsel och det på dagen.
Tror även det är det som TS tänker. Varför kommer den så stressigt? Här tycker jag både det brister att motionen inte har kommit i rätt tid, det låter som det fattas info om frågan samt att boende inte har haft chansen att sätta sig in så man kan ställa rätt frågor. Tycker allt känns som det brister.
Gissar att fönsterbyte kommer kosta rätt mycket pengar. Själv hade jag då velat det tog tid och gjordes på rätt sätt. Kan ju spela väldigt stor roll på vilken typ av fönster och firma beroende på livslängd och pengar det kommer kosta.
Vad är det som hade varit extra arbete för styrelsen? Vist min förening har egen lokal, så mer att man kallar till möte och kan sin fråga. Känns inte direkt som mycket extra arbete om man då redan är insatt i det. Vist gå ut med kallelse tar på energierna alla trappor upp o ner men tror när jag delade ut kallelser gjorde det på nån timme.
Sedan vist lätt säga sitta med i styrelsen själv, men inte det lättaste göra det när viktig fråga tas. Vist TS kan gå med efteråt men ska TS vänta till nästa år för att röstas in och då vara med om fönsterfrågan.
Min förening har nästan varje år kallat med 2 veckors varsel och det på dagen.
Det vet vi inget om. Om TS t.ex. är ny i föreningen så har det kanske diskuterats flera år innan.Daniel_82 skrev:
Och som flera har påpekat, fönsterbyte kanske t.o.m. ligger inom det som styrelsen kan besluta, då var motionen helt meningslös.
Visst verkar det som om det gått stressigt till, men vi vet inte varför. De som sitter i styrelsen kanske inte ens vill sitta där utan har "offrat sig" för att ingen annan ville sitta i styrelsen. Då engagerar de sig kanske inte så mycket. Och det finns bara en lösning på det problemet: Hitta en ny styrelse. Att kalla till extra stämma kommer inte att få styrelsen att engagera sig mer, troligen mindre.
Detta är problemet i alla föreningar, de som sitter i styrelsen gör det nästan alltid motvilligt. Och det värsta "straff" stämman kan ge styrelsen är att avsätta dem. Och om man nu inte vill sitta i styrelsen så lär man inte se det som ett "straff".
Redigerat:
Om nu frågan är diskuterad flera år hur kommer det sig att frågan lyfts som motion?
Som du själv sa så kan inte styrelsen lägga motioner, då måste ju fönsterbytet komma som motion från medlem inte från styrelse.
Som du själv sa så kan inte styrelsen lägga motioner, då måste ju fönsterbytet komma som motion från medlem inte från styrelse.
Jaha, så det är ditt argument nu, att det är för föreningens bästa att bryta mot lagar och regler?Nerre skrev:
Menar du verkligen detta, på fullt allvar?
Jaså, hur kan föreningen förlora 150 000 genom att vara passiva? Kan du utveckla det?Nerre skrev:
Jo, jag har förstått att du tycker att det är att "nagelfaras med petighet" att begära att ett beslut tas om då kallelse till stämman inte varit korrekt. För mig är det tvärtom rätt grundläggande. Kan man inte kalla på ett korrekt sätt och eller hantera en dylik situation korrekt, bör man kanske inte sitta i styrelsen.Nerre skrev: