Är det bara jag som tycker det är fel att besluta om en underhållsåtgärd på årsstämman?
Säg att stämman röstar nej. Och styrelsens undersökningar säger att fönstren behöver bytas.
Då sitter styrelsen som är ansvarig för att fastigheterna underhålls och hålls i skick i en sits där de inte kan göra sitt jobb??
Säg att stämman röstar nej. Och styrelsens undersökningar säger att fönstren behöver bytas.
Då sitter styrelsen som är ansvarig för att fastigheterna underhålls och hålls i skick i en sits där de inte kan göra sitt jobb??
Nä....för om det är rent underhåll så är det inget stämmobeslut utan ett styrelsebeslut. Men precis som Hempularen tidigare var inne på så om det bara är av tex designskäl eller av att någon tycker att man vill ha bullerisolerat så är det ett stämmobeslut. Men normala föreningar byter ju fönster när dom är dåliga och då är det inget stämmobeslut utan ett rent styrelsebeslut.Martin023 skrev:
Ja, det är nog bara du som tycker det, om du ursäktarMartin023 skrev:
Underhåll kostar, och kostnader måste in i budgeten, som stämman beslutar om. Så det är snarare nödvändigt att man beslutar om det på stämman. Man kan argumentera att det inte gäller löpande underhåll, men det är på sätt och vis också beslutat på stämman genom budgeten för det.
Tvärtom. Det är stämman som är ansvarig. Styrelsen arbetar på uppdrag av stämman. Om de som sitter i styrelsen inte delar stämmans uppfattning om vad som behövs eller inte behövs göras, så ställer man lämpligen inte upp i styrelsen, och stämman får välja någon annan person istället. Ty, det finns ju en majoritet för det som stämman beslutar, så det bör finnas någon att välja till styrelsen som instämmer med stämmans beslut.
Jag har själv gått in på några årsstämmor förberedd på just det, att behöva avsäga mig mitt styrelseuppdrag ifall ett beslut jag inte känner mig kunna jobba eller ta ansvar för som ordförande, skulle komma. Det har dock aldrig inträffat, eller ens behövts nämnas. Det handlar mest bara om att ha hyfsad kommunikation med medlemmarna, och hantera "problembarnen" effektivt
Resursslöser vill vi trots allt undvika, men alla medlemmar ska ha rätt till sina föreningsdemokratiska möjligheter och så klart använda dem om de anser att något gått fel. Det gjorde jag för några år sedan Nej, självklart inte. Men det jobbet är redan nerlagt.thomasx skrev:
Så TS behöver fundera över om han vill vara den som ger föreningen ännu mer kostnader. Är det värt det?
Nej, inte oaktat vad andra medlemmar säger, majoritetens åsikt ska såklart beaktas.
Men jag anser att det är viktigare att föreningens verksamhet rullar på än att man till sista bokstaven följer stadgarna. Det är till syvende och sist stämman som avgör om de tycker att styrelsen har följt stadgarna.
Även om det kanske inte är en stor del av budgeten så är det ju inte säkert att föreningen har en lokal som man förfogar över utan måste hyra lokal. Och de pengarna måste tas ifrån nånstans.
Så, vad kan tingsrätten utdöma för straff mot stämman om de anser att stämman har "röstat fel"?
I en bostadsrättsförening är inte budget en sak för stämman. Budget och årsavgifter beslutas av styrelsen, som har ett personligt ansvar för det. Budget skall ju dels räcka till de obligatoriska kostnader som finns, typ värme, fastighetsförvaltning osv. Dels till underhåll, som är en styrelesefråga, men också till sådant som stämman beslutar, ex. "fönsterbyte av estetiska skäl".
Men stämman kan besluta om saker som ökar kostnaderna utöver de mer eller mindre obligatoriska sakerna, då är det upp till styrelsen att ta med det i budget, och avgiftsbeslut.
När det gäller stora underhållsinsatser, typ stammbyte. Då är det vanligt att styrelsen väljer att förankra beslutet i ett stämmobeslut, men strikt formellt är det inte nödvändigt. Sådana insatser är ju oftast inte superakuta, det kan finnas en bedömningsfråga i om man skall vänta 2 år med stammbyte, och riskera ytterligare 5 vattenskador, eller köra nu.
Och det finns ofta varianter som är lämpliga att låta föreningen besluta på en stämma. Typ skall vi evakuera eller bo kvar under stammbytet. Som i föreningen där jag var ordförande, vi föreslog kvarboende, vilket sparade ca 10 milj.
Men för många hade det kanske varit värt pengarna att slippa bo i ett bygge i 3 veckor, som det tog i varje lgh.
Men stämman kan besluta om saker som ökar kostnaderna utöver de mer eller mindre obligatoriska sakerna, då är det upp till styrelsen att ta med det i budget, och avgiftsbeslut.
När det gäller stora underhållsinsatser, typ stammbyte. Då är det vanligt att styrelsen väljer att förankra beslutet i ett stämmobeslut, men strikt formellt är det inte nödvändigt. Sådana insatser är ju oftast inte superakuta, det kan finnas en bedömningsfråga i om man skall vänta 2 år med stammbyte, och riskera ytterligare 5 vattenskador, eller köra nu.
Och det finns ofta varianter som är lämpliga att låta föreningen besluta på en stämma. Typ skall vi evakuera eller bo kvar under stammbytet. Som i föreningen där jag var ordförande, vi föreslog kvarboende, vilket sparade ca 10 milj.
Men för många hade det kanske varit värt pengarna att slippa bo i ett bygge i 3 veckor, som det tog i varje lgh.
När det gäller om man skall försöka riva upp ett beslut som ex. fattats på en felaktigt behandlad motion (i det aktuella fallet vet vi ju att motionen kommunicerats senare än vanligt, och på ett ovanligt sätt, men vi vet inte om det är formellt felaktigt).
Då bör man som Nerre är inne på överväga om beslutet kommer att gå igenom iallafall. I så fall är det ju bara en onödig kostnad att hävda formalia. Om förslaget om fönsterbyte verkar gillas av styrelsen (och det inte bara är en ointresserad styrelse utan egen uppfattning), så kommer ju fönsterbytet att ske iallafall, såvida man inte är beredd att avsätta styrelsen. Om fönsterbytet görs av underhållsskäl som är det vanligaste, så behöver styrelsen inte ens fråga stämman.
Då blir det lite som att okynnesöverklaga ett bygglov (dvs. överklaga trots att man vet att överklagan inte kommer att gå igenom). Man har laglig rätt att överklaga men lovet går igenom iallafall, och man har skjutit grannsämjan för evigt.
Då bör man som Nerre är inne på överväga om beslutet kommer att gå igenom iallafall. I så fall är det ju bara en onödig kostnad att hävda formalia. Om förslaget om fönsterbyte verkar gillas av styrelsen (och det inte bara är en ointresserad styrelse utan egen uppfattning), så kommer ju fönsterbytet att ske iallafall, såvida man inte är beredd att avsätta styrelsen. Om fönsterbytet görs av underhållsskäl som är det vanligaste, så behöver styrelsen inte ens fråga stämman.
Då blir det lite som att okynnesöverklaga ett bygglov (dvs. överklaga trots att man vet att överklagan inte kommer att gå igenom). Man har laglig rätt att överklaga men lovet går igenom iallafall, och man har skjutit grannsämjan för evigt.
Beräkningsgrunderna för årsavgifterna i en BRF ska enligt lag framgå av föreningens stadgar. Så det är inte upp till styrelsen att själva besluta om dess storlek, de kan fastställa dem för varje år utifrån de grunder stadgarna anger, vilka beslutats av stämman. Styrelsen kan inte ändra på beräkningsgrunderna, men det kan stämman, utifrån det regelverk som gäller för stadgeändringar.
Vad jag förstår på TS handlar det inte om att försöka stoppa fönsterbytet. TS skrev väl det själv i klartext dessutom. Utan om att försöka se till att det blir gjort, för föreningen, på bästa sätt, och inte på förhastade grunder. Något som tyvärr sker allt för ofta och leder till fördyringar, förseningar med därpå följande osämja m.m. i föreningen.
Så det kan mycket väl finnas all anledning att stoppa bandet och backa lite innan det är försent. Mycket bättre att göra så, än att vara efterklok.
Ja, så här skrev TS redan i trådstarten
"Jag kan tänka mig nya fönster, men det måste gå rätt till."
Så det kan mycket väl finnas all anledning att stoppa bandet och backa lite innan det är försent. Mycket bättre att göra så, än att vara efterklok.
Ja, så här skrev TS redan i trådstarten
"Jag kan tänka mig nya fönster, men det måste gå rätt till."
Men vi vet inte om det gått "fel" till.
Att motionen skickades ut senare än övriga behöver inte betyda något, den kan ha skickats ut inom tidsramen ändå. Finns inget krav på att allt ska skickas tillsammans. Ofta finns det inte ens nåt krav på att motionerna ska skickas ut utan man får i såna fall be styrelsen att få ut dem före stämman.
Och som flera har påpekat kanske det handlar om normalt underhåll, då är det inte ens något som det behövs stämmobeslut om.
Jag kan inte se att TS har svarat på flera av de frågor som ställdes inledningsvis:
Vad säger stadgarna om underhållsansvaret för fönsterna? Ligger det på medlemmarna eller föreningen?
hur hade styrelsen behandlat motionen?
Innebär beslutet att den budget som röstades igenom på årsmötet innefattar kostnaden för det fönsterbyte som beslutats?
Frågorna om när motionen skickades ut har heller inte besvarats med nåt konkret som indikerar att den skulle hanterats fel.
Att motionen skickades ut senare än övriga behöver inte betyda något, den kan ha skickats ut inom tidsramen ändå. Finns inget krav på att allt ska skickas tillsammans. Ofta finns det inte ens nåt krav på att motionerna ska skickas ut utan man får i såna fall be styrelsen att få ut dem före stämman.
Och som flera har påpekat kanske det handlar om normalt underhåll, då är det inte ens något som det behövs stämmobeslut om.
Jag kan inte se att TS har svarat på flera av de frågor som ställdes inledningsvis:
Vad säger stadgarna om underhållsansvaret för fönsterna? Ligger det på medlemmarna eller föreningen?
hur hade styrelsen behandlat motionen?
Innebär beslutet att den budget som röstades igenom på årsmötet innefattar kostnaden för det fönsterbyte som beslutats?
Frågorna om när motionen skickades ut har heller inte besvarats med nåt konkret som indikerar att den skulle hanterats fel.
Så som jag uppfattar TS så har det i alla fall inte gått rätt till.Nerre skrev:
Vi vet med säkerhet varken eller.
Som regel gör det faktiskt det. Det normala är att det står i stadgarna att motionerna ska skickas ut tillsammans med kallelsen, eller i alla fall definitivt att det ska informeras om att det finns en dylik motion som ska behandlas på stämman.Nerre skrev:
Min erfarenhet är den omvända, att motioner skall skickas ut med kallelsen, och definitivt skall föredragningslista med alla ärenden som det ska tas beslut om på stämman skickas med.Nerre skrev:
Att byta fönster är inte normalt underhåll, att måla om fönstren, visst, men inte byte.Nerre skrev:
Mer information vore definitivt önskvärt. Men det finns ingen anledning att anta att kallelsen skickats ut försent, lika lite som det finna anledning att betvivla TS påstående om att motionen inte skickades ut med kallelsen.Nerre skrev:
Men även om motionen hade skickats ut med kallelse, och TS ändå missat den av någon anledning, så finns det fortfarande möjligheter för TS att påverka, om han anser att föreningen håller på att hoppa i galen tunna. Det kanske finns fler som tycker likadant med inte vill engagera sig, eller kommer till samma insikt om TS pratar med dem. Visst kan man I SÅ FALL klandra TS för att han inte agerat tidigare, men man kan då även klandra föreningen för att vara på vägg att hoppa i galen tunna. Som sagt, better safe than sorry när det kommer till stora utgifter i en förening.
Redigerat:
Nej, det normala är att det står i kallelsen när motioner senast ska vara styrelsen tillhanda och när och var alla årsmöteshandlingar kommer hållas tillgängliga.thomasx skrev:
Och stadgarna säger dels hur långt i förväg kallelsen ska skickas ut och dels hur långt i förväg handlingarna ska vara tillgängliga.
Om motionerna skulle skickas ut med kallelsen, när får medlemmarna veta sista datum för att skicka in motioner?
Kallelsen måste ut först, sen skickar medlemmarna in motioner.
I alla föreningar jag varit inblandad i på olika vis har det stått i stadgarna dels när motionerna senast skall vara inne, vilket brukar vara minst en månad innan kallelsen till stämman måste skickas ut om stämman hålls på första möjliga dagen. Dvs om stadgarna t.ex. stipulerar att stämman skall hållas i april månad, och att kallelsen skall skickas ut minst 4 veckor i förväg, så skall motionerna vara styrelsen tillhanda senast utgången av januari månad.Nerre skrev:
Allt för att
1. Styrelsen skall hinna behandla motionen
2. Styrelsen skall kunna informera om motionen i samband med kallelsen, och då också informera om sitt ställningstagande
3. Medlemmarna ska hinna ta ställning till motionen.
Att alla ärenden som ska behandlas på en stämma finns med i kallelsen är ett lagkrav.
Att en motion skall komma styrelsen till handa i god tid innan kallelsen ska skickas ut är också ett lagkrav, även om just det kan justeras genom stadgarna.
Då det framgår av stadgarna vad som gäller för motioner, behöver styrelsen inte informera specifikt om det, även om det sker i vissa fall. T.ex. vet jag att en BRF här i närheten gör det, trots att de har liknande regler de jag nämnde ovan. I en annan förening här i närheten görs det inte, trots att de har samma regler.
Redigerat:
I alla föreningar jag har varit med i (det innefattar dock inte BRF, det kan jag villigt erkänna) så har tidpunkten för kallelsen alltid varit mycket längre innan årsmötet än tidpunkten för motioner. Jag antar att man gör så just för att folk genom kallelsen ska få en påminnelse om att det nu är dags att skicka in motioner och för att folk ska hinna boka resa etc (jag har främst varit med i olika rikstäckande föreningar).
Man skickar alltså ut en kallelse där man meddelar tid och plats för årsmötet, talar om när motioner etc skall vara inne och när och hur medlemmar kan ta del av årsmöteshandlingarna.
Dagordning, motioner, verksamhetsberättelse, balans- och resultaträkning och revisionsberättelse brukar vara det som ingår i årsmöteshandlingarna och för att spara papper (ekonomi och miljö) så skickar man inte automatiskt ut allt utan man lägger kanske upp det som PDF:er på hemsidan och anger att de som vill ha det skickat kan kontakta föreningens sekreterare.
För BRF är det väl rätt vanligt att handlingarna anslås på en anslagstavla?
Om det t.ex. står i stadgarna att motioner ska vara styrelsen tillhanda senast 3 veckor före årsmötet så måste ju medlemmarna få veta i förväg när årsmötet ska vara. Annars vet de ju inte hur lång tid de har på sig. Stadgarna brukar ju inte specificera exakt datum utan en tidsperiod.
Man skickar alltså ut en kallelse där man meddelar tid och plats för årsmötet, talar om när motioner etc skall vara inne och när och hur medlemmar kan ta del av årsmöteshandlingarna.
Dagordning, motioner, verksamhetsberättelse, balans- och resultaträkning och revisionsberättelse brukar vara det som ingår i årsmöteshandlingarna och för att spara papper (ekonomi och miljö) så skickar man inte automatiskt ut allt utan man lägger kanske upp det som PDF:er på hemsidan och anger att de som vill ha det skickat kan kontakta föreningens sekreterare.
För BRF är det väl rätt vanligt att handlingarna anslås på en anslagstavla?
Om det t.ex. står i stadgarna att motioner ska vara styrelsen tillhanda senast 3 veckor före årsmötet så måste ju medlemmarna få veta i förväg när årsmötet ska vara. Annars vet de ju inte hur lång tid de har på sig. Stadgarna brukar ju inte specificera exakt datum utan en tidsperiod.
Låter ju mer som påminnelse eller info om när mötet ska vara än att det är kallelse till årsmöte du nämner.
För är ju en sak om styrelsen går ut med att det preliminära datumet är satt till "datum"och om någon vill lämna in motioner så ska de in innan "datum". Sedan efter styrelsen gått igenom motionerna gå ut med kallelse i mitt fall som senast två veckor innan.
För är ju en sak om styrelsen går ut med att det preliminära datumet är satt till "datum"och om någon vill lämna in motioner så ska de in innan "datum". Sedan efter styrelsen gått igenom motionerna gå ut med kallelse i mitt fall som senast två veckor innan.
Googlar lite snabbt på "stadgar", det är såhär ungefär som det brukar se ut i vanliga föreningar i alla fall.
http://www.svenskidrott.se/globalas...tadgemall-for-idrottsforeningar-v2.3_2015.pdf
http://www.svenskidrott.se/globalas...tadgemall-for-idrottsforeningar-v2.3_2015.pdf