Hur är gången i det hela egentligen?
Vem och vilka har besiktigat huset? Först var det fyra besiktningsmän som inte hade hittat något fel.
Hade köparen besiktigat själv eller var det Anticimex?
Varför har köparen inte krävt Anticimex på ersättning/åtgärd?
Vad är det för försäkring ni har, mer exakt?
Att köparna har värformulerade skrivningar trots att de är unge behöver inte betyda att mäklaren hjälpt dem. En 23-åring kan t.ex. vara nyexad jurist och då är det ingen tvekan om att de kan producera bra text. Eller så har de läst på, eller haft en vän/släkting/förälder som hjälpt dem.
Vad säger mäklaren när du pratar separat med denne?
Jag tycker absolut du ska gå på mötet men se till att vara väl förberedd. Du måste absolut ha pratat med mäklaren innan så att ni har samma linje (huset är köpt, fallet utgör inget fel), och du bör inte gå med på någon eftergift på sittande möte utan om de har bra argument så tar du med dem hem och granskar dem. Lämna frun hemma om hon har svårt att hantera situationen.
Vem och vilka har besiktigat huset? Först var det fyra besiktningsmän som inte hade hittat något fel.
Hade köparen besiktigat själv eller var det Anticimex?
Varför har köparen inte krävt Anticimex på ersättning/åtgärd?
Vad är det för försäkring ni har, mer exakt?
Att köparna har värformulerade skrivningar trots att de är unge behöver inte betyda att mäklaren hjälpt dem. En 23-åring kan t.ex. vara nyexad jurist och då är det ingen tvekan om att de kan producera bra text. Eller så har de läst på, eller haft en vän/släkting/förälder som hjälpt dem.
Vad säger mäklaren när du pratar separat med denne?
Jag tycker absolut du ska gå på mötet men se till att vara väl förberedd. Du måste absolut ha pratat med mäklaren innan så att ni har samma linje (huset är köpt, fallet utgör inget fel), och du bör inte gå med på någon eftergift på sittande möte utan om de har bra argument så tar du med dem hem och granskar dem. Lämna frun hemma om hon har svårt att hantera situationen.
Jag skulle inte gå till mötet om inte mäklaren kan ge en rimlig förklaring på vad han räknar med att resultatet av mötet skall bli. Om mäklaren anser att du måste kompromissa och acceptera en prinssänkning så gör mäklaren inte sitt jobb.
Ni har ett giltigt avtal, mäklarens jobb är att förklara för parterna vad det innebär.
Om man sätter sig i köparens situation ett ögonblick. Köparen har valt att lita på den besiktning som ingår i dodlafelsförsäkringen. Köparen har hittat ett fel, som bes. mannen borde upptäckt. Köparen känner sig givetvis (med viss rätta) lurad.
Den försäkring som gäller här är "varudeklarerat" från sv. fastighetsförmedling (har framgått i en annan tråd). Den försäkringen presenteras ofta för köparen som en extra trygghet, den innehåller lite mer skydd för köparen, än en vanlig dolda felförskring. Anticimex tar där ansvar för både dolda fel, och besiktningsmannens ev. missar. Besiktingsmannens ansvar för korrektheten övergår som ansvar mot köparen i det upplägget.
Tydligen vill inte försäkringsbolaget ersätta det här felet, exakt varför vore intressant att veta.
Men i den mån köparen har något rättmätigt krav att ställa här så är det mot bes. företaget, inte mot säljaren.
En lärdom av den här affären, är att vara väldigt restriktiv med att låta köparen få tillgång till huset efter att köpekontrakt skrivits.
Ni har ett giltigt avtal, mäklarens jobb är att förklara för parterna vad det innebär.
Om man sätter sig i köparens situation ett ögonblick. Köparen har valt att lita på den besiktning som ingår i dodlafelsförsäkringen. Köparen har hittat ett fel, som bes. mannen borde upptäckt. Köparen känner sig givetvis (med viss rätta) lurad.
Den försäkring som gäller här är "varudeklarerat" från sv. fastighetsförmedling (har framgått i en annan tråd). Den försäkringen presenteras ofta för köparen som en extra trygghet, den innehåller lite mer skydd för köparen, än en vanlig dolda felförskring. Anticimex tar där ansvar för både dolda fel, och besiktningsmannens ev. missar. Besiktingsmannens ansvar för korrektheten övergår som ansvar mot köparen i det upplägget.
Tydligen vill inte försäkringsbolaget ersätta det här felet, exakt varför vore intressant att veta.
Men i den mån köparen har något rättmätigt krav att ställa här så är det mot bes. företaget, inte mot säljaren.
En lärdom av den här affären, är att vara väldigt restriktiv med att låta köparen få tillgång till huset efter att köpekontrakt skrivits.
Ring försäkringsbolaget och fråga hur de ser på ärendet. Varför har de inte ersatt köparen?
Anledningen till att gå på mötet är förhandlingsmässig. Om man ser detta som en förhandlingssituation så ger du köparen uppmärksamhet och sympati (en eftergift som inte kostar någonting), samtidigt som du gör klart och tydligt deklarerar att ingångna avtal samt lagar och regler gäller (hänvisning till principer). Genom att inte lova något på mötet och istället säger att du måste kolla upp saken/prata med frun som inte kunde komma så både förhalar du (köpare hinner mentalt acceptera läget, se förändringskurvan nedan) och hänvisar till auktoritet (klassisk argumentationsteknik, ungefär som då säljaren måste kolla med chefen innan prut kan accepteras). Påpeka gärna att frun inte kunde komma eftersom hon mår dåligt över situationen (skuldbeläggningsteknik). Hänvisa också till att flera besiktningsmän sagt att detta inte är ett fel (hänvisning till auktoritet).
Anledningen till att gå på mötet är förhandlingsmässig. Om man ser detta som en förhandlingssituation så ger du köparen uppmärksamhet och sympati (en eftergift som inte kostar någonting), samtidigt som du gör klart och tydligt deklarerar att ingångna avtal samt lagar och regler gäller (hänvisning till principer). Genom att inte lova något på mötet och istället säger att du måste kolla upp saken/prata med frun som inte kunde komma så både förhalar du (köpare hinner mentalt acceptera läget, se förändringskurvan nedan) och hänvisar till auktoritet (klassisk argumentationsteknik, ungefär som då säljaren måste kolla med chefen innan prut kan accepteras). Påpeka gärna att frun inte kunde komma eftersom hon mår dåligt över situationen (skuldbeläggningsteknik). Hänvisa också till att flera besiktningsmän sagt att detta inte är ett fel (hänvisning till auktoritet).
Ring försäkringsbolaget och fråga hur de ser på ärendet. Varför har de inte ersatt köparen?
Anledningen till att gå på mötet är förhandlingsmässig. Om man ser detta som en förhandlingssituation så ger du köparen uppmärksamhet och sympati (en eftergift som inte kostar någonting), samtidigt som du gör klart och tydligt deklarerar att ingångna avtal samt lagar och regler gäller (hänvisning till principer). Genom att inte lova något på mötet och istället säger att du måste kolla upp saken/prata med frun som inte kunde komma så både förhalar du (köpare hinner mentalt acceptera läget, se förändringskurvan nedan) och hänvisar till auktoritet (klassisk argumentationsteknik, ungefär som då säljaren måste kolla med chefen innan prut kan accepteras). Påpeka gärna att frun inte kunde komma eftersom hon mår dåligt över situationen (skuldbeläggningsteknik). Hänvisa också till att flera besiktningsmän sagt att detta inte är ett fel (hänvisning till auktoritet).
Visa bilaga 182449
Anledningen till att gå på mötet är förhandlingsmässig. Om man ser detta som en förhandlingssituation så ger du köparen uppmärksamhet och sympati (en eftergift som inte kostar någonting), samtidigt som du gör klart och tydligt deklarerar att ingångna avtal samt lagar och regler gäller (hänvisning till principer). Genom att inte lova något på mötet och istället säger att du måste kolla upp saken/prata med frun som inte kunde komma så både förhalar du (köpare hinner mentalt acceptera läget, se förändringskurvan nedan) och hänvisar till auktoritet (klassisk argumentationsteknik, ungefär som då säljaren måste kolla med chefen innan prut kan accepteras). Påpeka gärna att frun inte kunde komma eftersom hon mår dåligt över situationen (skuldbeläggningsteknik). Hänvisa också till att flera besiktningsmän sagt att detta inte är ett fel (hänvisning till auktoritet).
Visa bilaga 182449
Vi betalar Anticimex årligen för en återkommande Besiktning varje 4 de år so vi är på den säkra sidan ( eller trodde det hittills ). Det var Anticimex som gjorde en Varudeklarerat Besiktning innan vi tillträde i Huset för 5 år sen. Sen var det 2 år senare igen Anticimex som gjorde Besiktning som vi årligen betalar. Nu förre Försäljning gjorde Anticimex Besiktning igen som vi betalade för innan Försäljning. Ingen hade nåt att Anmärka med Fel eller Skada.
Sen lade Mäklaren ut Huset till Försäljning och det var 2 Budgivare. Den Köpare som köpte Huset var den som bjöd mest efter 8 gånger höjning.
Någon Dag senare Pratade Köparen med Anticimex och var antagligen nöjd för vi skrev Kontrakt några Dager efter. Köparen blev Upplyst att anlita en egen Besiktning men har avstått från denna chans. Efter flera Dagar ( 4 ) kommer Köparen och vill göra en egen besiktning ( Köparen självs ) och hitta felet . Först vill han ha hälften från hans antagliga Kostnaden från oss och vi vägrade.
Sen ringer vi Anticimex och förklarar situationen och de säger att Köparen måste ha Kontakt med de och inte oss för Försäkringen har gått över till de. Nu ringer Mäklaren och säger att Köparen ska anlita Advokat för att få ersättning från oss .Mäklaren tycker att vi ska sätta oss samman och diskutera hela Skiten i Morgon. Vi vet inte vad Anticimex har kommit fram till eller varför vi gjorde denna Försäkring när det ändå blir sånt Liv!
Sen lade Mäklaren ut Huset till Försäljning och det var 2 Budgivare. Den Köpare som köpte Huset var den som bjöd mest efter 8 gånger höjning.
Någon Dag senare Pratade Köparen med Anticimex och var antagligen nöjd för vi skrev Kontrakt några Dager efter. Köparen blev Upplyst att anlita en egen Besiktning men har avstått från denna chans. Efter flera Dagar ( 4 ) kommer Köparen och vill göra en egen besiktning ( Köparen självs ) och hitta felet . Först vill han ha hälften från hans antagliga Kostnaden från oss och vi vägrade.
Sen ringer vi Anticimex och förklarar situationen och de säger att Köparen måste ha Kontakt med de och inte oss för Försäkringen har gått över till de. Nu ringer Mäklaren och säger att Köparen ska anlita Advokat för att få ersättning från oss .Mäklaren tycker att vi ska sätta oss samman och diskutera hela Skiten i Morgon. Vi vet inte vad Anticimex har kommit fram till eller varför vi gjorde denna Försäkring när det ändå blir sånt Liv!
Mäklaren ska tillgodose båda parter.... Ska mäklaren bara sitta å lyssna?
Om Ni ska gå dit ta med någon som är kunnig inom juridiken, eller åtminstone lite påläst, tänk på klädseln.
Det är kostym som gäller.... För att markera mot köparen.
-Vad spelar advokaten för roll i det hela? Jo han tas med för att skrämmas. Men en advokat kan inte göra mer än min mamma. Dock är han mer påläst inom juridiken. Men det finns ingen anledning att oroa sig. Du har rätten på din sida.
Du kan ge köparna chansen att kliva av köpet om de vill... Mot en kostnad som motsvarar mäklararvodet med ränta.
Om Ni ska gå dit ta med någon som är kunnig inom juridiken, eller åtminstone lite påläst, tänk på klädseln.
Det är kostym som gäller.... För att markera mot köparen.
-Vad spelar advokaten för roll i det hela? Jo han tas med för att skrämmas. Men en advokat kan inte göra mer än min mamma. Dock är han mer påläst inom juridiken. Men det finns ingen anledning att oroa sig. Du har rätten på din sida.
Du kan ge köparna chansen att kliva av köpet om de vill... Mot en kostnad som motsvarar mäklararvodet med ränta.
Redigerat:
OK, jag har kanske missförstått tidigare inlägg. Den försäkring med besiktning som du köpt inför den här försäljningen, var det just "varudeklarerat", eller har du anlitat en annan mäklarfirma som inte har just den typen av försäkring?
Att Anticimex inte hittar fel, är mer regel än undantag. De har grundmurat dåligt rykte vad gäller besiktningar.
Men detta ändrar inget i sak. Du har ett gällande avtal, det finns ingen anledning att acceptera en prissänkning. OM köparen nu hoppar av, så blir det en del strul för alla inblandade. Men köparen blir då (i teorin) skyldig att hålla dig skadeslös för avtaklsbrottet. Dvs. köparen får då betala mäklararvodet, driftskostnader för huset fram till nästa försäljning, ränta på köpesumman. Och om du tvingas sälja till lägre pris, så blir köparen skyldig att ersätta mellanskillnaden.
Framförallt det där med mellanskillnaden kan i praktiken bli väldigt svårt att få ut av köparen, det kan bli svårt att bevisa att du verkligen inte kunde sälja till ett bättre pris. Men det är en kostnadsbild som för en köpare bör se rätt skrämmande ut.
Att Anticimex inte hittar fel, är mer regel än undantag. De har grundmurat dåligt rykte vad gäller besiktningar.
Men detta ändrar inget i sak. Du har ett gällande avtal, det finns ingen anledning att acceptera en prissänkning. OM köparen nu hoppar av, så blir det en del strul för alla inblandade. Men köparen blir då (i teorin) skyldig att hålla dig skadeslös för avtaklsbrottet. Dvs. köparen får då betala mäklararvodet, driftskostnader för huset fram till nästa försäljning, ränta på köpesumman. Och om du tvingas sälja till lägre pris, så blir köparen skyldig att ersätta mellanskillnaden.
Framförallt det där med mellanskillnaden kan i praktiken bli väldigt svårt att få ut av köparen, det kan bli svårt att bevisa att du verkligen inte kunde sälja till ett bättre pris. Men det är en kostnadsbild som för en köpare bör se rätt skrämmande ut.
Hade jag varit dig hade jag kontaktat mäklaren och sagt att du står fast att du inte kommer ge någon ersättning, priset står fast och kontraktet är bindande. Vill köparen hoppa av så får dom stå för eventuellt mellanskillnad om nästa köpare köper huset för en lägre peng. Sina ersättningsanspråk får dom dra mot anticimex och inte er.
Bra formulerat, exakt så. Mötet är onödigt det är mäklarens jobb att förklara vad som gäller. Funkar inte det, ring mäklarens chef påtala att du är missnöjd och att du utgår från att mäklaren fortsättningsvis utför sitt jobb.dthompa skrev:
Säljaren har inte fullgjort sin undersökningsplikt PUNKT SLUT.
Om du nu väljer att gå på mötet, be mäklaren gå genom kontraktet en gång till. Speciellt avsnittet köparens ansvar och vad undersökningsplikt innebär. Om nu inte er mäklare är kapabel till detta, be att ta med mäklarens chef på mötet så samtalet hålls på en professionell nivå.
Tjaa.. Det är lätt för oss som läser här att vara "stöddiga" avtalet gäller osv.
men med risk att uppfattas som alltför "soft" så skall man kanske titta lite på hur alternativen ser ut.
OM vi antar att köparen är rabiat inställd på att inte betala fullt pris. Det kommer i slutändan att kosta väldigt mycket för köparen. MEN det innebär också en hel del strul för säljaren. Pengar kommer inte in för försäljningen när man förväntade sig. Det kanske ställer till väldigt stora problem för säljaren.
Kort sagt även om säljaren vid ett kontraktsbrott har rätt att få skadestånd som skall hålla säljaren skadeslös, så finns det en avsevärd risk att säljaren i slutänden iallafall förlorar pengar och framförallt massor med tid när köparen strular.
OM det går att undvika det, genom att på ett möte antingen få köparen att besinna sig, och uppfylla det avtal som finns, eller genom en smärre symbolisk eftergift, säg 5 - 10 000. Så kan det vara det mest pragmatiska man som säljare gör i en situation som den här.
Risken är dock att mäklaren är pressad att göra köparen nöjd, och kommer att i det här fallet ta köparens parti. Dels så misstänker jag att mäklaren kan ha varit inblandad i att köparen inte gick vidare med egen besiktning, det är vanligt att mäklare avråder från egen besiktning. Vilket är ett brott mot god mäklarsed, mäklaren är skyldig att försöka få köparen att uppfylla sin undersökningsplikt. Mäklaren blir prickad för en sådan sak.
Dels är det rätt vanligt att mäklare låter sig mutas av att köparen låter mäklaren sköta deras egen försäljning.
Jag kan förstå att en köpare gärna försöker köpa sig fördelar hos mäklaren genom att erbjuda ett uppdrag med mer eller mindre uttalade villkor att det bara sker om jag får köpa. Det är som sagt vanligt. Men jag begriper inte att en köpare faktiskt anlitar en mäklare som låter sig mutas på det viset, det kommer givetvis att upprepa sig vid "min" försäljning.
men med risk att uppfattas som alltför "soft" så skall man kanske titta lite på hur alternativen ser ut.
OM vi antar att köparen är rabiat inställd på att inte betala fullt pris. Det kommer i slutändan att kosta väldigt mycket för köparen. MEN det innebär också en hel del strul för säljaren. Pengar kommer inte in för försäljningen när man förväntade sig. Det kanske ställer till väldigt stora problem för säljaren.
Kort sagt även om säljaren vid ett kontraktsbrott har rätt att få skadestånd som skall hålla säljaren skadeslös, så finns det en avsevärd risk att säljaren i slutänden iallafall förlorar pengar och framförallt massor med tid när köparen strular.
OM det går att undvika det, genom att på ett möte antingen få köparen att besinna sig, och uppfylla det avtal som finns, eller genom en smärre symbolisk eftergift, säg 5 - 10 000. Så kan det vara det mest pragmatiska man som säljare gör i en situation som den här.
Risken är dock att mäklaren är pressad att göra köparen nöjd, och kommer att i det här fallet ta köparens parti. Dels så misstänker jag att mäklaren kan ha varit inblandad i att köparen inte gick vidare med egen besiktning, det är vanligt att mäklare avråder från egen besiktning. Vilket är ett brott mot god mäklarsed, mäklaren är skyldig att försöka få köparen att uppfylla sin undersökningsplikt. Mäklaren blir prickad för en sådan sak.
Dels är det rätt vanligt att mäklare låter sig mutas av att köparen låter mäklaren sköta deras egen försäljning.
Jag kan förstå att en köpare gärna försöker köpa sig fördelar hos mäklaren genom att erbjuda ett uppdrag med mer eller mindre uttalade villkor att det bara sker om jag får köpa. Det är som sagt vanligt. Men jag begriper inte att en köpare faktiskt anlitar en mäklare som låter sig mutas på det viset, det kommer givetvis att upprepa sig vid "min" försäljning.
Visst kan det vara så, men det ska ju absolut inte vara första steget. Idag är det säljarens marknad, det lär inte vara svårt att få de andra budgivarna att köpa huset istället.
Det första steget ska vara att klargöra för köparen att de har skrivit på ett kontrakt och att om de bryter kontraktet kommer de få betala skadestånd och man kommer att sälja till nån annan.
Även om man som säljare skulle gå med på nedsatt köpeskilling så innebär det att det måste skrivas ett nytt kontrakt. Och hur vet man att köparen inte kommer att hitta mer saker att gnälla på?
Det gäller att akta sig för "salamimetoden" (de tar lite i taget varje gång och till slut är halva salamin borta).
Det första steget ska vara att klargöra för köparen att de har skrivit på ett kontrakt och att om de bryter kontraktet kommer de få betala skadestånd och man kommer att sälja till nån annan.
Även om man som säljare skulle gå med på nedsatt köpeskilling så innebär det att det måste skrivas ett nytt kontrakt. Och hur vet man att köparen inte kommer att hitta mer saker att gnälla på?
Det gäller att akta sig för "salamimetoden" (de tar lite i taget varje gång och till slut är halva salamin borta).
Medlem
· Västra Götaland
· 3 946 inlägg
Jag har sålt med doldafelförsäkring och det stod att köparen accepterar att förhandla bort rätten till att kräva ersättning för dolda fel, annars skulle ju försäkringen vara meningslös. Det är inte så att försäkringsbolaget erbjuder sig att mäkla utan i praktiken säljer man huset med friskrivningsklausul.
Sedan har domstolarna fastslagit i ett flertal fall att avvikelser som inte påverkar funktionen nämnvärt får man ingen ersättning för eller en högst symbolisk ersättning. Kolla fall gör man med kula eller vattenpass eller helt enkelt genom att spola vatten så detta kunde lätt upptäckts. Att köparen inte kan någonting om hus är inte ditt fel.
Det här låter tveklös som ett ungt par som tror dom är smarta eller som vill få ett nytt badrum gratis. Jag hade aldrig gått med på ett sådant här möte eftersom jag tycker det är ett indirekt medgivande av skuld.
När jag har sålt bostad så har jag 1) alltid gjort upp affären på bank och 2) aldrig gett nycklarna eller släppt ifrån mig köpebrevet innan banktjänstemannen sagt att pengarna är överförda. Se för sjutton till att göra upp affären på bank så du har vittnen om något går snett typ köparen vägrar betala.
Och till sist, det faktum att köparen besiktigade själv betyder ingenting, det är deras problem om dom väljer att göra så. Jag tycker du skall säga till mäklaren att du anlitat besiktningsman och köpt en doldafelförsäkring och köparna får vända sig till försäkringsbolaget. Försäkringsbolaget har garanterat synat bluffen och nu försöker dom med dig. Om du går med på eftergifter så lär sig köparna att du är soft och snart kommer det fler krav.
Sedan betalning, betalar inte köparna full likvid på utsatt tid är det ett kontraktsbrott och då kan du sälja huset igen och dra av den extra kostnaden från handpenningen. Handpenningen skall mäklaren ha på klientmedelskontot och den kan köparen inte få tillbaka utan vettig anledning typ om du bryter kontraktet.
Sedan har domstolarna fastslagit i ett flertal fall att avvikelser som inte påverkar funktionen nämnvärt får man ingen ersättning för eller en högst symbolisk ersättning. Kolla fall gör man med kula eller vattenpass eller helt enkelt genom att spola vatten så detta kunde lätt upptäckts. Att köparen inte kan någonting om hus är inte ditt fel.
Det här låter tveklös som ett ungt par som tror dom är smarta eller som vill få ett nytt badrum gratis. Jag hade aldrig gått med på ett sådant här möte eftersom jag tycker det är ett indirekt medgivande av skuld.
När jag har sålt bostad så har jag 1) alltid gjort upp affären på bank och 2) aldrig gett nycklarna eller släppt ifrån mig köpebrevet innan banktjänstemannen sagt att pengarna är överförda. Se för sjutton till att göra upp affären på bank så du har vittnen om något går snett typ köparen vägrar betala.
Och till sist, det faktum att köparen besiktigade själv betyder ingenting, det är deras problem om dom väljer att göra så. Jag tycker du skall säga till mäklaren att du anlitat besiktningsman och köpt en doldafelförsäkring och köparna får vända sig till försäkringsbolaget. Försäkringsbolaget har garanterat synat bluffen och nu försöker dom med dig. Om du går med på eftergifter så lär sig köparna att du är soft och snart kommer det fler krav.
Sedan betalning, betalar inte köparna full likvid på utsatt tid är det ett kontraktsbrott och då kan du sälja huset igen och dra av den extra kostnaden från handpenningen. Handpenningen skall mäklaren ha på klientmedelskontot och den kan köparen inte få tillbaka utan vettig anledning typ om du bryter kontraktet.
Allt i denna tråd, och dina andra trådar om denna affär, gör mig väldigt förvirrad. Jag hänger liksom inte med på vad som hänt, det skrivs om en massa olika besiktningar hit och dit, och fel hit och dit. Och en affär som kanske är klar, kanske inte.
Jag förstår att du använder detta forum för att försöka reda ut det hela. Men det finns en uppenbar risk för felaktiga råd om vi som svarar inte har förstått och insett detaljerna, eller t.o.m kanske inte ens förstått de stora skeendena.
Jag klickade i ett gilla på hempularen och dthompa för att jag håller med om att det troligen är en vääldiiigt dålig idé att gå på ett möte med köparna.
Vare sig med eller utan hustru.
Innan ett sådant möte kan bli det minsta lyckosamt för dig så måste du själv ha torrt på fötterna om vad som gäller i denna affär, samt ha en helt egen strategi och handlingsplan .
Och inte ens då är ett möte något självklart bra. Ett möte ger din motpart att driva sin talan, kanske helt i onödan. Och det kan ses som något slags erkännande och hopp om att du är på väg att falla undan i sakfrågorna.
Så innan du ens går med på detta behöver du nog få läget mer klart och tänka över hur du vill agera.
Jag anser att du antagligen måste söka rådgivning för detta. Kanske hos någon du känner som har någorlunda bra kunskap inom detta, eller fastighetsjurist.
Jag skickade ett "gilla" till pelpet också, just för att jag också tror att vid något eventuellt framtida möte så är bra psykologi av stor vikt för att gå gynnsamt ifrån mötet.
Jag förstår att du använder detta forum för att försöka reda ut det hela. Men det finns en uppenbar risk för felaktiga råd om vi som svarar inte har förstått och insett detaljerna, eller t.o.m kanske inte ens förstått de stora skeendena.
Jag klickade i ett gilla på hempularen och dthompa för att jag håller med om att det troligen är en vääldiiigt dålig idé att gå på ett möte med köparna.
Vare sig med eller utan hustru.
Innan ett sådant möte kan bli det minsta lyckosamt för dig så måste du själv ha torrt på fötterna om vad som gäller i denna affär, samt ha en helt egen strategi och handlingsplan .
Och inte ens då är ett möte något självklart bra. Ett möte ger din motpart att driva sin talan, kanske helt i onödan. Och det kan ses som något slags erkännande och hopp om att du är på väg att falla undan i sakfrågorna.
Så innan du ens går med på detta behöver du nog få läget mer klart och tänka över hur du vill agera.
Jag anser att du antagligen måste söka rådgivning för detta. Kanske hos någon du känner som har någorlunda bra kunskap inom detta, eller fastighetsjurist.
Jag skickade ett "gilla" till pelpet också, just för att jag också tror att vid något eventuellt framtida möte så är bra psykologi av stor vikt för att gå gynnsamt ifrån mötet.