Grannehörande på Skeppsbron?
Hej Byggahusforum! Jag råkar känna till en byggherre som avser att uppföra en kontorsfastighet på Blasieholmen, i Stockholm. Nu undrar jag om grannen, som bor i en privatbostad på Skeppsbron, har rätt till grannehörande? Och har grannen rätt att uttala sig i media om bygget? Jag uppfattar att byggherren kritiserar sin granne. Men vem har egentligen rätt, och har grannen rätt till grannehörande? Till saken hör att grannen fömodas ha utsikt över bygget morgon, middag och kväll. Men bygget är i sig inget direkt intrång på grannens tomt. Tomterna skiljs åt av Stockholms ström. Grannen äger också en stridsbåt som behöver förtöjas på antingen Skeppsbron eller Blasieholmen i händelse av krig. Grannen äger också några kanoner som är placerade alldeles intill nybygget, på Skeppsholmen. Egentligen tillhör hela området hävdvunnet grannens mark men har succesivt överförts från grannen till den kommunala stadsförvaltningens mandat. Möjligen har grannen någon form av äganderättsförbehåll till marken, som övergått till annans ägo. Bygget påverkar fömodligen inte grannens fårskötsel, ute på ladugårdsgärdet.
Kanske någon lagman på forum vet vem som harrätt! MVH, PerOF
Kanske någon lagman på forum vet vem som harrätt! MVH, PerOF
Så länge grannen inte har skrivit på någon tystnadsplikt får han prata med media hur mycket som helst! På samma sätt som du får göra det. Varför skulle han inte få det?* Vi har yttrande rätt här i Sverige...
Faktisk tveksam till om kungen kan/får göra sådana yttranden. I den offentliga debatten ska han hålla en neutral stil. Dessutom så bor han inte på slottet som är en statlig egendom.
Det är den som äger fastigheten som har rätt att yttra sig. Om det är statens fastighetsverk eller någon är för mig omöjligt att veta.PerOF skrev:
Du får läsa på lite domar i Möd. Det finns några som har med grannehörande att göra.
Tja...med största sannolikhet får kungen yttra sig. Dock så bör han kanske inte göra det. Kungen har rösträtt. Men väljer att inte rösta för att kunna vara neutral.Hemmakatten skrev:
Däremot är det så är det bara fastighetsägaren som har rätt att komma med ett grannhörande. Det brukar inte hindra folk från att lägga sig i olika bygglovsärenden. Alla får ha sina åsikter, samt yttra dessa. Men rent juridiskt så skall inte dessa åsikter ha något värde vid en bygglovsprocess. Det är bara de som räknas som grannar.
Om stadsbyggnadsnämnden, som är politiskt sammansatt, fattar beslut om bygglov på mark som är granne till en fastighet som kungen verkligen äger. (Vilket inte är fallet med slottet.) Får han då trots att han är fastighetsägare inte överklaga det åilitiskt fattade beslutet pga grundlagen?
Motsvarande fråga kan ställas om detaljplanebeslut som påverkar kungens privata mark.
Motsvarande fråga kan ställas om detaljplanebeslut som påverkar kungens privata mark.
Juridiskt är dom enda rättighet som alla utom kungen har:Eld skrev:
- religionsfrihet
- bli utsedd till minister
- bli vald till riksdagen
Dock så finns den implicita torekovsöverenskommelsen. Och om kungen bryter mot den för ofta, så kommer sverige sluta att vara en monarki.
Sen när det gäller rätten att agrea för fastigheten så är kungen i det närmaste en arrendator för dom kungliga slotten. Men dispositionsrätten tycks starkare än ett vanigt arrende. Möjligtvis ger det kungen rätten att agera som fastighetsägare i dylika ärenden.
Det riktigt interessanta är att jag inte kan finna vad dispositionsrätten nuförtiden grundas på. Den skapades genom 1809 års regeringsform, men finns ej längre med i regeringsformen. Kanske dags att skriva till statens fastighetsverk och fråga.
Blev det otydligt?Eld skrev:
Ingen skillnad när det gäller torekovsöverenskommelsen. Juridiskt får han säga och tycka vad han vill, men att gå emot politiska beslut är fortfarande fel. Att gå emot enklare tjänstemannabeslut är långt mindre "skadligt" än något så omdebatterat och politiskt förankrat som nobelcentret.
Juridiskt har han samma rätt som andra grannar för sina egna fastigheter, och jag är ganska säker att han har samma rätt för dom disponerade.
Någonstans brinner väl stubinen även för kungen... Fullt förståeligt i detta fall med tanke på vilket j-la skämt TS polares bygge är. Hoppas kungen sätter ner foten ordentligt.
Jag har uppfattat att det är lite luddigt med vilka som anses vara sakägare. Men de som kommunen skickar ut grannehörande till är direkta grannar, även på andra sidan en gata.
När vi byggde ut, så räknades vår ena diagonalgranne som sakägare, vi har ca 20cm gemensam gräns. Hans hus ligger så att den påbyggnad vi gjorde, överhuvudtaget inte är synlig för honom. Vår andra diagonalgranne har sitt tomthörn ca 20cm från vårt hörn, alltså ingen gemensam gräns. men hus kanske 15m från vår påbyggnad. De fick inget grannehörande.
Jag har också en släkting som blev tvungen att bekosta en detaljplaneändring för att få återuppbygga sitt hyreshus efter en brand, där räknades inte bara fastighetsägarna, utan samtliga hyresgäster i grannhusen som sakägare. Så bara grannhörandet kostade som ett normalt komplett bygglov (och försäkringsbolag friskriver sig explicit från bygglovskostnader).
Och om jag fattat rätt så kan även ngn. som brukar rasta hunden där räknas som sakägare, och ha rätt att få sina synpunkter beaktade vid bygglovsprövningen, däremot så är det ingen "känd" sakägare, så det är inte fel att missa att skicka ut papper om grannehörande till en sådan "sakägare".
När vi byggde ut, så räknades vår ena diagonalgranne som sakägare, vi har ca 20cm gemensam gräns. Hans hus ligger så att den påbyggnad vi gjorde, överhuvudtaget inte är synlig för honom. Vår andra diagonalgranne har sitt tomthörn ca 20cm från vårt hörn, alltså ingen gemensam gräns. men hus kanske 15m från vår påbyggnad. De fick inget grannehörande.
Jag har också en släkting som blev tvungen att bekosta en detaljplaneändring för att få återuppbygga sitt hyreshus efter en brand, där räknades inte bara fastighetsägarna, utan samtliga hyresgäster i grannhusen som sakägare. Så bara grannhörandet kostade som ett normalt komplett bygglov (och försäkringsbolag friskriver sig explicit från bygglovskostnader).
Och om jag fattat rätt så kan även ngn. som brukar rasta hunden där räknas som sakägare, och ha rätt att få sina synpunkter beaktade vid bygglovsprövningen, däremot så är det ingen "känd" sakägare, så det är inte fel att missa att skicka ut papper om grannehörande till en sådan "sakägare".
