I TS knepiga sits så hade det varit god nytta av att bestrida fakturan, oavsett riktighet i det eller inte. Sverige är det enda land i världen där en betalningsanmärkning sitter kvar i tre år efter att skulden betalats, och det hade varit ett orimligt straff för TS. Och jo, det är helt säkert att ett bestridande hade räddat TS, som egentligen bara hade köpt sig tid genom manövern. Betalningsviljan fanns, det var endast fråga om att få tredje part att agera enligt avtal, så ett bestridande hade inte påverkat företaget i direkt mening. För att ingen ska missuppfatta så menar jag givetvis att man ska betala sina räkningar, men i denna situationen hade en betalningsanmärkning inte gynnat någon, allra minst TS.Plåthuset skrev:
Om vi hypotetiskt förutsätter att byggaren lämnat in den förfallna fordringen till KFM. KFM frågar TS hur denne ställer sig till kravet. TS bestrider kravet och ska då även berätta varför det bestrids (från KFM:s hemsida "Om du tycker att kravet är fel kan du invända mot det. Det kallas att du bestrider. Skriv ett brev där du beskriver vad som är fel med kravet och varför.").Robert63 skrev:
"Skulden redan betalad" som någon föreslog skulle ju vara en direkt lögn och det är inte säkert att det skulle rädda TS från en betalningsanmärkning när det upptäcks i efterhand. Mer korrekt hade ju varit att skriva "Anser mig ej betalningsskyldig - väntar på att någon annan ska betala för min räkning." men inte heller det känns säkert att det skulle rädda TS.
Så hur kan du vara så säker på att det inte skulle blivit en betalningsanmärkning?
Man får ju helt enkelt se på hur avtalet med leverantören ser ut. T.ex. kan man ju skriva att man inte anser att skulden har förfallit till betalning enligt avtalet.
"Jag bestrider att denna fordran är förfallen till betalning då muntligt tilläggsavtal har fastställt att denna fordran skall betalas först efter att försäkringsbolag har tillhandahållit medel till fordrans betalning".
"Jag bestrider att denna fordran är förfallen till betalning då muntligt tilläggsavtal har fastställt att denna fordran skall betalas först efter att försäkringsbolag har tillhandahållit medel till fordrans betalning".
Redigerat av moderator:
Följer tråden med stort intresse!
I ett annat liv, ganska länge sedan, satt jag i det motsatta lägret till ts sits.
Ung oerfaren, tog ett försäkringsjobb, blev utan ersättning, stod med stora skulder till leverantörer.
KFM och jag är gamla bekanta, så att säga. Mitt fel, ja, helt klart, företaget var mitt, ansvaret mitt, orsaken till det hela som skapade kaos.....
Nu är jag lite äldre (mycket), inte speciellt mycket klokare, hade gjort om det igen.
Ts sitter i/satt i en svår sits, inte ensam om det. Detta är ett kundforum men jag kan ändock inte låta bli att reflektera över vissa inlägg som skrivs, det verkar som om att kunden skall göra sitt yttersta för att förhala, helst låta bli att betala hantverkaren. Om nu hantverkaren har så pass dålig ekonomi att han inte kan ta en liten smäll på låt säga några hundra tusen eller mera, skall man då låta bli att starta ett företag?
Viktigt att skriva, jag anser inte att ts är skyldig till något i detta fall, förutom att jag anser, rent moraliskt, att ts skulle ha betalat hantverkaren genom en kredit eller lån via bank och sedan tagit upp striden mot försäkringsbolaget. Det är inte okej av ett försäkringsbolag att missköta sig så här men hantverkaren skall betala sina fakturor, ts är beställaren och bör se över möjligheten att betala entreprenören. Detta är min åsikt!
Mvh P-A
I ett annat liv, ganska länge sedan, satt jag i det motsatta lägret till ts sits.
Ung oerfaren, tog ett försäkringsjobb, blev utan ersättning, stod med stora skulder till leverantörer.
KFM och jag är gamla bekanta, så att säga. Mitt fel, ja, helt klart, företaget var mitt, ansvaret mitt, orsaken till det hela som skapade kaos.....
Nu är jag lite äldre (mycket), inte speciellt mycket klokare, hade gjort om det igen.
Ts sitter i/satt i en svår sits, inte ensam om det. Detta är ett kundforum men jag kan ändock inte låta bli att reflektera över vissa inlägg som skrivs, det verkar som om att kunden skall göra sitt yttersta för att förhala, helst låta bli att betala hantverkaren. Om nu hantverkaren har så pass dålig ekonomi att han inte kan ta en liten smäll på låt säga några hundra tusen eller mera, skall man då låta bli att starta ett företag?
Viktigt att skriva, jag anser inte att ts är skyldig till något i detta fall, förutom att jag anser, rent moraliskt, att ts skulle ha betalat hantverkaren genom en kredit eller lån via bank och sedan tagit upp striden mot försäkringsbolaget. Det är inte okej av ett försäkringsbolag att missköta sig så här men hantverkaren skall betala sina fakturor, ts är beställaren och bör se över möjligheten att betala entreprenören. Detta är min åsikt!
Mvh P-A
Kunden och leverantören sitter i varsinn dålig sits på grund av försäkringsbolaget. Om kunden inte kan betala ur egen ficka och hantverkaren inte kan vänta på pengarna har man ett läge som är värre för hantverkaren, det kan jag hålla med om (under tiden inget händer så behöver ju kunden inte lida ekonomiskt). Men - att hantverkaren då skickar kunden till kronofogden med följden att kundens privatekonomi i princip havererar under flera år, är det en rimlig åtgärd? Med en betalningsanmärkning får man inga lån, kan adrig handla på faktura, inte teckna telefonabonnemang osv.Pagno skrev:
Jag tycker oxå att kunden ska stå för det avtal han/hon skrivit på. Nu menar jag inte TS utan allmänt. Att ta ett försäkringsjobb är ingen synd, det är som alla andra jobb. Man måste kunna lita på sin kund att sköta sin del av avtalet på samma sätt som kunden förväntar sig att handverkaren ska sköta sin del.Pagno skrev:
Sen är det så här att man har ett jurisisk ansvar och en moralisk skyldighet när man skriver på ett avtal. Detta behöver man vara medveten om innan signaturen hamnar på pappret.
Muntliga överenskommelse med försäkringsbolagen måste man ändå vara medveten om att oftast inte håller.
Jag är helt säker på det av den enkla anledningen att det inte är Kronofogdemyndighetens uppgift att ta ställning till om skulden är riktig eller inte. Det behöver inte anges någon som helst orsak till varför fordran bestrids i det läget. I TS fall hade det mest handlat om att köpa sig tid, någon större skillnad hade det inte gjort för fordringsägaren. Kanske inte en helt snygg manöver, men straffet för TS hade å andra sidan blivit helt orimligt = ekonomiskt totalkapad under tre år.Plåthuset skrev:
Nja, det här fallet är ju lite speciellt, TS riskerar att hamna i ekonomiskt utanförskap i tre år, så andemeningen med råden är nog till största del att köpa sig lite tid. Brinntiden mellan KFM´s fordran och att exempelvis få ett lån, kan ju vara något längre än tidsfristen för att bemöta kravet från KFM. Handlar det bara om några dagars förskjutning i betalningen, viljan finns ju, så är det onödigt att dra på sig en anmärkning.Pagno skrev:
Tycker däremot att hantverkaren gör helt rätt i som eldar på mot i det här fallet TS, men som sagt, fasen så ovärt att ta en anmärkning om man kan undvika.
Redigerat:
Hur menar du att TS misskött sig?elmont skrev:
Så länge f-bolaget inte sköter sitt finns två alternativ.elmont skrev:
Att bara hantverkaren får betalningsanmärkning, eller att både kunden och hantverkaren får betalningsanmärkning.
(Nu förutsätter jag att alltså att vare sig kund eller hantverkaren klarar sin ekonomi utan att få sina pengar ifrån Länsförsäkringar.)
Detta betyder dock inte att jag anser att hantverkaren gjort fel som tänker gå till kronofogden, det är ju liksom det enda drag som finns om inte vanliga påstötningar om att betalningen önskas in på kontot hjälper.
Och se, det verkade ju fått effekt, plötsligt blev någon tillräckligt desperat.
Skönt att det löste sig. Är det fler fakturor på gång i ärendet? I så fall skulle jag ha kontaktat bolaget och förklarat allvaret i att de strular.Perik skrev:Kors i taket, nu fick vi en skärmdump från Länsförsäkringars betalsystem som visar att fakturan är registrerad som betald i deras system. Vågar knapp tro på det innan vi har fått bekräftelse på att pengarna finns på kontot hos byggfirman.
Ett hårt hjärta la oden i mitt bröst, sa en viking o det funkade.Mikael_L skrev:Så länge f-bolaget inte sköter sitt finns två alternativ.
Att bara hantverkaren får betalningsanmärkning, eller att både kunden och hantverkaren får betalningsanmärkning.
(Nu förutsätter jag att alltså att vare sig kund eller hantverkaren klarar sin ekonomi utan att få sina pengar ifrån Länsförsäkringar.)
Detta betyder dock inte att jag anser att hantverkaren gjort fel som tänker gå till kronofogden, det är ju liksom det enda drag som finns om inte vanliga påstötningar om att betalningen önskas in på kontot hjälper.
Och se, det verkade ju fått effekt, plötsligt blev någon tillräckligt desperat.