Samfällighetsförening. Kan man begära en särskild granskare?
Vi har en ny Samfällighetsförening, där några självpåtaget tog på sig rollen att sitta i styrelsen.
Detta fastställdes vid val på första årsmötet, då ingen ville bråka.
Nu på årsmöte så döljer man alla siffror från oss övriga i bokslutet, till att var en "inkomst siffra" och en "utgifts siffra".
Man har uppvisat på ett antal direkta felaktigheter i bokslut och budget, men på mötet vägrar man att ge detaljerade uppgifter eller svara på frågor, trots att det begärdes skriftligen i rätt tid och hänvisades till den lagstiftning som ger rätt till info.
Till årsstämman lämnades även in motion med begäran om en oberoende granskning av året och tidigare år.
Motionen bifölls av fler än 10& av totala röster, men inte av en majoritet.
I en ekonomisk förening eller en Brf eller AB med flera, hade detta räckt för att få igenom motionen.
Mina frågor om någon är bevandrad och orkar delge kunskap:
1. Går det i en Samfällighet att begära en Särskild Granskningsman eller granskning på en minoritetsbegäran, likt i AB, Ekonomiska föreningar, Brf mm..?
SFF faller inte under Bolagsverket, utan Lantmäteriet, därav frågan
2. Kan en enskild fastighet hävda rätt att slippa ifrån oskäliga administrations kostnader, beroende på att styrelsen har en uttalad önskan om "att minimera" sitt arbete och lagt ut allt arbete på en extern firma där 200.000 inte ger något mervärde, och representerar c:a 300kr/månad av 1000kr?
Det finns nu ett stämmobeslut, som några reserverade sig mot.
Finns det någon "oskälighetsprincip" att inte administrationen kan bli långt mycket dyrare än drift och underhåll? Jag räknar här bort amortering och avskrivningar..
Tacksam för svar och synpunkter, och gärna hänvisning till lagtext eller prejudikat..
Detta fastställdes vid val på första årsmötet, då ingen ville bråka.
Nu på årsmöte så döljer man alla siffror från oss övriga i bokslutet, till att var en "inkomst siffra" och en "utgifts siffra".
Man har uppvisat på ett antal direkta felaktigheter i bokslut och budget, men på mötet vägrar man att ge detaljerade uppgifter eller svara på frågor, trots att det begärdes skriftligen i rätt tid och hänvisades till den lagstiftning som ger rätt till info.
Till årsstämman lämnades även in motion med begäran om en oberoende granskning av året och tidigare år.
Motionen bifölls av fler än 10& av totala röster, men inte av en majoritet.
I en ekonomisk förening eller en Brf eller AB med flera, hade detta räckt för att få igenom motionen.
Mina frågor om någon är bevandrad och orkar delge kunskap:
1. Går det i en Samfällighet att begära en Särskild Granskningsman eller granskning på en minoritetsbegäran, likt i AB, Ekonomiska föreningar, Brf mm..?
SFF faller inte under Bolagsverket, utan Lantmäteriet, därav frågan
2. Kan en enskild fastighet hävda rätt att slippa ifrån oskäliga administrations kostnader, beroende på att styrelsen har en uttalad önskan om "att minimera" sitt arbete och lagt ut allt arbete på en extern firma där 200.000 inte ger något mervärde, och representerar c:a 300kr/månad av 1000kr?
Det finns nu ett stämmobeslut, som några reserverade sig mot.
Finns det någon "oskälighetsprincip" att inte administrationen kan bli långt mycket dyrare än drift och underhåll? Jag räknar här bort amortering och avskrivningar..
Tacksam för svar och synpunkter, och gärna hänvisning till lagtext eller prejudikat..
Medlem
· Västernorrland
· 2 100 inlägg
Det låter som du har så många knepiga frågor att det verkar mest lämpligt att rekommendera en bra bok som kan klargöra saker. Han skriver tydligt och lättförståeligt även för den som inte är van med liknande saker innan.
http://www.blinfo.se/bocker/samfalligheter__5623
Neka ansvarsfrihet? Byta styrelse?
http://www.blinfo.se/bocker/samfalligheter__5623
Neka ansvarsfrihet? Byta styrelse?
Styrelsen fick inte ansvarsfrihet. Mer än 10 % av rösterna emot. Men styrelsen har ett kamrat gäng som är ekonomiskt oberoende och inte bryr sig.. Deras huvud tes och 3 övergripande mål är "att ha trevligt, att ha trevligt, att ha trevligt.)
Men frågan är egentligen enkel för den som kan: Nästan alla andra företag och föreningar kan begära "Särskild granskare" hos Bolagsverket. Men eftersom en SFF ligger under Lantmäteriet, handlägger inte Bolagsverket en begäran från en SFF..
Får väl ställa just denna fråga till Lantmäteriet imorgon..
Tack för svar i alla fall Räknenisse..!
Men frågan är egentligen enkel för den som kan: Nästan alla andra företag och föreningar kan begära "Särskild granskare" hos Bolagsverket. Men eftersom en SFF ligger under Lantmäteriet, handlägger inte Bolagsverket en begäran från en SFF..
Får väl ställa just denna fråga till Lantmäteriet imorgon..
Tack för svar i alla fall Räknenisse..!
Vad säger revisorerna ? Är styrelsen medvetna om att SFF kan stämma ledamöter på skadestånd i det fall SFF lidit ekonomisk skada? Omvaldes styrelsen trots icke beviljad ansvarsfrihet ?
Revisorn är samma revisor som jobbat för markexploatören, suttit i SFF styrelsen sedan starten 2013, suttit som revisor i de 3 Brf vi har inom området. Auktoriserad revisor och partner på BDO.. Han har inte direkt lyst med kunskap..
Ja, styrelsen blev omvald, då den har ett stort kompisgäng som bara vill "ha trevligt"..
Till årsmötet hade det inkommit 5 begäran om information. Tf ordföranden anförde "att styrelsen ansåg att de hade besvarat frågorna"..
En begäran gällde att bokslutet skulle vara uppdelat på två delar. Ett fram till 31/5 och det som fanns på helår.
Orsaken är att styrelsen tycker att det som hände före 1/6 är exploatörens pengar, och att det är rätt att vi startar från noll när föreningsmedlemmar tog över styrelse uppdragen fråm markutvecklaren.
Jag vet ju att detta är helt felaktigt, då respektive fastighet är medlem från det SFF bildades, och att inget ägar rättsligt förekom 31/5. Orföranden hade ändå inget problem att ljuga och påstå att han tyckte att inkommna frågor var besvarade.
Alla närvarande insåg ju att han stod och blå ljög, och på fråga hur styrelsen besvarat teg han. Precis som vi numera är vana att se politiker göra dagligen. Kompisgänget tittade i taket, och mötet gick vidare med att styrelsen blev omvald..
Det jag nu sitter och funderar på är vilken rättsinstans man skall ställa kritiken mot. När protokollet kommer, blir det Mark och miljö för några punkter över hur man hanterat möte mm, men frågan är om det är Tingsrätt eller vart man ställe skadeståndskrav och där man flagrant ljuger och går emot lagstiftningen..
Tack Hasse Teknik för dina kommentarer,,!
Ja, styrelsen blev omvald, då den har ett stort kompisgäng som bara vill "ha trevligt"..
Till årsmötet hade det inkommit 5 begäran om information. Tf ordföranden anförde "att styrelsen ansåg att de hade besvarat frågorna"..
En begäran gällde att bokslutet skulle vara uppdelat på två delar. Ett fram till 31/5 och det som fanns på helår.
Orsaken är att styrelsen tycker att det som hände före 1/6 är exploatörens pengar, och att det är rätt att vi startar från noll när föreningsmedlemmar tog över styrelse uppdragen fråm markutvecklaren.
Jag vet ju att detta är helt felaktigt, då respektive fastighet är medlem från det SFF bildades, och att inget ägar rättsligt förekom 31/5. Orföranden hade ändå inget problem att ljuga och påstå att han tyckte att inkommna frågor var besvarade.
Alla närvarande insåg ju att han stod och blå ljög, och på fråga hur styrelsen besvarat teg han. Precis som vi numera är vana att se politiker göra dagligen. Kompisgänget tittade i taket, och mötet gick vidare med att styrelsen blev omvald..
Det jag nu sitter och funderar på är vilken rättsinstans man skall ställa kritiken mot. När protokollet kommer, blir det Mark och miljö för några punkter över hur man hanterat möte mm, men frågan är om det är Tingsrätt eller vart man ställe skadeståndskrav och där man flagrant ljuger och går emot lagstiftningen..
Tack Hasse Teknik för dina kommentarer,,!
Medlem
· Västernorrland
· 2 100 inlägg
Tråkig situation. Låter som en sörja av socialt och juridiskt som inte är rolig att jobba med.
Men du verkar vara mer påläst än de flesta. Lycka till!
Men du verkar vara mer påläst än de flesta. Lycka till!
Nils82, jag tror inte det finns krav på Auktoriserad revisor, viket vi "tog över"..
Och jag tror man bara behöver en med en revisors suppleant.
Varnings signal borde varit att Årsmötet i Juni 2014 (en månad senare än stadgarna förespråkar) inte hade något bokslut för varken 2013 eller 2014 framme..
När protokollet kom fanns varken närvarolista, röstlängd eller utskrivna kommentarer. Flera "beslut" blev att "nya styrelsen får besluta om detta"..
Oavsett så tog markexploatören sig i kragen och kallade till nytt möte i september. Då vittnade vår revisor om "att han inte hade sett några papper förrän våren 2015"..
På mötet i Juni 2015 uppmärksammade en medlem att det förekom momspliktig uthyrning till utomstående sedan 2013. SFF momsregistrerades därför i Juli 2015, och i bokslutet 2014 kunde man i September 2015 läsa att 109.000kr inbetalats i moms.. Trots att SFF inte var momsregistrerad under denna period, utan först 2015 i Juli.
Detta bevisar ju enkelt att bokslut för 2013 eller 2014 inte var upprättade förrän efter Juli 2015.. Och ändå har vi en "auktoriserad" revisor från en känd firma..
Soppa.. Yes. :wow:
Och jag tror man bara behöver en med en revisors suppleant.
Varnings signal borde varit att Årsmötet i Juni 2014 (en månad senare än stadgarna förespråkar) inte hade något bokslut för varken 2013 eller 2014 framme..
När protokollet kom fanns varken närvarolista, röstlängd eller utskrivna kommentarer. Flera "beslut" blev att "nya styrelsen får besluta om detta"..
Oavsett så tog markexploatören sig i kragen och kallade till nytt möte i september. Då vittnade vår revisor om "att han inte hade sett några papper förrän våren 2015"..
På mötet i Juni 2015 uppmärksammade en medlem att det förekom momspliktig uthyrning till utomstående sedan 2013. SFF momsregistrerades därför i Juli 2015, och i bokslutet 2014 kunde man i September 2015 läsa att 109.000kr inbetalats i moms.. Trots att SFF inte var momsregistrerad under denna period, utan först 2015 i Juli.
Detta bevisar ju enkelt att bokslut för 2013 eller 2014 inte var upprättade förrän efter Juli 2015.. Och ändå har vi en "auktoriserad" revisor från en känd firma..
Soppa.. Yes. :wow:
Jag tror man måste inse att den demokratiska aspekten väger väldigt tungt i detta. Det är medlemmarna som valt styrelse och revisor. Är medlemmarna missnöjda väljer man någon annan.
Jag förstår vad du är ute efter, men den särskilda granskare du efterlyser är ju i första hand just revisorn. Det finns naturligtvis gränser och det kan finnas anledningar att ta till rättsliga åtgärder när det inte gått rätt till. Men samtidigt är ju omvalet av styrelse och revisor ett ganska graverande kvitto på de åtnjuter kollektivets fortsatta förtroende. Styrelsens handlingsfrihet inom ramen för det förtroendet är ju trots allt ganska stor. Att minimera insatsen av eget arbete och lägga ut saker på entreprenad är knappast något man kan stämma styrelsen för.
Därför tror jag bästa och enklaste vägen framåt är att samla en majoritet för ert missnöje, vilket inte torde vara något jätteproblem om missnöjet är välgrundat. Sen kan ni ju göra i princip vad som helst.
Jag förstår vad du är ute efter, men den särskilda granskare du efterlyser är ju i första hand just revisorn. Det finns naturligtvis gränser och det kan finnas anledningar att ta till rättsliga åtgärder när det inte gått rätt till. Men samtidigt är ju omvalet av styrelse och revisor ett ganska graverande kvitto på de åtnjuter kollektivets fortsatta förtroende. Styrelsens handlingsfrihet inom ramen för det förtroendet är ju trots allt ganska stor. Att minimera insatsen av eget arbete och lägga ut saker på entreprenad är knappast något man kan stämma styrelsen för.
Därför tror jag bästa och enklaste vägen framåt är att samla en majoritet för ert missnöje, vilket inte torde vara något jätteproblem om missnöjet är välgrundat. Sen kan ni ju göra i princip vad som helst.
Redigerat:
Nisse 82, föreningsförvaltad. Innefattande gångbanor lekplats förråd sophämtning parkering mm..
cpalm, Instämmer med vad du skriver. Det jag hakat upp mig på är att det uppenbart har överförts c:a 500.000 kr från föreningen till markexploatören med den nya styrelsens goda minne. Denna nivå på kostnad är 50% av alla kostnader, och det är uttaget som "hyra för anläggning". Mig veterligt krävs det avtal, och att hyran skall vara rimlig. Innte råka passa så att "resultatet" (= tillgångarna" i föreningen blev noll 1/6..
Jag ser kriminalitet i detta, och trolöshet mot huvudman som den nya styrelsen agerat. Oavsett vad kompisgänget säger..
Det hade nog fått föreningen att vakna om det blev ett ekonomiskt bakslag för sittande styrelse med 500.000 att solidariskt dela på för att de även skall vara kompisar med markexploatören och inte ta tillvara föreningens intressen.
cpalm, Instämmer med vad du skriver. Det jag hakat upp mig på är att det uppenbart har överförts c:a 500.000 kr från föreningen till markexploatören med den nya styrelsens goda minne. Denna nivå på kostnad är 50% av alla kostnader, och det är uttaget som "hyra för anläggning". Mig veterligt krävs det avtal, och att hyran skall vara rimlig. Innte råka passa så att "resultatet" (= tillgångarna" i föreningen blev noll 1/6..
Jag ser kriminalitet i detta, och trolöshet mot huvudman som den nya styrelsen agerat. Oavsett vad kompisgänget säger..
Det hade nog fått föreningen att vakna om det blev ett ekonomiskt bakslag för sittande styrelse med 500.000 att solidariskt dela på för att de även skall vara kompisar med markexploatören och inte ta tillvara föreningens intressen.