Många gamla områden var mycket välgenomtänkta med avseende på placering av hus, väderstreck, trädgård etc. - om man bygger nytt utan att planera betyder ju inte det att variation bland husen är dåligt, bara att det är dåligt planerat. Jag vidhåller nog att jag tycker det är roligare med varierade områden där varje hus är olikt det andra.pelpet skrev:
Favoritplanerna för områden tycker jag är när gatorna går i böjar, tomterna innesluts av husens fasader och bildar en från gatan privat sfär, typiska trädgårdsstäder. Dock är alla gamla områdesplaner inte sådana. Många äldre områden verkar ju haft huset "på mitten" med stora frukttädgårdar framför och bakom, och tyvärr är de idag ofta styckade med skafttomter så att de inte alls kommer till sin rätt.
Medlem
· Blekinge
· 10 202 inlägg
Jag gillar inte ordet "produktion" för hus. Hus ska byggas. Av byggare. Det är inte som bilar som byggs på löpande.
Ursäkta. Jag är byggare/hantverkare och får nog ta på mig ansvaret för att kalla husbyggnad för produktion i den här tråden. Jag är förstörd av ekonomiskt tänkande. Tyvärr en nödvändighet för att kunna arbeta långsiktigt.
Apropå ekonomiskt tänkande. Såg att någon tagit upp den ekonomiska livslängden på 50 år.
Den har inget med byggkvalitet att göra. Det är ingen som tror att hus bara håller i 50 år. Men alla hus behöver kärlek och omvårdnad. Det kostar. Antagandet är att det går åt 2% pr år av vad man ursprungligen lade ut vid prod... öh bygget för att hålla huset i gott skick. Sköter man underhållet så har man troligen lagt ut lika mycket som man under tiden skriver av av byggnadens värde. Då är det bokförda värdet detsamma efter 50 år. Den som inte lagt ut en krona har nog inget värde heller.
Det leder mig till en annan aspekt. Stenfasader och sånt som är byrt i byggskedet är ibland närmast underhållsfritt = billigt att förvalta. Den som bygger så har inte tänkt sig att han skall behöva lägga några 2% på underhåll. Dyrt är ibland sund ekonomi.
mvh Findus
Apropå ekonomiskt tänkande. Såg att någon tagit upp den ekonomiska livslängden på 50 år.
Den har inget med byggkvalitet att göra. Det är ingen som tror att hus bara håller i 50 år. Men alla hus behöver kärlek och omvårdnad. Det kostar. Antagandet är att det går åt 2% pr år av vad man ursprungligen lade ut vid prod... öh bygget för att hålla huset i gott skick. Sköter man underhållet så har man troligen lagt ut lika mycket som man under tiden skriver av av byggnadens värde. Då är det bokförda värdet detsamma efter 50 år. Den som inte lagt ut en krona har nog inget värde heller.
Det leder mig till en annan aspekt. Stenfasader och sånt som är byrt i byggskedet är ibland närmast underhållsfritt = billigt att förvalta. Den som bygger så har inte tänkt sig att han skall behöva lägga några 2% på underhåll. Dyrt är ibland sund ekonomi.
mvh Findus
Hur länge förväntas då ett "modernt" hus hålla? Det känns ju som om vissa metoder på byggande, tex de enstegstätade fasaderna, "underhållsfria" fönster, materialval i stort är sådant att rätt stor del av huset måste bytas ut vid renovering. Ett sekelskifteshus så är ju det mesta gjort av massivt trä (eller tegel på flerbostadshus) som bara det underhålls (i stort sett målas) verkar hålla i flera hundra år - dvs man behöver inte byta byggnadsdelar om de bara underhålls.findus42 skrev:
I en lägenhet jag bott i som väl var byggd på mitten på 1990-talet, så kändes det som om fönster, innerdörrar, räcken, lister etc alla var "mogna för byte", iallafall om man låtit ytterligare 10 år passera. Badrumsdörren tex var gjord av någon slags pressad papp/masonit som inte tålde fukt. Fönsternas plast vittrade sönder, balkongdörren var även den på insidan av nån slags icke-fukt-tålig MDF som svällde om man någon enstaka gång missade att stänga vid duggregn.
Kontorshus från 1970-talet verkar ju inte värda att renovera längre, men kanske det mer handlar om behovet och möjlighet till att utöka ytan.
När byggbolagen bygger bostadsrätter så bryr de sig mindre om husens förvaltning. Vräkigt och exklusivt skall det se ut. Men om fasaden tål snöplogning är ingen prioritet. Titta på nya bostadstättshus. Putsfasad ända ner till marken. Miljonprogramshusen är rejälare byggda.
Moderna hus är ett för ospecifikt begrepp för att kunna säga hur länge det skall hålla. Med moderna metoder är det inget problem att bygga hus som står i hundratals år. Det går också att bygga garnerade ruckel som krackelerar i samma ögonblick som garantierna går ut. Beror på underlaget/upphandlingen/projektstyrningen. Med engagemang och kunskap kan det bli hur bra som helst.
mvh Findus
Moderna hus är ett för ospecifikt begrepp för att kunna säga hur länge det skall hålla. Med moderna metoder är det inget problem att bygga hus som står i hundratals år. Det går också att bygga garnerade ruckel som krackelerar i samma ögonblick som garantierna går ut. Beror på underlaget/upphandlingen/projektstyrningen. Med engagemang och kunskap kan det bli hur bra som helst.
mvh Findus
Knappast entreprenörens fel i dina exempel ovan. Tror du det är billigare att låta putsen gå till mark? Detta är en arkitektgrej som typiskt danska arkitekter håller på med. Så har de byggt hus där i alla år. Vi som byggbolag bygger precis det som beställaren efterfrågar, varken mer eller mindre. Olika beställare har olika prioriteringar gällande drift kontra investeringskostnad.
Du har helt rätt. Modet ställer till det och beställare utan förvaltningsperspektiv bygger hus som inte tål normal vinterverklighet. Skulle du som byggbolag välja putsfasad ner till mark på ett hus som ni själva skall äga och förvalta under de närmaste 50 åren?
mvh Findus
mvh Findus
Det största problemet med att låta putsen gå till mark är mest att det blir skitigt och skadat av mekanisk åverkan typ cyklar och dylikt som ställs mot. En sockel med betongskiva på 100-200 mm är helt klart att föredra då huset ser fräschare ut längre.