Varför bygger inte fler i 1800-talsstil, eller liknande?
Jag läste nyligen någonstans (minns inte var) om hur mycket priserna på bostadsrätter kan skilja mellan olika byggår, där 1800-talet var mest värdehöjande, och ~1970-1990 minst värdehöjande. Så jag verkar inte vara ensam med att gilla bostäder med med hög takhöjd och stukaturer, och byggnader med vackra fasader, med fina ornament.
Men om man tittar på alla nybyggen, så är dom inte direkt i 1800-talsstil. Och så har inte heller varit om man tittar bakåt några år. Hur 17 tänkte arkitekterna bakom husen som byggdes på säg 50-talet och framåt? Och jag kan t.om enkelt hitta exempel på fula byggnader från 30-talet.
Sen är det kanske en sak om man bygger upp ett helt nytt område från grunden, men när man enkelt kan hitta fula "nybyggen" (relativt sett) mitt emellan en massa vackra byggnader, då är det bara knasigt feltänk som jag ser det.
Sen kan man ju också fundera på varför inte de som bor i dessa befintliga fula byggnader gör mer för att få dom fina. Jag menar, inte kan det väl kosta stjortan att renovera en fasad, och få den riktigt fin? Nu tänker jag i första hand på bostadsrätter i flerfamiljhus, då det är flera hushåll som kan dela på kostnaden, och de är dom som bor där som äger byggnaden gemensamt (iställt för en separat ägare som hyr ut hyresrätter) och därmed har ett egenintresse i att få en finare fasad. Hyresrätter skulle också kunna inkluderas, om det var fri hyressättning, eftersom då kunde det vara en konkurrensfördel att kunna erbjuda hyresrätter i en vacker byggnad, och därmed kunna ge högre hyresintäkter, men det är kanske en separat diskussion...
Vad tycker ni? Är inte majoriteten av byggnadena från förra sekelskiftet betydligt vackrare än en genomsnittlig byggnad från 50-talet eller senare? Och tyckte folk verkligen att nybyggena på 50-, 60- och 70-talet, och senare, var vackra när de byggdes? Eller fick det vackra ge vika för det funktionella och billiga?
Visst hopp kännde jag dock, när jag såg denna artikel:
http://www.svd.se/1800-talspalats-byggs-i-vaxjo
Men om man tittar på alla nybyggen, så är dom inte direkt i 1800-talsstil. Och så har inte heller varit om man tittar bakåt några år. Hur 17 tänkte arkitekterna bakom husen som byggdes på säg 50-talet och framåt? Och jag kan t.om enkelt hitta exempel på fula byggnader från 30-talet.
Sen är det kanske en sak om man bygger upp ett helt nytt område från grunden, men när man enkelt kan hitta fula "nybyggen" (relativt sett) mitt emellan en massa vackra byggnader, då är det bara knasigt feltänk som jag ser det.
Sen kan man ju också fundera på varför inte de som bor i dessa befintliga fula byggnader gör mer för att få dom fina. Jag menar, inte kan det väl kosta stjortan att renovera en fasad, och få den riktigt fin? Nu tänker jag i första hand på bostadsrätter i flerfamiljhus, då det är flera hushåll som kan dela på kostnaden, och de är dom som bor där som äger byggnaden gemensamt (iställt för en separat ägare som hyr ut hyresrätter) och därmed har ett egenintresse i att få en finare fasad. Hyresrätter skulle också kunna inkluderas, om det var fri hyressättning, eftersom då kunde det vara en konkurrensfördel att kunna erbjuda hyresrätter i en vacker byggnad, och därmed kunna ge högre hyresintäkter, men det är kanske en separat diskussion...
Vad tycker ni? Är inte majoriteten av byggnadena från förra sekelskiftet betydligt vackrare än en genomsnittlig byggnad från 50-talet eller senare? Och tyckte folk verkligen att nybyggena på 50-, 60- och 70-talet, och senare, var vackra när de byggdes? Eller fick det vackra ge vika för det funktionella och billiga?
Visst hopp kännde jag dock, när jag såg denna artikel:
http://www.svd.se/1800-talspalats-byggs-i-vaxjo
Problemet är att den kunskap som och noggranhet som krävs för att bygga ett hus i den stilen med stuckaturer och ornament inte går att producera för en rimlig summa pengar samt att det tar aldelles för lång tid. Hög takhöjd är ju dock något som går att skapa, helt klart. Problemet med detta är att man oftast har en höjdbegränsning i detaljplanen och man vill ju då få in så många våningsplan som möjligt. Det blir också svårt att bygga ett sådant hus i annat än massivt tegel eller dylikt tung konstruktion som blir väldigt dåligt isolerad.
Däremot håller jag med dig i det du skriver gällande utseende. Jag kan tycka att det finns fina byggnader från alla epoker, utom just 70-90-taket.
Däremot håller jag med dig i det du skriver gällande utseende. Jag kan tycka att det finns fina byggnader från alla epoker, utom just 70-90-taket.
Absolut var byggnaderna rent estetiskt vackrare vid förra sekelskiftet! Tyvärr dominerar funktion och kostnad moderna projekt och få byggherrar vill bekosta visuella detaljer då det inskränker på lönsamheten. Vidare när det kommer till t ex högt i tak etc. finns det bland annat energitekniska orsaker till att man inte bygger så... Allt har sin förklaring i regelverk och/eller ekonomi.
Medlem
· Blekinge
· 10 237 inlägg
Det beror ju helt på vilken målgrupp man bygger för , och deras ekonomiska förutsättningar. Läs lite arkitekturhistoria så lär du dig allt detta. Det är oerhört spännande.
Det handlar om tillgång till byggmaterial, kostnad för arbetskraft kontra material, byggföreskrifter mm. Idag kan du inte betala någon som gör en stukkatur på ett nybygge. Massiva tegelhus går inte längre av energiskäl (men man kan ju bygga energihus med snygg tegelfasad om man har råd).
Det handlar om tillgång till byggmaterial, kostnad för arbetskraft kontra material, byggföreskrifter mm. Idag kan du inte betala någon som gör en stukkatur på ett nybygge. Massiva tegelhus går inte längre av energiskäl (men man kan ju bygga energihus med snygg tegelfasad om man har råd).
Många av orsakerna är ekonomisk baserade, verkar det som. Men det jag pratar om är i första hand ytskicket. För mig ger det inget mervärde att hela byggnaden är byggd i tegel eller motsvarande, utan jag pratar bara om de yttersta lagret på fasaden, och ornament som man kan sätta dit i efterhand. Och hur mycket mer kan det kosta, egentligen? Säg att det kostar en halv miljon för fasaden på en byggnad med 20 lägenheter i. Det är 25.000 kr per lägenhet, som enkelt kan bakas in i ett lån som föreningen tar, om man vill det. I ett attraktivt område borde det vara en helt försvarbar kostnad, eftersom jag tror att det bör öka värdet mer än 25.000 per lägenhet. Plus att man får en mycket finare fasad att njuta av själv medan man bor där.
Jag tycker det är lite märkligt och tråkigt att det finns en så uppenbart stor efterfrågan på denna typ av kvalité och stil, samtidigt som marknaden inte verkar vara beredd att utöka utbudet ens en liten smula. Vare sig när det gäller renoveringar av befintliga byggnader, eller konstruktioner av nya byggnader.
Och samtidigt är det intressant att saker som höjdbegränsningar i detaljplanen kan ha sådana negativa effekter, som jag inte tror vad själva avsikten med den bakomliggande lagstiftningen. Skulle det inte vara vettigare om detaljplanerna och byggnadsreglerna hade visst spelrum, där man t.ex kan få tillstånd till en högre byggnad om man har högre invändig takhöjd och finare fasad. Jag tror faktiskt att folk i gemen upplever gatubilden som trevligare med en vacker byggnad på 50 m, än en mindre vacker byggnad på 45 m, trots att den förstnämnda ger lite mer skugga.
Jag tycker det är lite märkligt och tråkigt att det finns en så uppenbart stor efterfrågan på denna typ av kvalité och stil, samtidigt som marknaden inte verkar vara beredd att utöka utbudet ens en liten smula. Vare sig när det gäller renoveringar av befintliga byggnader, eller konstruktioner av nya byggnader.
Och samtidigt är det intressant att saker som höjdbegränsningar i detaljplanen kan ha sådana negativa effekter, som jag inte tror vad själva avsikten med den bakomliggande lagstiftningen. Skulle det inte vara vettigare om detaljplanerna och byggnadsreglerna hade visst spelrum, där man t.ex kan få tillstånd till en högre byggnad om man har högre invändig takhöjd och finare fasad. Jag tror faktiskt att folk i gemen upplever gatubilden som trevligare med en vacker byggnad på 50 m, än en mindre vacker byggnad på 45 m, trots att den förstnämnda ger lite mer skugga.
Du menar att det finns någon byggherre idag, som bygger flerfamiljshus i 1800-talsstil, med vackra stuckaturer och ornament?Thomas_Blekinge skrev:
Varför inte? Finns inte kunskapen alls? Om man som privatperson kan hitta en konstnär eller skicklig murare (eller motsvarande) som klarar av detta, så borde en byggherre också kunna göra det.
Jag har ännu inte hört några konkreta exempel på vad detta kan kosta, så då blir det svårt att bedöma huruvida det är rimligt att ha råd med detta eller inte. Men min gissning i inlägget ovan, på i runda slängar en halvmiljon extra för fasad (den mot gatan, dvs framsidan) för en kvalitativ renovering så att fasaden blir riktigt fin med vackra ornament, är det helt otillräckligt?
OK, jag tänkte kanske lite fel när det gäller kostnaden att sätta upp en hel tegelfasad, men när jag först skrev det där om halv miljon då tänkte jag enbart på uppsättning av ornament på specifika platser, som runt porten, runt fönster och kanske på några få strategiskt utvalda ställen till. Varför skulle det behöva kosta många miljoner (vilket du antyder, eftersom en halvmiljon inte räcker långt)?falkn skrev:
Prefabricera? Det är en optimering man gör när efterfrågan är så pass stor att den motiverar de startkostnader något sådant innebär. Och självklart skulle det då vara ett absolut krav att de prefabricerade delarna har den kvalité som krävs för att de ska hålla i vårt klimat.
Men här och nu så tänker jag mig klassiskt hantverk. Folk är beredda att lägga ut hundratusentals kronor på utseendet inuti sin lägenhet, då borde de också vara beredda att lägga en inte oansenlig summa på byggnadens externa utseende, dvs fasaden. Och som sagt, i flera fall menar jag att en uppgradering från en ful fasad till en fin fasad mycket väl kan löna sig rent ekonomiskt, när man väl säljer sin lägenhet.
Liksom du och många andra så njuter jag av de äldre husen och tycker att det mesta från 30-talet och framåt är trist. Jag skulle gärna se nya hus i äldre stil.
Förutom ekonomi och regleringar så har vi arkitekter. De flesta arkitekter verkar vara någon form av modernister som inte gärna efterapar 100-150 år gammal stil. De vill skapa något nytt. Liknande tankar hittar man troligen hos kommunens folk.
När det gäller flerfamiljshus så sitter de slutgiltiga köparna inte på något inflytande. Därmed blir det inga fina flerfamiljshus i äldre stil. Summan av byggarens arkitekter, kommunens folk, ekonomi och regleringar dödar hus i äldre stil redan på idéstadiet.
Jag är dock övertygad om att det skulle vara både möjligt och lönsamt att bygga ett hus i äldre stil med vissa anpassningar till dagens krav & regleringar. Betalningsviljan finns.
Förutom ekonomi och regleringar så har vi arkitekter. De flesta arkitekter verkar vara någon form av modernister som inte gärna efterapar 100-150 år gammal stil. De vill skapa något nytt. Liknande tankar hittar man troligen hos kommunens folk.
När det gäller flerfamiljshus så sitter de slutgiltiga köparna inte på något inflytande. Därmed blir det inga fina flerfamiljshus i äldre stil. Summan av byggarens arkitekter, kommunens folk, ekonomi och regleringar dödar hus i äldre stil redan på idéstadiet.
Jag är dock övertygad om att det skulle vara både möjligt och lönsamt att bygga ett hus i äldre stil med vissa anpassningar till dagens krav & regleringar. Betalningsviljan finns.
Tycker alla "epoker" har sin charm.. nu inte sagt att jag tycker alla hus är snygga (eller praktiska). Men om alla hus såg ut som på 1800-talet.. om alla skulle ha byggt så, nu och då.. så skulle de ju inte vara lika charmiga.. de skulle inte längre vara speciella på något vis (för man skulle inte ha något annat att jämföra med ju..).
Det är först när man har något annat att jämföra med, man ser skönheten i allt det andra..
Precis som årstiderna i Sverige, jag uppskattar dem enormt.. varje årstid har sin charm och jag skulle inte vilja ha sommar året runt (även om jag gillar värme, men jag älskar skiftningarna i naturen och färgerna som förändras..)
Ha en trevlig kväller,
MVH Sandra
Det är först när man har något annat att jämföra med, man ser skönheten i allt det andra..
Precis som årstiderna i Sverige, jag uppskattar dem enormt.. varje årstid har sin charm och jag skulle inte vilja ha sommar året runt (även om jag gillar värme, men jag älskar skiftningarna i naturen och färgerna som förändras..)
Ha en trevlig kväller,
MVH Sandra
Att fastna i en 1800talarstil med trånga bostäder och dålig planlösning är inget man vill ha. Att sätta "ornament" mm på befintliga fasader är inget annat än dålig smak. Livsstil och arkitektur utvecklas under tidens gång, gudskelov.
Nä, det vill nog ingen, men estetiken med vackra klassiska byggnader har nog få något emot, speciellt när det står i kontrast till "sunkis" epoken. Jag kan hålla med om att man borde införliva lite mer kulturhistoriellt perspektiv i moderna byggnader och visa lite homage till svensk kulturhistoria. Det har man inte sett mycket av. Finns det några sådana projekt under planering/uppförande i landet över huvud taget?Hemmakatten skrev:
Nya enfamiljsvillor byggs ju rätt ofta i äldre stil. Oftast träfasad med spröjsade fönster, så egentligen inte dyrare utvändigt utan mer "design". Nu tycker jag att detta oftast inte är så snyggt, då det syns att det är ett nybygge i de allra flesta fallen.
Fast iden med ett helt kvarter i gammal stil tycker jag ändå är rolig.
Själv skulle jag bygga mig ett slott om jag hade råd. Byggs alldeles för få sådana idag...
Fast iden med ett helt kvarter i gammal stil tycker jag ändå är rolig.
Själv skulle jag bygga mig ett slott om jag hade råd. Byggs alldeles för få sådana idag...
Att det inte går ekonomiskt att återskapa 1800-talets detaljer kan jag lätt köpa, men varför inte inspireras av 30-talets funkis? Jag bor i ett flerfamiljshus från 1936 som i princip inte har några dekorationer alls, men som fortfarande är vackrare än allt som byggts efter andra världskriget.
Jag har ett sådant hus i närheten som är väldigt påkostat med spröjs, breda fönsterfoder, punchveranda och farstukvist med snickarglädje. Trots detta ser det inget vidare ut, troligtvis pga att det är ett 1.5 plans hus med 2.4 takhöjd på bottenvåningen.Pin skrev:
Proportionerna blir fel, det blir för små fönster, för mycket tak och för lite fasad. Dock är huset fortfarande snyggare än nyfunkislådan på tomten bredvid.