Skrämmande inställning från Martin Timell;"Jag är den förste att lyssna på argument, men då måste man ha ett argument som håller. Villaägarna har ju inte bevisat att det inte fungerar. Då kan man ha en klädsam ödmjukhet inför det", säger han."
Så det är alltså omvänd evidens som gäller. Köper jag ett rapportresultat så är det alltså giltigt till någon motbevisat det vetenskapligt?
Så det är alltså omvänd evidens som gäller. Köper jag ett rapportresultat så är det alltså giltigt till någon motbevisat det vetenskapligt?
Jag tror inte på produkten, men Martin har faktiskt en poäng. Man är oskyldig tills motsatsen är bevisad och då är det upp till någon att påvisa att metoden inte fungerar, inte för säljaren att bevisa att den fungerar (vid försäljning är det naturligtvis av intresse att ha dokumenterad funktion dock 
.
Så om nu Villaägarna ska sätta åt Arid så får de ju vackert komma med underlag som stödjer sin sak och Arid får komma med sina underlag (och de har vi ju sett och lämnar "en del" övrigt att önska).
.Så om nu Villaägarna ska sätta åt Arid så får de ju vackert komma med underlag som stödjer sin sak och Arid får komma med sina underlag (och de har vi ju sett och lämnar "en del" övrigt att önska).
Det är skillnad på kriminalitet och vetenskap. Har man en vetenskaplig teori så är det upp till den som lägger fram teorin som skall bevisa att den fungerar.
Är det förresten någon som vill köpa pelpets magiska vingummin? De håller vulkanutbrott borta från källaren, jag lovar. Om det är någon som inte tror på att det funkar så är det upp till skeptikern att bevisa att det inte funkar..
Är det förresten någon som vill köpa pelpets magiska vingummin? De håller vulkanutbrott borta från källaren, jag lovar. Om det är någon som inte tror på att det funkar så är det upp till skeptikern att bevisa att det inte funkar..
Redigerat:
pelpet skrev:Är det förresten någon som vill köpa pelpets magiska vingummin? De håller vulkanutbrott borta från källaren, jag lovar. Om det är någon som inte tror på att det funkar så är det upp till skeptikern att bevisa att det inte funkar..
...pelpet, I am intrerested in your winegums.....
Hursom, min poäng är att det vore intressant att få Arids teknik prövad rättsligt (så är det sluttjafsat sen). Problemet är, enligt artikeln i di.se, att ingen har drivit saken. Därmed står de i praktiken oemotsagda.
Administrator
· Skåne
· 7 777 inlägg
Jag vill inte säga det här redaktionellt, utan som privatperson och därför gör jag det i den här tråden.
Jag har inte läst alla forskningsrapporter om elektroosmos, men efter att ha talat med personer som satt sig in i tekniken så förstår jag det som att tekniken eventuellt kan torka ut en vägg som blivit ansatt med fukt (dock ej vetenskapligt klarlagt med en källarvägg som skulle behöva dräneras i Sverige), men det man säger är att det inte fungerar mot inträngande vatten, dvs om det skulle bli en översvämning eller extremt stort vattentryck mot källarväggen. I klartext - det fungerar inte som ersättning för en traditionell dränering där dränering verkligen behövs. Det är möjligt att det kan funka som "uttorkning light" av en vägg som man vet inte kommer att utsättas för stora mängder vatten. T ex ett garage som ligger på en kulle, där en insatt person skulle installera det.
Med den här teorin bör företagen ändra i sin marknadsföring och inte sälja det som en produkt som ersätter dränering utan som en produkt för "uttorkning light", bra mycket billigare. Det blir alltid fel när man småljuger, säg som det är istället och justera ner priset.
Sedan är det ju som med alla "nyheter" inom byggbranschen, man vet inte förrän det är ordentligt prövat i verkligheten under många års tid om det verkligen fungerar. Tokigt att riskera sitt hus med obeprövad teknik.
Jag har inte läst alla forskningsrapporter om elektroosmos, men efter att ha talat med personer som satt sig in i tekniken så förstår jag det som att tekniken eventuellt kan torka ut en vägg som blivit ansatt med fukt (dock ej vetenskapligt klarlagt med en källarvägg som skulle behöva dräneras i Sverige), men det man säger är att det inte fungerar mot inträngande vatten, dvs om det skulle bli en översvämning eller extremt stort vattentryck mot källarväggen. I klartext - det fungerar inte som ersättning för en traditionell dränering där dränering verkligen behövs. Det är möjligt att det kan funka som "uttorkning light" av en vägg som man vet inte kommer att utsättas för stora mängder vatten. T ex ett garage som ligger på en kulle, där en insatt person skulle installera det.
Med den här teorin bör företagen ändra i sin marknadsföring och inte sälja det som en produkt som ersätter dränering utan som en produkt för "uttorkning light", bra mycket billigare. Det blir alltid fel när man småljuger, säg som det är istället och justera ner priset.
Sedan är det ju som med alla "nyheter" inom byggbranschen, man vet inte förrän det är ordentligt prövat i verkligheten under många års tid om det verkligen fungerar. Tokigt att riskera sitt hus med obeprövad teknik.
Vad jag förstår efter att ha läst den amerikanska rapporten, den norska och de två svenska rapporterna från Chalmers så är allt käbbel beroende på fel ordval. Arid utför inte ett alternativ till dränering. De tar inte bort fuktpåverkan på en vägg. De utför en uttorkning av väggens ytskikt. Ungefär motsvarande som en byggfläkt i rummet skulle göra. Torkeffekten, ifall den inte störs av sprickor och dyl. når max 2,5 cm in i väggen. Dvs - har man problem med fukt som skadar en väggkonstruktion tex armering och organiskt innehåll etc. så är Arids metod inget bra val. Har du däremot en vägg som klarar att stå i vattentryck konstant och där inget skadas om vatten sugs längre upp i husets konstruktion - tja då finns det möjligheter att Arid fungerar för att torka ut just insidan av väggen.
Varför skulle en vägg som klarar av att stå emot konstant vattentryck vara i behov av uttorkning på insidan? Är det ångbastu där? Och om den funkar "2,5cm in" - hur kan den då trycka ut fukten till utsidan? Mycket förvirrande ..Vackertväder skrev:
I Arids fall så är det inte bevisat att just deras metod/utrustning fungerar.
I en amerikansk rapport, (som var länkad i ett av de senaste inläggen i den andra tråden här på forat), så tycks det som att metoden faktiskt kanske fungerar.
Hur som helst så i de rapporter jag läst så fungerar det som så att väggen torkar mest på insidan och mindre och mindre ju närmare utsidan man mäter. En fuktgradient beroende på metoden antar jag. Vill man torka upp utsidan mer så riskerar man att skada betongen på insidan pga kemiska reaktioner såsom syrabildning.
I en amerikansk rapport, (som var länkad i ett av de senaste inläggen i den andra tråden här på forat), så tycks det som att metoden faktiskt kanske fungerar.
Hur som helst så i de rapporter jag läst så fungerar det som så att väggen torkar mest på insidan och mindre och mindre ju närmare utsidan man mäter. En fuktgradient beroende på metoden antar jag. Vill man torka upp utsidan mer så riskerar man att skada betongen på insidan pga kemiska reaktioner såsom syrabildning.
Återkom när den upputsade väggen börjar se ful ut igen om nåt år. Inte för att jag tror att det här inte är påhitt. Man måste vara dum om man betalar för lite pinnar och elkabel. Samma människor som anlitar irländska asfaltläggare.
JohanA83 skrev:
Redigerat: