Pulpettak billigare än sadeltak
Fick sagt till mig att jag skulle satsa på pulpettak istället för sadeltak pga det var billigare, myt eller sanning?
Limträbalkar vs takstolar med andra ord.
Spännvidd 8-10m beroende på hur vi väljer.
Limträbalkar vs takstolar med andra ord.
Spännvidd 8-10m beroende på hur vi väljer.
Det behöver inte vara limträbalk heller. En pulpettakstol i fackverk funkar också.
Eller en lutande fackverksbalk
Eller en lutande fackverksbalk
Ju enklare att bygga och med färre vinklar, brytningar och skarvar, desto billigare tak. Vi skulle ha fått lägga till ungefär 100.000 kr för att byta vårt sadeltak mot ett brutet mansardtak med i övrigt samma förutsättningar. Min gissning är att det nog stämmer, både konstruktionen och inköpet borde vara billigare för ett pulpettak än för ett sadeltak.
Priset på takstolarna skiljer nog inte speciellt mycket.
Skillnaden kommer nog av att man slipper en massa dyra nockpannor och allt extra arbete för att fixa runt nock. Att lägga tak går snabbt, fram tills man kommer till nock.
Jag kan också tänka mig en del fördelar sen i bruksskedet. Att risken för läckage och bortblåsta pannor osv är större med ett tak med nock.
Men ommålning blir dock på högre höjd och lite besvärligare.
Skillnaden kommer nog av att man slipper en massa dyra nockpannor och allt extra arbete för att fixa runt nock. Att lägga tak går snabbt, fram tills man kommer till nock.
Jag kan också tänka mig en del fördelar sen i bruksskedet. Att risken för läckage och bortblåsta pannor osv är större med ett tak med nock.
Men ommålning blir dock på högre höjd och lite besvärligare.
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Om man jämför ett pulpettak med ett sadeltak med samma lutning blir säkert pulpettaket billigare. Problemet är taklutningen. För att ha full valfrihet med avseende på takmaterial bör taklutningen vara 27 ° eller mer. Rejäl taklutning ger dessutom fördelar i form av gynnsammare lastfall (dvs man klarar sig med klenare dimensioner). Med pulpettak uppstår då problemet att en fasadsida blir väldigt hög. Valet av takform bör därför göras med hänsyn till byggnadens utformning i stort liksom tomtförhållanden. Jag varnar för ett alltför schematiskt tänkande. Om det finns detaljplan kan den också innehålla restriktioner.
Fastän jag är både snål och fattig skulle jag inte bygga pulpettak bara för att spara bort en taknock.
I min kalkyl är ett brantare tak och färre kvadratmeter fasad på lägre höjd mera värda än liter extra arbete med en taknock. Ett brantare tak brukar läcka mera sällan och kräva mindre underhåll än ett planare tak.
I min kalkyl är ett brantare tak och färre kvadratmeter fasad på lägre höjd mera värda än liter extra arbete med en taknock. Ett brantare tak brukar läcka mera sällan och kräva mindre underhåll än ett planare tak.
Kan inte annat än hålla med, välj inte pulpettak p.g.a priset, utan för att du vill ha det, och/eller att det passar byggnaden, tomten och omgivningen.
Pulpettak lär ju sänka värdet på huset i motsvarande mån. Jag tycker själv det är osnygg ger ett intryck av epa-lösning för att spara lite pengar.
Tur smaken är som baken, beror ju stort hur huset ser ut.Bygger i betong skrev:
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Frågan har ju både tekniska och estetiska aspekter. Är man inte själv arkitekt skall man nog hålla sig till det enkla, dvs ett sadeltak. Gärna med rejäl taklutning. Det hindrar inte att pulpettak kan vara snygga, men de hör framför allt ihop med en sen funkisstil.