Orimligt hög VA-taxa från kommunen i verksamhetsområde???
Hej,
Kommunen vill göra ett VA-verksamhetsområde där jag bor då de drar VA stamrör genom vårt område på västkusten.
Enligt deras taxa baseras den på tomtstorlek samt antal byggnader på tomten.
Min tomt är på 1435 m2 där hälften av tomten består av ett högt berg.
Jag har en sommarstuga på 35kvm och en gäststuga på 15kvm där förra ägaren hade kopplat in vatten.
Jag har idag ett minireningsverk som kommunen rekommenderar.
Med deras beräkningssystem så skall jag betala ca 294.000kr i anslutningsavgift baserat på tomtstorlek plus 38.626kr för gäststugan.
Minireningsverket är installerat 2017 så det är strax 10 år vilket är gränsen för vad kommunen ger ersättning för minireningsverk i verksamhetsområden.
2 grannar som ligger tätt får inte gå ihop och dela på en avgift då det blir verksamhetsområde.
Vi har inte fått möjlighet att bilda en egen förening för att hålla nere kostnaderna.
Är detta verkligen rimliga kostnader?
Kan man överklaga?
Alla hus i området kommer INTE att ingå i verksamhetsområdet vilket för mig är ett mysterium.
Några grannar längre bort kommer inte att ingå i verksamhetsområdet men bilda en förening för 5st hus. de får då dela på en anslutningsavgift på 260.000kr och sedan lösa resten själva men där kommunen är intresserad av att ta över området sedan.
Mina 2 syskon har fått kommunalt VA genom en egenbildad förening och de hamnade på runt 100.000kr.
Det låter helt galet hur det kan vara sådan skillnad i pris.
Vad kan jag göra?
Jag har ställt frågorna även till kommunen men inte fått något svar än.
Med vänlig hälsning,
Michael
Kommunen vill göra ett VA-verksamhetsområde där jag bor då de drar VA stamrör genom vårt område på västkusten.
Enligt deras taxa baseras den på tomtstorlek samt antal byggnader på tomten.
Min tomt är på 1435 m2 där hälften av tomten består av ett högt berg.
Jag har en sommarstuga på 35kvm och en gäststuga på 15kvm där förra ägaren hade kopplat in vatten.
Jag har idag ett minireningsverk som kommunen rekommenderar.
Med deras beräkningssystem så skall jag betala ca 294.000kr i anslutningsavgift baserat på tomtstorlek plus 38.626kr för gäststugan.
Minireningsverket är installerat 2017 så det är strax 10 år vilket är gränsen för vad kommunen ger ersättning för minireningsverk i verksamhetsområden.
2 grannar som ligger tätt får inte gå ihop och dela på en avgift då det blir verksamhetsområde.
Vi har inte fått möjlighet att bilda en egen förening för att hålla nere kostnaderna.
Är detta verkligen rimliga kostnader?
Kan man överklaga?
Alla hus i området kommer INTE att ingå i verksamhetsområdet vilket för mig är ett mysterium.
Några grannar längre bort kommer inte att ingå i verksamhetsområdet men bilda en förening för 5st hus. de får då dela på en anslutningsavgift på 260.000kr och sedan lösa resten själva men där kommunen är intresserad av att ta över området sedan.
Mina 2 syskon har fått kommunalt VA genom en egenbildad förening och de hamnade på runt 100.000kr.
Det låter helt galet hur det kan vara sådan skillnad i pris.
Vad kan jag göra?
Jag har ställt frågorna även till kommunen men inte fått något svar än.
Med vänlig hälsning,
Michael
Om din fastighet behöver va med hänsyn till människors hälsa och miljö är det inte mycket mer att göra än att Försöka låna eller få en avbetalningsplan.
Taxan låter dessvärre som Rätt normal eller något billigare än genomsnittet om det är för både vatten och avlopp. Taxan är totalt sett aserad på självkostnadspris och ska alltså spegla snittkostnaden att bygga ut va till en fastighet av det aktuella slaget
Taxan låter dessvärre som Rätt normal eller något billigare än genomsnittet om det är för både vatten och avlopp. Taxan är totalt sett aserad på självkostnadspris och ska alltså spegla snittkostnaden att bygga ut va till en fastighet av det aktuella slaget
Min kommun räknade på tomtyta, boyta samt lägenheter när dom räknar VA.
En idé kan vara att stycka av tomten så att husen ligger på en mindre yta då är det inte lika mycket tomtyta om nu din kommun räknar på samma sätt.
För min tomt på 700kvm och hus på 145kvm boyta så blev det inkoppling VA med även dagvatten så blev det 94 000
En idé kan vara att stycka av tomten så att husen ligger på en mindre yta då är det inte lika mycket tomtyta om nu din kommun räknar på samma sätt.
För min tomt på 700kvm och hus på 145kvm boyta så blev det inkoppling VA med även dagvatten så blev det 94 000
Hej och tack för svaren.
Jag vill bara förtydliga att jag tycker att det är bra att de utvidgar VA men jag förstår inte logiken.
Om man nu hänvisar till hänsyn för människors hälsa och miljö, varför tar man inte alla fastigheter i området och framför allt de närmast vatten som borde vara extra känsligt?
Hur kan det skilja så ofantligt mycket pengar i avgiften som blir per fastighet när det går genom föreningar kontra en anslutning per fastighet genom kommunen?
Hur kan modellen anses rimlig att gå på tomtstorlek och antal fastigheter på en tomt?
Ex. en tomt på 800kvm med ett hus på 600kvm (teoretiskt) har en anslutningsavgift på 282.647kr jämfört med en sommarstuga på 35 kvm och en gäststuga på 15kvm och en tomt på 1435kvm kostar ca 332.000 kr.
För att lägga på en ytterligare dimension jämföra detta med 5 hus med 4000 kvm tomter och flera fastigheter på varje tomt som skapar en förening och då gäller inte dessa förutsättningar utan då får de en anslutningsavgift på runt 260.000 att dela på och sedan själva lösa dragningen till anslutningen.
Men det är väl bara att gratulera grannarna tvärs över bäcken som dragit en vinstlott att de inte räknas in i VA området och kan själva behålla sina 3 kammar brunnar eller aktivt göra ett val att skapa en förening och därmed troligtvis hamna på runt 100.000kr per tomt.
Jag vill bara förtydliga att jag tycker att det är bra att de utvidgar VA men jag förstår inte logiken.
Om man nu hänvisar till hänsyn för människors hälsa och miljö, varför tar man inte alla fastigheter i området och framför allt de närmast vatten som borde vara extra känsligt?
Hur kan det skilja så ofantligt mycket pengar i avgiften som blir per fastighet när det går genom föreningar kontra en anslutning per fastighet genom kommunen?
Hur kan modellen anses rimlig att gå på tomtstorlek och antal fastigheter på en tomt?
Ex. en tomt på 800kvm med ett hus på 600kvm (teoretiskt) har en anslutningsavgift på 282.647kr jämfört med en sommarstuga på 35 kvm och en gäststuga på 15kvm och en tomt på 1435kvm kostar ca 332.000 kr.
För att lägga på en ytterligare dimension jämföra detta med 5 hus med 4000 kvm tomter och flera fastigheter på varje tomt som skapar en förening och då gäller inte dessa förutsättningar utan då får de en anslutningsavgift på runt 260.000 att dela på och sedan själva lösa dragningen till anslutningen.
Men det är väl bara att gratulera grannarna tvärs över bäcken som dragit en vinstlott att de inte räknas in i VA området och kan själva behålla sina 3 kammar brunnar eller aktivt göra ett val att skapa en förening och därmed troligtvis hamna på runt 100.000kr per tomt.
Fick detta politiska svar från rådgivarna på villaägarna:
Lagen om allmänna vattentjänster 29 - 34 §§ innehåller bestämmelser om hur va-avgifterna ska beräknas. Avgifternas belopp och hur de beräknas ska framgå av en kommunal taxa men får ändå inte överskrida vad som är nödvändigt för att ordna och driva va-anläggningen.
Vidare ska fördelningen vara skälig och rättvis och bestämmas så att en fastighetsägare inte behöver betala mer än vad som motsvarar fastigheten del av anläggningen.
Avgifterna kan överklagas till mark- och miljödomstolen.
https://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20060412.htm
Lagen om allmänna vattentjänster 29 - 34 §§ innehåller bestämmelser om hur va-avgifterna ska beräknas. Avgifternas belopp och hur de beräknas ska framgå av en kommunal taxa men får ändå inte överskrida vad som är nödvändigt för att ordna och driva va-anläggningen.
Vidare ska fördelningen vara skälig och rättvis och bestämmas så att en fastighetsägare inte behöver betala mer än vad som motsvarar fastigheten del av anläggningen.
Avgifterna kan överklagas till mark- och miljödomstolen.
https://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20060412.htm
Jag undrar om du inte bor i samma område som jag bor. Åtminstone i ett liknande område. Prislappen och beräkningsmodellen ser bekant ut. Dessutom så känns problemet med vad som ingår i verksamhetsområdet också bekant, vi bor nog i samma område...
Jag har hos min bank gjort en värdering av min villa och fick då veta att kommunalt VA inte är värt en enda krona. Jag kan alltså inte belåna den nya VA-anslutningen för att finansiera den (har en separat tråd om detta). Nu är redan min fastighet värd så pass mycket mer än när jag köpte den att jag kan bekosta VA i alla fall, men detta kommer nu att sänka värdena på alla fastigheter som ingår i verksamhetsområdet för VA i min kommun. I praktiken så valde till och med min värderingsman att sänka värdet på fastigheten med en halv miljon för att täcka upp för att betala för kommunalt VA när han hörde om detta!
Värt att notera rörande mitt område är att kommunen har tillåtit föreningsanslutning av flera nya bostadsområden som nu enligt regelverket bör anslutas till det kommunala verksamhetsområdet. Detta är något som kommunen min inte vill kännas vid, så där har vi en sak att angripa kommunen på. Den frågan kommer de att förlora och de fastigheterna kommer att tvingas in i verksamhetsområdet också (det hjälper inte oss mycket, men det skall vara rättvist i alla fall - men eftersom de fastigehterna blir billiga att ansluta för kommunen så sänker de väl anslutningsavgiften en aning i alla fall).
Jag har hos min bank gjort en värdering av min villa och fick då veta att kommunalt VA inte är värt en enda krona. Jag kan alltså inte belåna den nya VA-anslutningen för att finansiera den (har en separat tråd om detta). Nu är redan min fastighet värd så pass mycket mer än när jag köpte den att jag kan bekosta VA i alla fall, men detta kommer nu att sänka värdena på alla fastigheter som ingår i verksamhetsområdet för VA i min kommun. I praktiken så valde till och med min värderingsman att sänka värdet på fastigheten med en halv miljon för att täcka upp för att betala för kommunalt VA när han hörde om detta!
Värt att notera rörande mitt område är att kommunen har tillåtit föreningsanslutning av flera nya bostadsområden som nu enligt regelverket bör anslutas till det kommunala verksamhetsområdet. Detta är något som kommunen min inte vill kännas vid, så där har vi en sak att angripa kommunen på. Den frågan kommer de att förlora och de fastigheterna kommer att tvingas in i verksamhetsområdet också (det hjälper inte oss mycket, men det skall vara rättvist i alla fall - men eftersom de fastigehterna blir billiga att ansluta för kommunen så sänker de väl anslutningsavgiften en aning i alla fall).
Hej och tack för svar. Det är den känslan jag fick av mäklaren med att värdet på huset inte höjs med kommunalt VA. 
Det är kungälvs kommun och jag förstår inte hur avgiften kan anses rimlig speciellt då den höjdes med 40.000kr 2016 jämfört med 2015 och kommunen planerar att fortsätta att höja varje år under en längre tid.
Vi har 2 exploatörer i området som som bygger 62 fritidshus och 13 villor och dessa blev inte verksamhetsområden utan föreningar som du påpekade så det är nog samma område.
Jag fick även reda på att ett gammalt hus i anslutning till de nya områdena fick koppla på sig på deras förening för runt 100.000kr. Bra för dem men långtifrån rättvist.
Igen vill jag förtydliga att jag tycker att det är bra att kommunalt VA expanderar till kustzonen. Dock anser jag inte att modellen, priset samt tvånget är bra.
Jag läste en insändare om detta där metoden beskrivs som maffia-metod och det håller jag med om!
Bifogar insändaren samt tidigare artikel med kungälvs-posten.
Det är kungälvs kommun och jag förstår inte hur avgiften kan anses rimlig speciellt då den höjdes med 40.000kr 2016 jämfört med 2015 och kommunen planerar att fortsätta att höja varje år under en längre tid.
Vi har 2 exploatörer i området som som bygger 62 fritidshus och 13 villor och dessa blev inte verksamhetsområden utan föreningar som du påpekade så det är nog samma område.
Jag fick även reda på att ett gammalt hus i anslutning till de nya områdena fick koppla på sig på deras förening för runt 100.000kr. Bra för dem men långtifrån rättvist.
Igen vill jag förtydliga att jag tycker att det är bra att kommunalt VA expanderar till kustzonen. Dock anser jag inte att modellen, priset samt tvånget är bra.
Jag läste en insändare om detta där metoden beskrivs som maffia-metod och det håller jag med om!
Bifogar insändaren samt tidigare artikel med kungälvs-posten.
Samma kommun alltså och gissningsvis samma område ungefär. Skicka mig ett PM så kan vi se vad vi kan göra tillsammans...
Jag har varit inne på kommunen och diskuterat detta med både politiker och ansvariga tjänstemän ett antal gånger.
Anslutningsavgiften för VA baseras på kommunens kostnader enligt en beräkningsmodell. Detta innebär att fastighetsägare inne i centrum också kommer att få betala samma skyhöga priser (utifrån sina tomtstorlekar). Anslutningsavgifterna sticker iväg baserat på två saker, det en är att kommunen bygger ett helt nytt reningsverk för dricksvatten och det andra är att byggnationen av VA i kustzon är svindyr. VA-avgiften baseras sedan på vilka ej avskrivna kostnader som VA-systemet har och med vilken avskrivningstakt dessa har och sedan delas kostnaderna ut över de nya anslutningarna i VA-kollektivet i form av höjda årsavgifter och höjda anslutningsavgifter.
Enligt kommunens resonemang så skulle exempelvis Vedviken och Trälen inte behöva ingå i verksamhetsområdet, men det har de fått backa på (som jag föörstått det). De har ingen laglig grund till att inte inkludera dessa områden också i verksamhetsområdet. Det slutgiltiga förslaget till verksamhetsområde skall presenteras i maj och då kommer också ett förslag på ett billigare sätt att ansluta fastigheter till VA-nätet att presenteras, det kallas för Karlskronamodellen. Det bygger på att fastighetsägarna själva bygger VA-nätet med en kvalité som Kungälvs kommun godkänner och att man då får en reducerad avgift för att ansluta detta nät till det kommunala nätet. Det sker dock inte i föreningsform utan genom att kommunen tar över det av fastighetsägarna utbyggda nätet. Vad den verkliga kostnaden för att ansluta dessa nya nät per fastighetsägare vet vi dock inte ännu.
Jag har varit inne på kommunen och diskuterat detta med både politiker och ansvariga tjänstemän ett antal gånger.
Anslutningsavgiften för VA baseras på kommunens kostnader enligt en beräkningsmodell. Detta innebär att fastighetsägare inne i centrum också kommer att få betala samma skyhöga priser (utifrån sina tomtstorlekar). Anslutningsavgifterna sticker iväg baserat på två saker, det en är att kommunen bygger ett helt nytt reningsverk för dricksvatten och det andra är att byggnationen av VA i kustzon är svindyr. VA-avgiften baseras sedan på vilka ej avskrivna kostnader som VA-systemet har och med vilken avskrivningstakt dessa har och sedan delas kostnaderna ut över de nya anslutningarna i VA-kollektivet i form av höjda årsavgifter och höjda anslutningsavgifter.
Enligt kommunens resonemang så skulle exempelvis Vedviken och Trälen inte behöva ingå i verksamhetsområdet, men det har de fått backa på (som jag föörstått det). De har ingen laglig grund till att inte inkludera dessa områden också i verksamhetsområdet. Det slutgiltiga förslaget till verksamhetsområde skall presenteras i maj och då kommer också ett förslag på ett billigare sätt att ansluta fastigheter till VA-nätet att presenteras, det kallas för Karlskronamodellen. Det bygger på att fastighetsägarna själva bygger VA-nätet med en kvalité som Kungälvs kommun godkänner och att man då får en reducerad avgift för att ansluta detta nät till det kommunala nätet. Det sker dock inte i föreningsform utan genom att kommunen tar över det av fastighetsägarna utbyggda nätet. Vad den verkliga kostnaden för att ansluta dessa nya nät per fastighetsägare vet vi dock inte ännu.
Jag kan ju förresten då tillägga också att tvånget kommer utifrån att kommunen kommer att få förelägganden från Länsstyrelsen om de inte bygger ut VA-nätet i kustzon i form av att göra verksamhetsområden där. Ingen har lyckats hitta lösningar för hur man exempelvis i föreningsform kan ansluta sig till kommunens VA-nät där kommunen har bestämt att det skall vara ett verksamhetsområde.
Det som är det huvudsakliga problemet/diskussionen är istället vilket regelverk gäller för ett verksamhetsområde. Här är inte lagstiftningen tydlig och inte heller de överklaganden som hanterats i högre instanser. Det verkar i praktiken vara nästintill godtyckligt vilka fastigheter som faktiskt måste ingå, respektive vad kommunen kan välja att ta med i verksamhetsområdet. Enligt min tolkning av lagen så kan dock inte kommunen välja att undanta Trälen och Vedviken från verksamhetsområdet, då de är tillräckligt tättbebyggda för att gå in under det som man verkligen måste ta med i ett sådant.
Vilka fastigheter som skall ingå i verksamhetsområdet kan dock för mer glesbebyggda delar ifrågasättas och överklagas till länsstyrelsen. Exempelvis så kommer inte det verksamhetsområde som definieras av kommunen nu i maj att stämma överens med det verksamhetsområde som en konsultfirma tog fram som underlag. Det verkar som om fler fastigheter kommer att ingå i kommunens förslag, åtminstone baserat på vad jag har hört.
Sedan så finns det en hel del problem med det underlag jag sett (konsultfirmans underlag) då deras förslag till rördragningar i praktiken är ett miljöproblem i sig i form av mycket stora mängder sprängning, uppgrävda vägar (man väljer nämligen att lägga nästan all rördragning i vägar), uppgrävda tomter (i mitt fall riskerar jag att få tomten uppgrävd på bägge sidor om huset) osv. Betänker man då att våra vägar ofta inte ens har mötesplatser så skulle rördragningar enligt liggande förslag i praktiken göra området svårbeboeligt under en längre tid. Här har vi då den stora fördelen med "Karlskronamodellen" då den ger oss möjlighet att åtminstone göra dragningen av VA kostnadseffektiv och i samklang med naturen. Hur mycket billigare det blir vet jag inte, men jag får då en möjlighet att bestämma var på tomten som exempelvis vatten skall dras in i fastigheten, något som skulle kunna minska kostnaderna för mig som fastighetsägare dramatiskt.
Jag kan ju också tillägga att jag kommer att få bygga om i delar av mitt hus också för att få in vatten i det, då vattnet idag kommer in på fel sida huset och då det inte går att komma runt det (berg i dagen på bägge sidor och platta på mark). Jag kommer redan nu att planera för att lägga in isolerade vattenrör under grunden i samband med en renovering av bottenvåningen för att slippa riva upp golvet vid ett senare tillfälle för att göra detta.
Det som är det huvudsakliga problemet/diskussionen är istället vilket regelverk gäller för ett verksamhetsområde. Här är inte lagstiftningen tydlig och inte heller de överklaganden som hanterats i högre instanser. Det verkar i praktiken vara nästintill godtyckligt vilka fastigheter som faktiskt måste ingå, respektive vad kommunen kan välja att ta med i verksamhetsområdet. Enligt min tolkning av lagen så kan dock inte kommunen välja att undanta Trälen och Vedviken från verksamhetsområdet, då de är tillräckligt tättbebyggda för att gå in under det som man verkligen måste ta med i ett sådant.
Vilka fastigheter som skall ingå i verksamhetsområdet kan dock för mer glesbebyggda delar ifrågasättas och överklagas till länsstyrelsen. Exempelvis så kommer inte det verksamhetsområde som definieras av kommunen nu i maj att stämma överens med det verksamhetsområde som en konsultfirma tog fram som underlag. Det verkar som om fler fastigheter kommer att ingå i kommunens förslag, åtminstone baserat på vad jag har hört.
Sedan så finns det en hel del problem med det underlag jag sett (konsultfirmans underlag) då deras förslag till rördragningar i praktiken är ett miljöproblem i sig i form av mycket stora mängder sprängning, uppgrävda vägar (man väljer nämligen att lägga nästan all rördragning i vägar), uppgrävda tomter (i mitt fall riskerar jag att få tomten uppgrävd på bägge sidor om huset) osv. Betänker man då att våra vägar ofta inte ens har mötesplatser så skulle rördragningar enligt liggande förslag i praktiken göra området svårbeboeligt under en längre tid. Här har vi då den stora fördelen med "Karlskronamodellen" då den ger oss möjlighet att åtminstone göra dragningen av VA kostnadseffektiv och i samklang med naturen. Hur mycket billigare det blir vet jag inte, men jag får då en möjlighet att bestämma var på tomten som exempelvis vatten skall dras in i fastigheten, något som skulle kunna minska kostnaderna för mig som fastighetsägare dramatiskt.
Jag kan ju också tillägga att jag kommer att få bygga om i delar av mitt hus också för att få in vatten i det, då vattnet idag kommer in på fel sida huset och då det inte går att komma runt det (berg i dagen på bägge sidor och platta på mark). Jag kommer redan nu att planera för att lägga in isolerade vattenrör under grunden i samband med en renovering av bottenvåningen för att slippa riva upp golvet vid ett senare tillfälle för att göra detta.
Jag fick i fredags in en insändare i lokaltidningen (Kungälvsposten) om vår situation med tvångsanslutning till VA-nätet. Jag valde att fokusera på kostnad/värde/nytta:
http://i68.tinypic.com/2djxy7n.png
http://i68.tinypic.com/2djxy7n.png
Pm skickat till dig med min adress på e-posten.
Rörande hur man lyfter frågan så väntar vi nu in utkastet till VA-plan som kommer ut om en vecka eller två. Därefter så kan man attackera denna och när den beslutas så kan man överklaga den till Länsstyrelsen. Något som jag vet att flera andra föreningar också planerar att göra.
Om inte annat så kan man vinna tid.
Sedan så skall man vara medveten om att anslutningar i vår kommun kommer att bli dyrare och dyrare över tid. Så om man inte är beredd att betala dyrt för att kanske vinna så kan det istället vara läge att ansluta så snabbt som möjligt. Kommunen räknar med tio procents höjning av anslutningsavgiften varje år, och med ränta på ränta så blir det snabbt pengar...
...även om man sparar in driftskostnader. Men de kommer ju inte i närheten av kostnadsökningarna per år för anslutningen. Mina grannar vill dock kämpa emot detta.
Rörande hur man lyfter frågan så väntar vi nu in utkastet till VA-plan som kommer ut om en vecka eller två. Därefter så kan man attackera denna och när den beslutas så kan man överklaga den till Länsstyrelsen. Något som jag vet att flera andra föreningar också planerar att göra.
Om inte annat så kan man vinna tid.
Sedan så skall man vara medveten om att anslutningar i vår kommun kommer att bli dyrare och dyrare över tid. Så om man inte är beredd att betala dyrt för att kanske vinna så kan det istället vara läge att ansluta så snabbt som möjligt. Kommunen räknar med tio procents höjning av anslutningsavgiften varje år, och med ränta på ränta så blir det snabbt pengar...
...även om man sparar in driftskostnader. Men de kommer ju inte i närheten av kostnadsökningarna per år för anslutningen. Mina grannar vill dock kämpa emot detta.
Kungälv är lite speciellt, fick ett markupplåtelse avtal från de förra veckan med hot om ledningsrätt om jag inte skriver under
allt för att göra grannens anslutning billigare. I Kungälv är vissa värda mer.......
allt för att göra grannens anslutning billigare. I Kungälv är vissa värda mer.......
Ja, de är lite speciella. Är rejält orolig för när mitt område kommer att anslutas. Förstår faktiskt inte hur de har tänkt dra ledningarna när den planerade dragningen i praktiken går under vägbanan på en väg som ligger asfalterad direkt på berget i 300m (med några utfyllda skrevor emellan ibland). Och om man gör en alternativ dragning så hade det varit lämpligt att göra den i en befintlig bergsskreva samt att fylla ut denna med grus, dvs göra den till en ny väg som tar en ny väg in till grannområdet istället...R RapidSledge skrev:
Vi har redan ett befintligt avloppsnät för samfälligheten, men det får vi inte återanvända då det ligger för grunt. Det nätet har legat där det ligger i över 30 år utan några som helst problem med varken inläckage eller frysning, men nu måste man spränga nya rännor in till många av husen då de befintliga alltså inte duger. Ledningsrätten för det befintliga nätet gör att min tomt kommer att behöva grävas upp om man skall göra detta...
Men den dagen den sorgen, det lär ju dröja länge innan jag ansluts enligt de senaste besluten från kommunen:
- http://www.kungalv.se/siteassets/do...va-utbyggnaden-samordnas-med-planarbetet2.pdf
- http://www.kungalv.se/siteassets/do...h-avlopp/aktualisering-arsplan-2017--2019.pdf
Gissningsvis så hinner det bli åtminstone år 2025 innan det blir aktuellt, troligen ännu senare. Det skulle ha varit gjort 2017 från början...
Lite utanför sakfrågan, men jag tycker det är märkligt att det inte ger en värdeökning (eller iaf plus minus noll) med kommunalt VA, jag och många jag känner har bedömt detta som viktigt när vi tittat på hus, en brunn och avloppsanläggning ska kollas och skötas, vilket min generation gärna undviker
men precis i kustzonen är det säkert annorlunda där är kanske läget så otroligt mycket mer avgörande för priset. Men jag hade varit beredd att ge mer för ett hus med kommunalt va.
När min kollega precis köpt sommarhus på Öland kom VA och där var det så att om man inte kunde låna inom husets värderingar blev man erbjuden en avbetalningsplan av kommunen. Som jag förstod det var kommunen tvungna att erbjuda det vid tvångsanslutning, men det är ingenting de brukar gå ut med utan tar från fall till fall.
men precis i kustzonen är det säkert annorlunda där är kanske läget så otroligt mycket mer avgörande för priset. Men jag hade varit beredd att ge mer för ett hus med kommunalt va.
När min kollega precis köpt sommarhus på Öland kom VA och där var det så att om man inte kunde låna inom husets värderingar blev man erbjuden en avbetalningsplan av kommunen. Som jag förstod det var kommunen tvungna att erbjuda det vid tvångsanslutning, men det är ingenting de brukar gå ut med utan tar från fall till fall.