fuktskada i badrum
hej vi har precis köpt hus .. en överlåtelse bes är gjord där riskades som vanligt ytskikt i badrum samt toaletter. dock fanns inga tecken på fuktskador ngnstans ej heller krävdes ngn vidare teknisk undersökning av dessa.
då badrummen skulle renoveras började vi riva där samma vecka som tillträde då visar sig att övervåningens badrum är ruttet under badkars kant rakt igenom träväggen ut till puts fasaden detta har sedan spridit sig till nedre badrummet i hela väggen ut till fasaden stomme samt bjälklag är obefintliga i dessa utrymmen0,5 m in i bjälklag skadan kollades av säljares förs bolag som sa på plats att dom tar detta .. sedan kom anticimex ut å bes 2 dagar senare säger förs bolag att skadan kommer utifrån i sprickor i fasaden .. så jag ringer en av förs bolagets förtroende entr som kommer å bes igen å gör fukt mätningar, i fasaden samt i sprickorna är det mellan 11% upp till knappt16% fukt inne i badrummet vid badkars kant 60% i nedre badrum 96,2 % från tak ner till 60% vid golv kan bes man som gjorde överlåtelse bes åka dit på detta eller är det säljares bolag som skall betala detta ...bes var beställd för att bank krävde detta för att påvisa att ej sådana skador fanns då ej lån beviljats å vi ej heller köpt huset skall väl sägas att tyvärr är det länsförsäkringar som har ärendet !!
då badrummen skulle renoveras började vi riva där samma vecka som tillträde då visar sig att övervåningens badrum är ruttet under badkars kant rakt igenom träväggen ut till puts fasaden detta har sedan spridit sig till nedre badrummet i hela väggen ut till fasaden stomme samt bjälklag är obefintliga i dessa utrymmen0,5 m in i bjälklag skadan kollades av säljares förs bolag som sa på plats att dom tar detta .. sedan kom anticimex ut å bes 2 dagar senare säger förs bolag att skadan kommer utifrån i sprickor i fasaden .. så jag ringer en av förs bolagets förtroende entr som kommer å bes igen å gör fukt mätningar, i fasaden samt i sprickorna är det mellan 11% upp till knappt16% fukt inne i badrummet vid badkars kant 60% i nedre badrum 96,2 % från tak ner till 60% vid golv kan bes man som gjorde överlåtelse bes åka dit på detta eller är det säljares bolag som skall betala detta ...bes var beställd för att bank krävde detta för att påvisa att ej sådana skador fanns då ej lån beviljats å vi ej heller köpt huset skall väl sägas att tyvärr är det länsförsäkringar som har ärendet !!
jag förstår inte riktigt läget?
har säljarens försäkringsbolag tagit på sig skadan? Eller har dom "hoppat av"?
Det låterju som att skadan uppenbarligen kommer innifrån, sedan tror jag att det hos många bolag spelar väldigt stor roll om skadan kommer från trasiga rör eller från skador på tätskiktet.
Vad gäller er besiktningsman så tror jag att generellt så har dom alltid några fina formuleringar i protokollet som gör att de inte behöver ta ansvar. I ditt fall hade dom ju tydligen angivit att badrummen var en risk. och den formuleringen kommeer de säkerligen att hävda som en friskrvningsklausul. Men jag tycker absolut att ni bör försöka få ut ersättning, om inte annat så borde dom krreditera vad besiktningen kostade, för den var uppenbarligen inte korrekt utförd.
Att ge sig in i en process mot besiktningsmannen för att få ersättning tror jag inte på, med de skrivningar som tydligen finns i protokollet så är utgånge antagligen oviss. Och det möjliga beloppet troligen ganska litet (Om ni skulle vinna så kommer ju kostnaden att sänkas med åldersavdrag, och ev det faktum att ni ändå håller på och rfenoverar).
Som sagt jag förstår inte frågan riktigt, om ni får ut något på försäkrningen eller om ni får stå för hela kostnaden? Skulle det vara ett större belopp som ni anser att besiktningsmannen skall stå för, så börja med att kontakta villaägarförbundet, de ger gratis juridisk rådgivning (bara att bli medlem samtidigt som man frågar), få en uppfattning om detta är något att jobba för eller om det är något att lägga till erfarenhetskontot.
har säljarens försäkringsbolag tagit på sig skadan? Eller har dom "hoppat av"?
Det låterju som att skadan uppenbarligen kommer innifrån, sedan tror jag att det hos många bolag spelar väldigt stor roll om skadan kommer från trasiga rör eller från skador på tätskiktet.
Vad gäller er besiktningsman så tror jag att generellt så har dom alltid några fina formuleringar i protokollet som gör att de inte behöver ta ansvar. I ditt fall hade dom ju tydligen angivit att badrummen var en risk. och den formuleringen kommeer de säkerligen att hävda som en friskrvningsklausul. Men jag tycker absolut att ni bör försöka få ut ersättning, om inte annat så borde dom krreditera vad besiktningen kostade, för den var uppenbarligen inte korrekt utförd.
Att ge sig in i en process mot besiktningsmannen för att få ersättning tror jag inte på, med de skrivningar som tydligen finns i protokollet så är utgånge antagligen oviss. Och det möjliga beloppet troligen ganska litet (Om ni skulle vinna så kommer ju kostnaden att sänkas med åldersavdrag, och ev det faktum att ni ändå håller på och rfenoverar).
Som sagt jag förstår inte frågan riktigt, om ni får ut något på försäkrningen eller om ni får stå för hela kostnaden? Skulle det vara ett större belopp som ni anser att besiktningsmannen skall stå för, så börja med att kontakta villaägarförbundet, de ger gratis juridisk rådgivning (bara att bli medlem samtidigt som man frågar), få en uppfattning om detta är något att jobba för eller om det är något att lägga till erfarenhetskontot.
i första läget tog säljarens bolag på sig skadan .. skade reglerare var ute och tittade och sade på plats att detta tar vi .. frågan var om det var en fukt skada eller ett hus svamp angrepp tecken på hus svamp fanns,efter anticimex varit ute å "tittat" å deras man sade att det inte säkert gick att säkerställa om skadan kom utifrån genom fasaden eller innifrån så var orsaken okänd !?....
senare blir jag uppringd av länsförsäkringars representant som säger att skadan kommer genom fasaden å dom därför inte tar hela kostnaden för den ..så nu står vi å väntar på besked vad som händer efter ytterligare en bes av skadan som visar att den inte kommer från fasaden..
skall läggas till att vi sade uttryckligen till bes man som gjorde överlåtelse bes att det absolut inte fick finnas några tecken på fukt röt skador i stomme eller dyligt då detta var ett vilkor från banken skall sägas att han skrev att sockeln var felfri! å denna är med största sannolikhet inte heller fri från röta/fukt säljaren har heller inte upplyst om den spricka som finns ifasaden..(synlig) att den fanns redan då han köpte fastigheten 93 å som troligen uppkommit av den fukt som finns i väggarna (frostsprängning) hur som så har vi ett hus som vi absolut inte skull köpt om misstanke funnits om detta. den ersättning vi vill ha är ju att stomme fasad repareras resten skulle vi ju ändå byta ut så det är ingen mer kostnad. och för att reparera stommen måste fasaden slås ner reverterad fasad ... får väl se om det blir jul i nya huset eller inte ...
senare blir jag uppringd av länsförsäkringars representant som säger att skadan kommer genom fasaden å dom därför inte tar hela kostnaden för den ..så nu står vi å väntar på besked vad som händer efter ytterligare en bes av skadan som visar att den inte kommer från fasaden..
skall läggas till att vi sade uttryckligen till bes man som gjorde överlåtelse bes att det absolut inte fick finnas några tecken på fukt röt skador i stomme eller dyligt då detta var ett vilkor från banken skall sägas att han skrev att sockeln var felfri! å denna är med största sannolikhet inte heller fri från röta/fukt säljaren har heller inte upplyst om den spricka som finns ifasaden..(synlig) att den fanns redan då han köpte fastigheten 93 å som troligen uppkommit av den fukt som finns i väggarna (frostsprängning) hur som så har vi ett hus som vi absolut inte skull köpt om misstanke funnits om detta. den ersättning vi vill ha är ju att stomme fasad repareras resten skulle vi ju ändå byta ut så det är ingen mer kostnad. och för att reparera stommen måste fasaden slås ner reverterad fasad ... får väl se om det blir jul i nya huset eller inte ...
fick en liten vink idag av företaget som var ute å återbesiktigade skadan .. efter hans kontakt med förs bolaget så ändrade dom sig men ersättningen från dom är ju ett slag i ansiktet !! efter vad dom sagt till honom så skulle dom erbjuda oss 20000 i pengar som ersättning .. det räcker ju knappt till att återställa fasaden som måste rivas efter rep av stommen ... skall få ett kostnads förslag av den lokala byggfirman i morgon .. så får vi se hur mycket det skiljer sig i vad dom tror ... just nu känns det j...ligt jobbigt :-/skall även ta kontakt med vårat förs bolag å höra vad dom säger i saken .. lär ju inte hjälpa oss men altid kul att höra hur dom skulle bedömt det hela .. har man inte rätt att kräva att dom skickar hantverkare för att reparera skadan istället för att få en kontant ersättning ?????
så idag kontaktade försbolageet oss .. å som sagt blev erbjuden en kontant summa på 20000! tackade dock nej till detta då jag ej har möjlighet eller kunskaper att reparera skadan själv .. dom gick då med på att hantverkare skulle reparera skadan.. med förbehållet att dom inte står för fasaden !! idag har vi en spricka i fasaden som går att reparera om man bortser från skadan i bärande delar dvs hela väggen från takfot till sockeln, så totalt skulle vi kanske behöva ta ner 3-5 kvm av putsen å slamma om för att få hel fasad igen .. vid reparation av vatten skadan måste dock ca 40 kvm av fasaden tas bort i sin helhet dvs inte bara puts skiktet utan hela rappningen.. är då inte så att dom skall återställa till det som var innan skadan ??
hur som så blir ju skadan i fasaden kraftigt förvärrad av att det repareras idag har vi en fasad dock sprucken men det verkar som vi kommer att stå utan fasad på nästan halva huset om dom inte gör ngt åt det ?? detta kan ju inte vara rätt!!??
hur som så blir ju skadan i fasaden kraftigt förvärrad av att det repareras idag har vi en fasad dock sprucken men det verkar som vi kommer att stå utan fasad på nästan halva huset om dom inte gör ngt åt det ?? detta kan ju inte vara rätt!!??
Det där sakll du gå vidadare med. Det kan finnas faktorer (klauslouer i försäkringsbrev) so mger dom rätt. Men då måste dom ju motivera utifrån sina regler varför fasaden inte ingår.
Du får troligen räkna med ett saftigt åldersavdrag för fadaden. Men även där gäller det ju att dela upp fasadkostnaden i ytskickt (åldersavdrag) och de inre lagen av rappning som man normalt inte byter vid en vanlig fasadrenovering.
Du får troligen räkna med ett saftigt åldersavdrag för fadaden. Men även där gäller det ju att dela upp fasadkostnaden i ytskickt (åldersavdrag) och de inre lagen av rappning som man normalt inte byter vid en vanlig fasadrenovering.
maken till eländigt försbolag har jag inte hört talas om ringde idag igen till skade regleraren .. å undrade stillsamt vad som händer .. och får frågan har du rivit så man kan se hela omfattningen av skadan !!! ehh hallå det är väl ändå hantverkarna som skall reparera skadan som skall riva inte är det väl meningen att jag skall göra jobbet gratis åt försäkrings bolaget !??? hur som så sa jag till att jag tänker inte röra i det där det får ni ta hand om .. så nu kommer dom ut imorgon igen! för att besiktiga skadan för 4de gången!! suck suck då jag påtalade för skade regleraren att det nu var nästan en månad sedan han var ute första gången å dessutom sade då att det var solklart att dom tog skadan,, blev han nog ganska sur när jag tyckte att det var dags att dom såg till att det händer ngt ..!
blir det inte fart på dom nu så tar jag smällen å går till rätten med ärendet .. även om jag sanolikt kommer att förlora.. men det kommer iaf kännas bättre i själen att jävlats tillbaka, fick dock klart med vårat eget bolag att dom tar kostnaden för det dubbla boendet vi åker på nu så det var ju positivt!
återkommer efter morgonens batalj med länsförsäkringar
blir det inte fart på dom nu så tar jag smällen å går till rätten med ärendet .. även om jag sanolikt kommer att förlora.. men det kommer iaf kännas bättre i själen att jävlats tillbaka, fick dock klart med vårat eget bolag att dom tar kostnaden för det dubbla boendet vi åker på nu så det var ju positivt!
återkommer efter morgonens batalj med länsförsäkringarså nu är det äntligen klart .. efter lite "byteshandel" så var vi överrens.. dom tar skadan samt även fasad bytet på den skadade delen av huset.. å vi står för allt inre i form av gips spån mm som vi ändå tänkt byta void renoveringen av badrummen
i det stora hela så blev vi nog ganska nöjda tillslut.. fast nu får vi ju byta fasaden på hela huset tidigare än beräknat ..(det blir träfasad nu) så dags att ta kontakt med byggnämnden ang bytet av fasaden antar jag !??
i det stora hela så blev vi nog ganska nöjda tillslut.. fast nu får vi ju byta fasaden på hela huset tidigare än beräknat ..(det blir träfasad nu) så dags att ta kontakt med byggnämnden ang bytet av fasaden antar jag !??
Kul att det löste sig för er! Grattis!
Min erfarenhet säger mig ändå att Länsförsäkringar är bland de vettigaste att ha att göra med vid skadereglering, men det kan säkert skilja mycket från län till län. Även om ni förstås inte tyckte att de var trevliga, så tror jag ändå att ni hade rimlig tur. En del skulle ha försökt komma undan med alla lagliga medel så länge det bara gick.
Min erfarenhet säger mig ändå att Länsförsäkringar är bland de vettigaste att ha att göra med vid skadereglering, men det kan säkert skilja mycket från län till län. Även om ni förstås inte tyckte att de var trevliga, så tror jag ändå att ni hade rimlig tur. En del skulle ha försökt komma undan med alla lagliga medel så länge det bara gick.
>
så när man trodde att allt var klart ! snickarna har packat ihop å gått hem!
började riva i golvet på nedre vån dä har man lämnat kvar den gammla syllen(dyng blöt) isoleringen som låg i golvet var blöt syllen kraftigt angripen av mögel/svamp luktade kantarell stuvning! har tagit kort på detta å kommer på måndag att kontakta förs bolaget igen å kräva att dom skickar ut en ny firma som fixar de andra klant arslenas fusk!! å det skall vara klart innan jul annars f*n ta dom.... så nu sprack julen i nya huset å dubbla kostnader längre än vad hem förs täcker ! länsförsäkringar ..... nepp inte en försäkring där för oss iallafall!!
så när man trodde att allt var klart ! snickarna har packat ihop å gått hem!
började riva i golvet på nedre vån dä har man lämnat kvar den gammla syllen(dyng blöt) isoleringen som låg i golvet var blöt syllen kraftigt angripen av mögel/svamp luktade kantarell stuvning! har tagit kort på detta å kommer på måndag att kontakta förs bolaget igen å kräva att dom skickar ut en ny firma som fixar de andra klant arslenas fusk!! å det skall vara klart innan jul annars f*n ta dom.... så nu sprack julen i nya huset å dubbla kostnader längre än vad hem förs täcker ! länsförsäkringar ..... nepp inte en försäkring där för oss iallafall!!
Man skall komma ihåg en sak när man klagar på jobb som "görs av försäkringsbolagen". Det är du som försäkringstagare som är beställare av byggjobbet, dvs blir det inte bra så är det ett problem mellan dig och byggaren.
Detta är man oftast inte medveten om som föräskringstagare. Man uppfattar det som att byggarna jobbar år försäkringsbolaget, men så är det alltså inte.
Detta är man oftast inte medveten om som föräskringstagare. Man uppfattar det som att byggarna jobbar år försäkringsbolaget, men så är det alltså inte.
Hempularen: Det var ju en spännande insikt: är det så illa. Har just nu själv en skada å försäkringsbolaget skickar ju ut en byggfirma. Är det alltså jag som skall "ansvara" för firman fastän jag inte ens fått påverka vilka som skulle göra jobbet?
Ja åtminstonde var det så för 5-6 år sedan. Om man pressar bolaget så visar det sig att man har full frihet att välja vilken fimra som helst för jobbet.
Vi hade ett fall (hos min mamma) där de lagade en fuktskada i badrummet, när jobbet var precis klart satte en snickare en skruv i i ett rör, några timmar senare upptäcktes skadan, då "regnade det" på hela bottenvåningen. Nu upprivning, ytterligare 3 månaders fuktsanering (totalt 5 månader på den första skadan). Vi försökte kräva ersättnings av försäkringsbolaget för att huset inte var beboeligt under den tid den andra skadan som orsakats av byggaren lagades. Nobben med motiveringen att vi var beställare, om vi "valt" klantiga hantverkare så var det vårt problem. En vecka efter den andra reparationen blev det nya fuktfläckar i taket på undervåningen. Då visade det sig att rörmockaren hade inte bytt ut samtliga plaströr (första generationen plastavloppsrör från tidigt 70 tal), det hade han iofs ingen beställning på att göra, men det var 50cm rör med 2 skarvar (som nu läckte) som han lämnat.
Den tredje reparationen gjorde dom underifrån, rev taket i rummet under. Då hade vi faktiskt lite nytta av försäkringsbolaget, byggare började grymta om att efterssom de inte hade haft beställning på att byta just det röret som läckte nu så tyckte han att vi skulle betala den 3-e reparationen. Men då förklarade skaderegleraren att om han såg så mycket som en anteckning om kostnaden så så var det det sista papper den byggaren kunde förvänta sig få behandlat av försäkringsbolaget.
Totalt var huset obeboeligt i ca 10månader.
Vi hade ett fall (hos min mamma) där de lagade en fuktskada i badrummet, när jobbet var precis klart satte en snickare en skruv i i ett rör, några timmar senare upptäcktes skadan, då "regnade det" på hela bottenvåningen. Nu upprivning, ytterligare 3 månaders fuktsanering (totalt 5 månader på den första skadan). Vi försökte kräva ersättnings av försäkringsbolaget för att huset inte var beboeligt under den tid den andra skadan som orsakats av byggaren lagades. Nobben med motiveringen att vi var beställare, om vi "valt" klantiga hantverkare så var det vårt problem. En vecka efter den andra reparationen blev det nya fuktfläckar i taket på undervåningen. Då visade det sig att rörmockaren hade inte bytt ut samtliga plaströr (första generationen plastavloppsrör från tidigt 70 tal), det hade han iofs ingen beställning på att göra, men det var 50cm rör med 2 skarvar (som nu läckte) som han lämnat.
Den tredje reparationen gjorde dom underifrån, rev taket i rummet under. Då hade vi faktiskt lite nytta av försäkringsbolaget, byggare började grymta om att efterssom de inte hade haft beställning på att byta just det röret som läckte nu så tyckte han att vi skulle betala den 3-e reparationen. Men då förklarade skaderegleraren att om han såg så mycket som en anteckning om kostnaden så så var det det sista papper den byggaren kunde förvänta sig få behandlat av försäkringsbolaget.
Totalt var huset obeboeligt i ca 10månader.