Solceller och koldioxid

[Thomas_Blekinge]

Troligen går det mesta av ditt överskott till Finland som är den överlägset största importören (nästan lika stor som) Polen, Litauen och Tyskland tillsammans

Det stämmer i allmänhet. Men just min el skickar jag till Litauen. Via en kabel.

 

[elmont]

Det för mig in på en annan närbesläktad fråga, hur skiljer man på kol el och tex solcellsel när man är kund ??? Är det bara priset som man betalar.

 

[pelle242]

All el åker ju in i samma röra. Eftersom man vet hur mycket el av varje sort man stoppar in så kan man sälja tex solel till så många som det räcker till. Den solel som ingen specifikt vill ha säljs som vanlig el. Sen kan man inte köpa specifikt solel utan normalt är det miljöel och då blir det vattenkraft som får kliva in när det inte skiner sol eller blåser. Det hade iofs varit rätt pedagogiskt om sol och vindkramarna blivit utan el när det inte fanns någon...

 

[elmont]

Då är det bara priset som skiljer eftersom allt är i samma soppa

 

[haavard]

Vad tror du händer när rika länder med subventioner driver på efterfrågan ? Priserna ökar så att de som kan använda dem bäst inte har råd med dem.

Då utgår du från att produktionen är statisk.
Om ökad efterfrågan gör att produktionen ökar kommer det solceller både här och där - och priserna SÄNKS.

 

[lars_stefan_axelsson]

Då är det bara priset som skiljer eftersom allt är i samma soppa

Njae, man kan ju tycka det, men jag skulle nog ändå, för att vara seriös, inte gå riktigt så långt. Det är lite som "etiska fonder". Hur man man vara säker på att inte just de "pengarna" som man satt in i fonden inte tidigare varit del av någon oetisk eller olaglig transaktion?

Pikant i sammanhanget här är att man idag inte kan testa US dollars, alltså sedlarna, efter narkotikaspår, eftersom bruket av kokain är så allmänt spritt att alla sedlar kan antas vara kontaminerade, och en träff hos en viss sedel som hittas hos en viss person alltså inte säger just någonting om den personens narkotikavanor.

Skulle det alltså i det fallet vara förkastligt att lägga en sådan sedel i kollekten i (den konservativa) kyrkan, eftersom den varit en aktiv del i ett förkastligt förfarande (sett hur kyrkans synvinkel)? Om man är väldigt aktiv i kampen mot narkotika, kan man då bara använda kreditkort för att inte befatta sig med kontaminerade pengar? Kan man då inte skänka sådana sedlar till organisationer som arbetar mot narkotika, och borde de vägra att ta emot dem?

De flesta skulle väl ändå säga "nej". Dvs, man inser att den fysiska sedeln och dess historia, eller de elektroniska pengarna, inte är det viktiga här, utan det värde de representerar.

Samma sak med elektricitet. Det är inte vad som satte fart på elektronen som är det viktiga, utan hur hela systemet med energiförsörjning gör det. Det är just precis det faktum att man inte kan skilja vad som satte fart på elektronerna som gör att systemet med "grön" el fungerar utan separata distributionskanaler.*Det är alltså en fråga om bokföring och den påverkan på hela energisektorn som ett visst konsumtionstryck kan utgöra som är det centrala, inte om just din elektron puttades på av ett kolkraftverk eller ett vindkraftverk. Och just att det inte går att se skillnad är ju en stor fördel eftersom det gör att vi kan ta fram separata marknader utan att behöva bygga ett till elnät.

Så, om man köper ekologiskt kött för att man tror och tycker att det är bättre för hälsan då är man naturligtvis intresserad av att biffen verkligen kommer från rätt kossa. Om man köper ekologiskt kött för att man exv. tycker att djurhållningen skall ske på visst sätt, så spelar det faktiskt ingen roll varifrån just den här biffen kommer ifrån, så länge som ens pengar faktiskt lett till att en annan biff producerats på det viset.

Även om det är få som är så tydliga och konsekventa i sitt ställningstagande när det gäller ekologiskt kött, så är vi faktiskt det när det gäller t ex "grön el," eller "etiska fonder" det spelar mindre roll vad som satte fart på just den här elektronen, så länge som mina pengar används till att rätt sorts apparat används för att sätta fart på andra elektroner.

(Problemen både när det gäller ekologiskt hållbart jordbruk och "grön el" är istället att systemen inte skalar, dvs vi får problem med hållbarhet när den ekologiska eller gröna delen blir för stor. Så idén om att vi bara med marknadskrafter och konsumentval skall kunna påverka situationen på ett avgörande sätt är tveksam. Men det är en annan, iofs intressant, men mycket större fråga).

 

[lars_stefan_axelsson]

Då utgår du från att produktionen är statisk.
Om ökad efterfrågan gör att produktionen ökar kommer det solceller både här och där - och priserna SÄNKS.

Det är inte riktigt så enkelt, speciellt inte sett över hela cykeln, men visst är det så iaf i vissa skeden. Att vi fått så billiga solceller beror till stor del på att efterfrågan varit så stark och stabil att man varit villig att ta de stora investeringar som det innebär att bygga fabriker med stor produktionskapacitet. Och eftersom det i den här branschen finns stora stordriftsfördelar, och den teknik/processutveckling som då blir lönsam att satsa på kommer till stånd så leder det till i första läget stabila och i andra läget lägre priser. Även om vår efterfrågan skulle minska nu så finns produktionskapaciteten kvar.

Så summa summarum: Om inte priset på solceller drivits upp av stabil efterfrågan från västvärlden så hade vi inte haft den produktionskapacitet som pressat ner priserna och vars överskott kan tillgodose även fattigare delar av världen. När vår efterfrågan minskar (eller varierar) så leder prisraset till att den fattigare delen av världen då kan dra nytta av den produktionskapacitet som finns. Om vi istället hade sagt att vi inte skulle köpa några så att "fattiga" länder skulle haft råd, så hade cykeln istället aldrig startat; det finns inget ekonomiskt intresse i att investera stora summor i produktionskapacitet för folk som inte har råd att betala, och som man framförallt inte vet om de kommer att ha råd att betala imorgon.

Idealet är att ta så mycket betala av så få rika kunder som möjligt. Inte motsatsen.

(Ja, visst är frågan mycket, mycket mer komplex än så, och det finns många undantag, men i just fallet med solceller så tycker iaf jag att traditionell kapitalistisk ekonomisk teori ändå har viss förklarande kraft).

 

[pelle242]

Läs här om Tysklands vansinniga solelspolitik: http://www.frojdh.se/2013/08/12/det-verkliga-priset-for-eus-grona-energivansinne/

De har spenderat 1000 Miljarder och fått 8% solel. Samtidigt har elpriset blivit så högt att hundratusentals människor inte längre har råd med elräkningen och får tjuvhugga ved för att inte frysa ihjäl.

(Ja, bloggaren är partisk i frågan men han länkar flitigt till sina källor, läs dem istället)

 

[Thomas_Blekinge]

Ganska vinkalt.
I Spiegel-diagrammet står nånting med 24% sol-el, hur kommer du på 8%?

 

[pelle242]

8% tog jag från minnet. Enligt wikipedia var det 6.9% 2014

https://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_sector_in_Germany

Knappast de hunnit tredubbla på 2 år.

Edit: Här är hela spiegel artikeln:
http://www.spiegel.de/international...many-s-blind-faith-in-the-sun-a-809439-2.html

Sol är 21% av den subventionerade energiproduktionen, men är 56% av kostnaderna.

 

[Thomas_Blekinge]

Den tyska solcellsindustrin som har skapat tusentals jobb blir nu utkonkurrerad av Kina med allt lägre priser på solceller. Sverige har försovit även denna teknologigren.
Läser man övriga artiklar i Der Spiegel så blir det klart att debatten om solceller handlar mycket om förutfattade meningar från alla sidor. Det är otroligt lätt att hitta statistik som just understryka den egna uppfattningen.
Om man ojar sig över höga investeringskostnader för solkraft så kan man ju ta som jämförelse vad det kosta att bygga ett kärnkraftsblock: runt 100 mrd kronor, plus lika mycket för rivning.

 

[Emilen]

Det man lätt glömmer i konstadssammanhang är ju försäkring om något skulle hända. I nuläget täcker inte försäkringen eventuella skador på samhället vid ett haveri så i praktiken är vi ju oförsäkrade. Bara man är medveten om det, att det borde kosta mer än vad vi betalar för kärnkraftsel. Man räknar istället med att inget får hända.

 

[Thomas_Blekinge]

Vad ska hända? Förmodligen är Sverige världsbäst även här. Våra kärnkraftverk är splitternya, har modernast teknik, välbetald och högmotiverad personal, och dessutom finns stängsel runtom.

 

[cpalm]

Det man lätt glömmer i konstadssammanhang är ju försäkring om något skulle hända.

Gäller inte motsvarande även vattenkraften då?

 

[AG A]

Den tyska solcellsindustrin som har skapat tusentals jobb blir nu utkonkurrerad av Kina med allt lägre priser på solceller. Sverige har försovit även denna teknologigren.
Läser man övriga artiklar i Der Spiegel så blir det klart att debatten om solceller handlar mycket om förutfattade meningar från alla sidor. Det är otroligt lätt att hitta statistik som just understryka den egna uppfattningen.
Om man ojar sig över höga investeringskostnader för solkraft så kan man ju ta som jämförelse vad det kosta att bygga ett kärnkraftsblock: runt 100 mrd kronor, plus lika mycket för rivning.

Sverige har inte "försovit" den teknologigrenen. Svenska REC Scanmodule var världsledande i automatiserad solcellstillverkning. Utefter deras fabrik och teknik byggdes flera fabriker i bl.a. Singapore och Kina. Men i och med att efterfrågan i Sverige och övriga Europa var liten, kunde man inte ens konkurrera med manuella fabriker i Kina. Fabriken med 300 anställda lades därför ner 2011.