PAX-fläkt rakt ut i torpargrunden

[Chrissofsweden]

Var hos mor min och hennes gubbe. För ungefär ett år sedan köpte dom ett hus och igår kom vi in på ventilation och dom berättade om deras PAX-fläkt. Den sitter i badrummet som ligger i källaren. I och med De facto att det är en källare under marknivå, dusch-/badmöjligheter och tvätthantering så är det väldigt fuktigt där nere. Tvätt går ej att torka helt torrt. Perfekt med en sådan fläkt tänker jag.

Av ren nyfikenhet gick jag ner för att titta på denna omtalade fläkt och konstaterar att nöten som installerat den satt den så att all luft går rakt ut i torpargrunden som i sin tur saknar manlucka. Grattis sa jag, men dom tyckte jag överreagerade.

Frågan lyder nu: kan man hävda detta som ett dolt fel eller på något annat sätt klandra de förra ägarna som i min mening varit lite klantiga i vissa av deras renoveringar?

Fuktproblem lär dom ha eller kommer att få. Nu ska jag bara se till att dom tar upp en inspektionslucka så vi vet vilka skador vi pratar om. Än är dom inte övertygade av mina argument.. Dom menar på att frisk varm luft är bra för grunden...... :banghead:

 

[-MH-]

Så länge det inte är några fuktproblem, så är det inget fel.

 

[tommib]

Dolt fel är nog svårt att hävda. Fläkten satt ju där, inte särskilt svårt att ta reda på vart den tar vägen.

Däremot är det nog en extremt bra idé att ta upp ett hål till krypgrunden, om inte annat för att dra om fläktkanalen till ett bättre läge.

 

[sir_daniel]

Varför inte dra ett rör som är kopplad till den och blåser luften bort från huset?

 

[nexustwins]

Låter som det både är billigare och enklare att bara ordna en ordentlig kanal som för ut luften, än att hävda dolt fel.

 

[corre]

Och rekommendera dom att köpa en avfuktare till tvättstugan...

 

[Chrissofsweden]

Om ni tycker att jag verkar bitter så beror det snarare på attityden från min mor och hennes man. Jag känner nästan att jag ska låta det bero, men tyvärr har jag lite moral i kroppen. Känslan är att något är skadat med tanke på tiden den stått och blåst in fuktig luft.

Men självklart ska jag se till att dom förstår innebörden av att åtgärda detta och sedan få dom att göra det. Troligtvis blir det väl jag som gör det i slutet. Detta före allt vad juridiska åtgärder heter..

Frågan gällde inte vilken typ av åtgärd som är lämplig utan snarare på vilket skydd som finns om olyckan är framme. Finns det inget skydd så har jag ytterligare ett starkt argument för att få dom att förstå allvaret.

 

[Odjuret]

Med stor sannolikhet är inte detta ett dolt fel. Eller behövde du riva någonting för att konstatera felet?

 

[Odjuret]

Så länge det inte är några fuktproblem, så är det inget fel.

Fel är det med största sannolikhet men det verkar som att som tur var inte hänt något!

 

[Stefan N]

Även om det är fel är det ju inte dolt.....

 

[-MH-]

Fel är det med största sannolikhet men det verkar som att som tur var inte hänt något!

Oavsett sannolikhet så måste man konstatera att det är något fel. Konstruktionen i sig är ju inte ett fel, utan det är bara om det uppstår problem.

 

[SueCia]

Klart som fan konstruktionen är ett fel, fuktig varmluft skall inte blåsas ut i torpargrunden.

Om en snickare bygger ett tak som är alldeles för klent för pannorna som ligger på, är det då inte ett fel så länge det inte har rasat? Lustigt sätt att se på saken.

 

[Chrissofsweden]

Nja, inspekterbart är en definitionsfråga. Med en planritning och ficklampa som lyses rakt in i fläkten så kan man se att det går rätt ut på torpargrunden.

Men det känns lite som att man satt ett jordat uttag utan skyddsjord eller en tilluftsventil ovanför ett fönster utan genomföring. Alltså en sorts dummy.

 

[MathiasS]

Klart som fan konstruktionen är ett fel, fuktig varmluft skall inte blåsas ut i torpargrunden.

Om en snickare bygger ett tak som är alldeles för klent för pannorna som ligger på, är det då inte ett fel så länge det inte har rasat? Lustigt sätt att se på saken.

Man får bygga det mesta i sitt hus nästan precis hur man vill. Man får göra riktigt dumma saker som du och jag klassar som ett fel, men i juridisk mening när vi pratar om en fastighetsförsäljning så är det nog inte lika självklart att detta skulle klassas som ett fel.

Fel blir det ju bara om man med hänsyn tagen till byggnadsår och övrigt skick inte kan förvänta sig att det är gjort på detta sätt. Och dessutom är det ointressant om det är fel eller inte så länge det inte är dolt. Detta verkar inte vara speciellt dolt - detta skulle ha uppmärksammats vid en normal genomgång av ventilationen i huset.

=> att hävda dolt fel tror jag är helt dödfött.

Gör grunden inspekterbar, hoppas att fuktskadorna är begränsade och dra en kanal till fläkten på korrekt vis.

Möjligen skulle en möglit krypgrund vara ett dolt fel, men det faller antagligen på att man borde förvänta sig att det möglar där eftersom det 1 är en krypgrund och 2 har en fläkt som blåser ut luft dit....

 

[Chrissofsweden]

Jag tror också att det är döfött att hävda ett dolt fel. Frågade precis efter besiktningsprotokollet men fick till svar att någon sån inte gjordes.....

Suckar djupt...

Edit: :banghead: