Jag skulle inte måla tegelpannor. Betongpannor kanske men inte tegel Att tvätta bort mossa kan vara bra och att byta ut skadade pannor också, men har ni inte fuktskador på taket än, kan det också vänta nåt år för att då ta av pannor, bytta pappen och lägga tillbaka dom. då kan du tvätta dom själv.Danne142 skrev:taket är det planerat att tvätta och måla då det är hela fina tegel pannor, de som gör detta jobb lämnar då 10års garanti så taket är inte något vi är oroliga över
Det är du som bestämmer över dina pengar såklart, men i mina ögon är det inte en prioriterad åtgärd att måla ett rött tegeltak svart. Och 10 års garanti är ingenting om man jämför det med teglets livslängd.
Sammanfattningsvis gör du något bra sämre
Sammanfattningsvis gör du något bra sämre
Om ett hus från 1923 har kvar nåt av sitt originalutseende så tror jag du med tiden kommer se att vanligt tegel passar bättre än svart. Svart blev det väl ofta när man bytte till de klumpigare betongpannorna, alternativt om man la plåttak med fejktegelmönster. Båda dessa saker känns som "nedköp" på ett sådant hus (tycker jag). Enda gången jag sett svart tegel som känts original är när det är glaserade pannor. Men, som harry skrev, du gör något som knappast gör att underhållsbehovet av taket minskar istället för att spara till att lägga om papp och läkt (många gånger kan man ju spara pannorna även om det kanske inte är rationellt om man lejer bort jobbet). Är det jätteviktigt med svart tak, fine, kör på... Men ett tips kan ju vara att vänta med just detta tills ni sett allt annat som kanske kommer högre upp på listan, och vem vet, kanske vänjer ni er vid färgen och slipper lägga pengar på detta...
Men nog om det, om färgen på taket och en sprucken skarv i ett badrum som ni inte måste använda det enda som finns att anmärka på huset - slå till och sov lugnt.
Men nog om det, om färgen på taket och en sprucken skarv i ett badrum som ni inte måste använda det enda som finns att anmärka på huset - slå till och sov lugnt.
Det här med att tvätta och måla taket. Det tror jag rent underhållsmässigt är pengar i sjön.
Det känsliga med ett tak är inte pannorna, utan underlagspappen under pannorna. Och olika tätningar mot genomföringar i taket.
Ett tak har en livslängd på ca 30 år enl. "normerna". I praktiken kan man nog snarare säga 35 - 40 år. Och många tak kan leva 50 - 60 år med ngn smärre reparation. Men det är alltså framförallt pappen som börjar läcka efter den tiden.
Men själva pannorna klarar sig betydligt längre än så. Är det lertegel så kan man återanvända dem flera ggr. de klarar alltså minst 100 år. Om man anlitar en firma för omläggning, så återanvänder man normalt inte pannorna, det kostar mer att ta ner dem hela, än att kasta ner dem och köpa nya.
Så att då ge sig på att "ytrenovera" pannorna är bortkastat. Man kan givetvis göra det för att man tycker det blir snyggt. Men i så fall på ett tak som i princip är nytt, annars kommer du att behöva riva taket iallafall inom några år.
Det känsliga med ett tak är inte pannorna, utan underlagspappen under pannorna. Och olika tätningar mot genomföringar i taket.
Ett tak har en livslängd på ca 30 år enl. "normerna". I praktiken kan man nog snarare säga 35 - 40 år. Och många tak kan leva 50 - 60 år med ngn smärre reparation. Men det är alltså framförallt pappen som börjar läcka efter den tiden.
Men själva pannorna klarar sig betydligt längre än så. Är det lertegel så kan man återanvända dem flera ggr. de klarar alltså minst 100 år. Om man anlitar en firma för omläggning, så återanvänder man normalt inte pannorna, det kostar mer att ta ner dem hela, än att kasta ner dem och köpa nya.
Så att då ge sig på att "ytrenovera" pannorna är bortkastat. Man kan givetvis göra det för att man tycker det blir snyggt. Men i så fall på ett tak som i princip är nytt, annars kommer du att behöva riva taket iallafall inom några år.
Hempularen, är du helt säker på din sak?
Med mossa på taket finns ju risk för genomsprängning och dyl. Det bör man väl hålla taket rent från?
Huset vi köpt hade pågående läckage på vinden/taket när vi besiktade pga en massa löv och skräp på taket så att allmänt hålla taket rent är väl bra.
Med mossa på taket finns ju risk för genomsprängning och dyl. Det bör man väl hålla taket rent från?
Huset vi köpt hade pågående läckage på vinden/taket när vi besiktade pga en massa löv och skräp på taket så att allmänt hålla taket rent är väl bra.
Jo att hålla undan påväxt är ju bra. Framförallt om det börjar växa tjock mossa. En lättare missfärgning av alger eller lavar tror jag är lite överdrivet att ta bort (annat än av estetiska skäl).
Men här låter det som TS tänker satsa på en relativt dyr åtgärd, som inte löser problemet.
Men här låter det som TS tänker satsa på en relativt dyr åtgärd, som inte löser problemet.
Ett tak läcker inte pga. löv och skräp. Skräpet kan förkorta livslängden genom att det håller fukt och försvårar avrinningen. Men OM taket är korrekt utfört och tätt, så läcker det inte in. Dvs. det hjälper inte att ta bort skräpet, skadan är redan gjord om det börjat läcka.
Skräp kan göra att vatten blir stående ex. i en ränndal mot en kupa eller vinkel på taket. OM den då är felaktig så ökar risken att vatten faktiskt läcker in om vatten blir stående. Men läckan finns där om det läcker in, och det kommer att läcka även utan skräp om det blåser åt "fel" håll, eller om snö/is skapar samma fördämmningar som skräpet. Att ta bort skräp kan ge en tillfällig lösning, men bara tillfällig.
Skräp kan göra att vatten blir stående ex. i en ränndal mot en kupa eller vinkel på taket. OM den då är felaktig så ökar risken att vatten faktiskt läcker in om vatten blir stående. Men läckan finns där om det läcker in, och det kommer att läcka även utan skräp om det blåser åt "fel" håll, eller om snö/is skapar samma fördämmningar som skräpet. Att ta bort skräp kan ge en tillfällig lösning, men bara tillfällig.
Antar att detta var riktat till mig. I detta fall orsakade det att vatten inte kunde rinna bort från en rörgenomföring och därmed trängde vatten in. Kan inte alla detaljer men hade 2 olika oberoende specialister på kvalitetskontroll av tak som besiktigade taket så jag litar på deras uttalanden.hempularen skrev:
Fast OM genomföringen är korekt utförd, så skall det inte läcka, även om det kommer löv. Finns givetvis gränser, om en "lövfördämmning" gör att man får en stående vattenpöl med ex. 20cm djup, så fallerar troligen även ett korrekt utfört tak.
Men man hör ofta att en läcka beror på en trasig panna som skall bytas. Pannan skall givetvis bytas, men ett tak läcker inte in vatten bara för att vatten rinner på fel sida om takpannorna (under). Men OM det rinner mycket vatten under lång tid på underlagspappen istället för ovan pannorna, så slits pappen ut, och kommer att börja läcka. Pappen är då lika dålig efter att man reparerat pannan.
Men man hör ofta att en läcka beror på en trasig panna som skall bytas. Pannan skall givetvis bytas, men ett tak läcker inte in vatten bara för att vatten rinner på fel sida om takpannorna (under). Men OM det rinner mycket vatten under lång tid på underlagspappen istället för ovan pannorna, så slits pappen ut, och kommer att börja läcka. Pappen är då lika dålig efter att man reparerat pannan.