Nej det handlar inte om pinsamma saker. det ska överhuvudtaget inte gå att se att jag hälsar på hos grannfrun efter att hennes make stack till krogen för att komma ut igen efter en timme (ok då en kvart kanskeNerre skrev:
)Skulle det upptäckas blir mina problem bara marginellt större om jag även petar i min näsa
Jag skrev "som kan ses som pinsamt" Det är ju i princip den som drabbas som avgör om det är integritetskränkande eller så, så även besök hos grannfrun, pissande i grannens brevlåda, fyllesnubblande i grannens rabatt och liknande faller såklart in där.
Kan nån se att det var du så är faller det under kameraövervakningslagen.
Jag tror t.o.m. det finns rättsfall där nån tidning blurrat ansiktet men omgivningen gjorde att vem som helst som var bekant med personen kunde lista ut vem det var. Det var visserligen inte om kameraövervakning, men det ansågs kränkande just eftersom det gick att identifiera personen.
Det är ju i princip den som drabbas som avgör om det är integritetskränkande eller så, så även besök hos grannfrun, pissande i grannens brevlåda, fyllesnubblande i grannens rabatt och liknande faller såklart in där.Kan nån se att det var du så är faller det under kameraövervakningslagen.
Jag tror t.o.m. det finns rättsfall där nån tidning blurrat ansiktet men omgivningen gjorde att vem som helst som var bekant med personen kunde lista ut vem det var. Det var visserligen inte om kameraövervakning, men det ansågs kränkande just eftersom det gick att identifiera personen.
Och just därför tar Kameraövervakningslagen ingen hänsyn till om det är pinsamt och/eller integritetskränkande eller inte. Kameraövervakningslagen handlar bara om möjligheten att fånga någon som rör sig utanför din tomt på bild.Nerre skrev:Jag skrev "som kan ses som pinsamt"
Man skulle kunna säga att kameraövervakningslagen handlar om möjligheten att ta bilden och Personsuppgiftslagen handlar (bland annat) om bilderna som redan finns (och där det finns igenkännbara personer på)
Enligt den länkade sidan så inverkar det ju om någon kan identifieras. Det var den biten jag försökte förklara med att det behöver inte vara att man ser ansiktet utan att det räcker med att någon kan förstå vem det är för att det ska räknas som att personen kan identfieras.
Jag menar alltså inte att lagen bara skulle gälla om den råkar filma kränkande eller pinsamma saker, för det kan man ju inte veta i förväg.
Så det är alltså inte:
Om någon kan se att du besöker grannfrun
utan
Om någon kan se att du besöker grannfrun
Det är alltså identifieringen av dig som är det relevanta, inte vad du gör.
Jag menar alltså inte att lagen bara skulle gälla om den råkar filma kränkande eller pinsamma saker, för det kan man ju inte veta i förväg.
Så det är alltså inte:
Om någon kan se att du besöker grannfrun
utan
Om någon kan se att du besöker grannfrun
Det är alltså identifieringen av dig som är det relevanta, inte vad du gör.
Det är olika lagar som styr kameraövervakning respektive kränkande fotografering. Kameraövervakning handlar om varaktigt uppsatta kameror och där spelar det ingen roll vad personerna på bilden har för sig.
Kränkande fotografering är t ex att ta bilder på någon som är naken utan dennes vetskap och är inte tillåtet vare sig med övervakningskamera eller med handkamera. Den lagen är rätt ny, kom 2013.
Kränkande fotografering är t ex att ta bilder på någon som är naken utan dennes vetskap och är inte tillåtet vare sig med övervakningskamera eller med handkamera. Den lagen är rätt ny, kom 2013.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 851 inlägg
Precis. Det är en helt ny lag och mycket begränsad. Den är för att förhindra fotografering i badrum/dusch osv. inte för att förhindra fotografering på stan eller landet. Vår frihet att med kamera i hand dokumentera vår omgivning är mycket stor. Det är egentligen bara sekretesslagstiftningen som sätter begränsningen i övrigt. (Vi har dock inte mycket domar enligt den, så vi vet inte ordentligt var gränserna går.)f91jsw skrev:
Vad gäller tidningar som publicerar bilder på folk så får man skilja mellan pressetiska regler, som tidningar följer (eller inte) och lagstiftningen. I stort sett den enda lag som kan komma i fråga här är den om förtal. För att man skall kunna anses förtalad så måste man naturligtvis gå att identifiera, fattas bara annat. De pressetiska reglerna är en överenskommelse mellan aktörerna och binder ingen annan än de själva (radio/TV är lite striktare eftersom de styrs av avtal med lite mer tänder).
Så frågan med drönare är alltså främst en fråga om huruvida de skall anse som en övervakningskamera, då den (alldeles för) strikta (eller iaf av datainspektionen alldeles för strikt tolkade) kameraövervakningslagen träder i kraft. Det är den som sätter begränsningar vad gäller identifikation av personer. Om en drönare inte är att se som en övervakningskamera så kommer frågan om identifikation av personer eller vad de gör helt enkelt inte på tal. Det spelar ingen roll. Det är nämligen OK att fotografera och filma identifierbara personer, utan att de har så mycket att säga till om det.
(Nåja, här säger naturligtvis datainspektionen att eftersom det med en drönare rör sig om en digital inspelning så gäller "datalagen", dvs det som idag heter PUL. Men även det är en extremtolkning som jag har svårt att se att de skulle få någon större framgång med i domstol).
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 851 inlägg
Och det tål återigen att påpekas att det bara är datainspektionens tolkning av lagen. Vi har inga domar som talar om precis var den här gränsen skall dras. Rent statistiskt så skall lagen antagligen inte tolkas så strikt som datainspektionen hävdar. Med deras tolkning så är exv. dessa webkameror att anse som övervakningskameror, och jag har svårt att se att en domstol skulle hålla med om det.Nerre skrev:
Precis, vill man diskutera vad som är tillåtet eller ej kan man starta egen tråd. Här diskuteras hur få dit kameran i knoppen.RoBo skrev:
Men måste den sitta rakt uppepå?
Funkar det inte med strax under i något fäste som vinklar undan den från flaggan?
Funkar det inte med strax under i något fäste som vinklar undan den från flaggan?
Varför skulle de inte räknas som övervakningskameror? Jag skulle gissa att de som driver de där kamerorna dessutom har tillstånd för dem.lars_stefan_axelsson skrev:
Poängen här är att är det ingen övervakningskamera behövs inget tillstånd. Det betyder inte automatiskt att det blir förbjudet om det råkar vara en övervakningskamera, bara att tillstånd krävs.
Observera att lagen gäller för (mina fetmarkeringar):
Tyvärr hittar jag ingen tydlig definition av "personövervakning", så där är vi i nuläget så illa tvungna att nöja oss med datainspektionens förklaring.
En Dome-kamera är väl byggd för att titta neråt?
På bilden är den alltså monterad "upp-och-ner".
Tror du kommer kunna se himmel och eventuellt horisont, men inte din tomt.
Har för mig jag sett något toppfäste för segelbåtsmaster, men hittade inte igen det tyvärr.
På bilden är den alltså monterad "upp-och-ner".
Tror du kommer kunna se himmel och eventuellt horisont, men inte din tomt.
Har för mig jag sett något toppfäste för segelbåtsmaster, men hittade inte igen det tyvärr.
Starta en egen tråd nu för övervakningslagar och allt vad det är.
Killen vill ha en kamera I flaggstången inte en kulspruta.
Killen vill ha en kamera I flaggstången inte en kulspruta.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 851 inlägg
Det har jag svårt att se, för jag kan inte se vilket skälet skulle vara. Att övervaka en skidbacke mot brott?Nerre skrev:
Det är iofs bara att kolla med länsstyrelsen, det är de som utfärdar tillstånd.