Byggfel som ej upptäckts i slutbesiktningen
Hej! Jag vet inte om detta inlägget passar bäst i juridik- eller försäkringsforument, men jag provar här.
Jag har nyligen köpt ett hus byggt 2007. Vid tecknande av villaförsäkring så gjordes en besiktning av huset, varpå det uppmärksammades att rörgenomföringar har gjorts i golven i bad- och duschrum och att detta inte följde de branschregler som gällde vid tidpunkten för uppförandet (enligt GVK och Säker vatten). Försäkringsbolaget vill därför inte försäkra dessa delar. Det finns ingen notis om dessa felaktigheter i slutbesiktningsprotokollet från 2007.
Vem har rätt och vem har fel? Vad kan jag kräva av entreprenör och/eller försäkringsbolaget? Jag var i kontakt med försäkringsbolaget Bostadsgaranti och de poängterade också att felet borde ha upptäckts i samband med slutbesiktning och uppmanade mig att vända mig till entreprenören då jag enligt konsumenttjänstlagen har rätt att göra så inom 10 år från det att uppdraget avslutades, men jag vill gärna ha lite mer kött på benen innan jag går vidare.
Jag har nyligen köpt ett hus byggt 2007. Vid tecknande av villaförsäkring så gjordes en besiktning av huset, varpå det uppmärksammades att rörgenomföringar har gjorts i golven i bad- och duschrum och att detta inte följde de branschregler som gällde vid tidpunkten för uppförandet (enligt GVK och Säker vatten). Försäkringsbolaget vill därför inte försäkra dessa delar. Det finns ingen notis om dessa felaktigheter i slutbesiktningsprotokollet från 2007.
Vem har rätt och vem har fel? Vad kan jag kräva av entreprenör och/eller försäkringsbolaget? Jag var i kontakt med försäkringsbolaget Bostadsgaranti och de poängterade också att felet borde ha upptäckts i samband med slutbesiktning och uppmanade mig att vända mig till entreprenören då jag enligt konsumenttjänstlagen har rätt att göra så inom 10 år från det att uppdraget avslutades, men jag vill gärna ha lite mer kött på benen innan jag går vidare.
Tack för svaren! Det gjordes en besiktning och jag kände förstås till hur det såg ut innan jag köpte. Det som verkar vara viktigt i sammanhanget dock, och som inte uppmärksammades i den besiktningen som gjordes innan köp, var att konstruktionen inte följde de branschregler som gällde vid tiden för byggnation.
Besiktningsmannen som gjorde besiktningen då påpekade att konstruktionen inte följer nu gällande regler, men menade att regelverket ändrades "runt 2007" så han tyckte inte att det var konstigt att de hade byggt på det sättet som de har gjort. Vid den nya besiktningen så var besiktningsmannen dock tydlig med att reglerna ändrades 2005 och att entreprenören absolut borde känt till de nya reglerna, både vid byggnationen och vid projekteringen då nya branschregler tillkännages (enligt honom) långt innan de träder i kraft.
Det känns ju sådär kul att vara helt oförsäkrad för ev. skador som kan uppstår pga denna "felkonstruktion"
Besiktningsmannen som gjorde besiktningen då påpekade att konstruktionen inte följer nu gällande regler, men menade att regelverket ändrades "runt 2007" så han tyckte inte att det var konstigt att de hade byggt på det sättet som de har gjort. Vid den nya besiktningen så var besiktningsmannen dock tydlig med att reglerna ändrades 2005 och att entreprenören absolut borde känt till de nya reglerna, både vid byggnationen och vid projekteringen då nya branschregler tillkännages (enligt honom) långt innan de träder i kraft.
Det känns ju sådär kul att vara helt oförsäkrad för ev. skador som kan uppstår pga denna "felkonstruktion"
Antar att det inte rör sig om avloppsrör?
Annars är det ju bara att kolla regelverken. De historiska reglerna ligger ju på respektive aktörs hemsidor:
Enligt BKR var det OK fram till BBV 07:1 (Juni 2007)
Enligt GVK ändrades det från "bör inte" till "skall inte" i.o.m. Säkra Våtrum april 2008.
Enligt Säker vatten var det OK fram till Säker Vatteninstallation 2007:1 (oktober 2007)
Så vitt jag kan se...
Så det skulle möjlighen vara BBR då, men det tvivlar jag på. Så jag tror försäkringsbolagets besiktningsman är ute och cyklar...
P.s. vilket försäkringsbolag handlar det om?
Annars är det ju bara att kolla regelverken. De historiska reglerna ligger ju på respektive aktörs hemsidor:
Enligt BKR var det OK fram till BBV 07:1 (Juni 2007)
Enligt GVK ändrades det från "bör inte" till "skall inte" i.o.m. Säkra Våtrum april 2008.
Enligt Säker vatten var det OK fram till Säker Vatteninstallation 2007:1 (oktober 2007)
Så vitt jag kan se...
Så det skulle möjlighen vara BBR då, men det tvivlar jag på. Så jag tror försäkringsbolagets besiktningsman är ute och cyklar...
P.s. vilket försäkringsbolag handlar det om?
Redigerat:
Det är Länsförsäkringar, besiktningen gjordes av Anticimex. De utgår ifrån Säker vatten och GVK sa han, och så vitt jag kan se är besiktningsmannens bedömning korrekt. I Säker vatten 2005:01 punkt B.1 står det
"Rörgenomföringar med tappvatten- eller värmerör i våtrum får inte förekomma i golv med tätskikt."
http://www.sakervatten.se/download/3-182BE0C5CDCD5072BB1864CDEE4D3D6E/Branschregler-2005-1.pdf
GVKs rekommendation håller jag med om är lite luddig, då det står "bör inte" 2006 och "skall inte" 2008.
"Rörgenomföringar med tappvatten- eller värmerör i våtrum får inte förekomma i golv med tätskikt."
http://www.sakervatten.se/download/3-182BE0C5CDCD5072BB1864CDEE4D3D6E/Branschregler-2005-1.pdf
GVKs rekommendation håller jag med om är lite luddig, då det står "bör inte" 2006 och "skall inte" 2008.
Tyvärr är det nog så att säkervtten reglerna gäller "med prioritet" här. Och de sade redan 2005 (och kanske tidigare)att det inte fick förekomma. Det blir prioritet eftersom VVS installatören i första hand skall följa det som står i VVS reglerna, dvs. säker vatten reglerna.
Men menar förs. bolaget att de iom. detta fel vägrar ta någon som helst skada i badrummet? För det borde bara påverka om avvikelsen orsakar en skada. Kolla i så fall med ett annat bolag.
Att komma så här lång efter och klaga, och dessutom när du inte är beställare, tror jag är mer uppförsbacke än det är värt. I princip så kan det ju tom. vara så att detta anmärkts på redan vid slutbes. och att dåvarande ägare fått ekonomisk kompensation för felet.
Men menar förs. bolaget att de iom. detta fel vägrar ta någon som helst skada i badrummet? För det borde bara påverka om avvikelsen orsakar en skada. Kolla i så fall med ett annat bolag.
Att komma så här lång efter och klaga, och dessutom när du inte är beställare, tror jag är mer uppförsbacke än det är värt. I princip så kan det ju tom. vara så att detta anmärkts på redan vid slutbes. och att dåvarande ägare fått ekonomisk kompensation för felet.
Du bör reklamera den besiktning du själv låtit utföra. Det här borde bes. mannen ha anmärkt på, i tydligare ordalag.
Det är ett undantag för just det här felet i försäkringen, men jag tycker det känns illa nog. Jag kan ju förstås prova med ett annat försäkringsbolag, men jag är rädd att de kommer att säga samma sak... Eller ännu värre: att vi tecknar en försäkring som vi tror är fullgod men att försäkringsbolaget använder detta för att neka ersättning vid en eventuell skada i framtiden (vilket vi naturligtvis hoppas vi slipper, men man har ju försäkringar för att slippa oroa sig för "om")
Om vi skulle byta till ett försäkringsbolag som inte gör någon besiktning (eller gör alla det?!), kan det då bli problem att få ersättning vid eventuell skada då felet nu har blivit uppmärksammat?
Det var ingen notis om detta i slutbesiktningsprotokollet vilket jag tycker är märkligt...
Om vi skulle byta till ett försäkringsbolag som inte gör någon besiktning (eller gör alla det?!), kan det då bli problem att få ersättning vid eventuell skada då felet nu har blivit uppmärksammat?
Det var ingen notis om detta i slutbesiktningsprotokollet vilket jag tycker är märkligt...
Ja, just det här felet kommer troligen inget förs. bolag att godkänna en skada ifrån. Läckage vid den typen av genomföringar tror jag kommer rätt långt ned i statistiken för skador. Så reelt sätt tror jag inte du kommer att drabbas av det här.
Det är mer en indikation på att byggaren inte vet hur man bygger badrum. Så frågan är vad det mer kan finnas för dolda brister.
Det är mer en indikation på att byggaren inte vet hur man bygger badrum. Så frågan är vad det mer kan finnas för dolda brister.
Hmm. Hur lyckades jag missa det...?fsml2 skrev:
Skumt nog är det inte helt tydligt när dessa regler publicerades. 1:a september 2005 står det på hemsidan, men i pdf:en antyds det att det skulla vara januari 2006. Till saken hör väl att detta var ett helt nytt och relativt okänt regelverk då till skillnad mot systerorganisationernas regler som var väl etablerade då.
Nä, jag tycker ändå att det är ett fånigt gränsfall. Om huset stod färdigt 2007 kan väl bygget mycket väl dessutom ha påbörjats under 2006.
Man kan inte rimligtvis begära att alla VVS-firmor skall börja tillämpa ett nytt regelverk samma dag som det publiceras. Skulle man ställa hantverkaren mot väggen skulle han med all rätta kunna säga att de tillämpat BKR:s branschregler, och jag kan inte se att man skulle kunna få det till att det inte skulle vara hantverksmässigt bara för att det finns andra hårdare regelverk.