Jag håller med er cpalm och lbg om att det är en god trygghet att ha en ordentlig buffert. Däremot är det faktiskt så att bankerna ofta för resonemang mer likt Johannes_o_Marlenes. För bankerna är det ofta viktigare att man får de löpande utgifterna gå ihop genom att man har en god räntetäckning med sina inkomster, än att man har ett lån som vida understiger marknadsvärdet. De vill alltså att du hellre har marginal på inkomsterna än på förmögenheten. Varför?Ksund skrev:
Deras resonemang, som delvis är föråldrat, bygger på att bankerna absolut inte vill behöva ta över huset ifall du inte har råd att betala dina räntor. Bankernas affärsidé är inte att sälja ut hus för att täcka lån som inte sköts, utan det ses som massa extrajobb och extrakostnader. Och just eftersom bankerna tänker på detta vis, så vet bankerna att det kan bli svårt för låntagaren att höja sina lån för att under en period täcka
räntebetalningarna med sin buffert, ifall inkomsterna inte längre räcker till och de kan då behöva tvinga fram en försäljning, vilket de absolut inte vill.
Jag håller själv som sagt inte riktigt med i denna bedömning, då en förmögenhet/buffert är betydligt mer svårförlorad än en god inkomst, och bankerna har på senare år allt mer börjat inse detta, även om de framförallt tar hänsyn till förmögenheten för pensionärer med små inkomster men med stor buffert.[/quote]
Ja, tyvärr är nog detta helt riktigt.
Det som är lite olyckligt är att en del verkar "lita blint" på bankens värdering av ens betalningsförmåga. Låna så mycket det bara går, banken säger ju "ja"! :-/
Jag kan iofs baserat på egen erfarenhet inte riktigt hålla med om detta, men det är ett intressant resonemang.Ksund skrev:
Visst är det viktigt för banken att försäkra sig om att du kan betala räntan, men vad jag ville få fram är att hur goda marginaler man än har när lånet tecknas så har banken en riskfaktor att ta hänsyn till där. En riskfaktor som givetvis kan kompenseras med en bättre säkerhet.
Ett typexempel på detta är de räntefria lån som börjat dyka upp på sista tiden, där räntekostnaden alltså läggs på skulden tills lånet till slut måste lösas.
Sen finns det ju en annan aspekt av det hela förstås, och det är varför man skall låna pengar om man redan har dem.
Två skäl: det är lättare att ha lösa akuta problem med egna pengar än att behöva låna ännu mer. Det andra är att det i dagsläget faktiskt är bättre att investera pengarna i ett annat sparande än att betala av på lånet (rättat av mig själv)... Skjuter räntorna sedan i höjden tar man de sparade pengarna (som gett högre avkastning) och amorterar av med betydligt mer än om du redan hade betalat dem som handpenning.cpalm skrev:
tina.m skrev:
Vi sitter ochså i ungefär samma sits som ni. Vi har inte heller särskilt mkt sparade pengar och mestadelen av de pengar vi har kommer förmodligen gå åt till möbler och annan inredning. Dock så har vi lite olika planer på hur vi ska bygga upp en buffert. Jag har snart studerat färdigt (arbetar samtidigt) och kommer att få en bättre lön samt så kommer min sambo ev bli erbjuden ett chefsjobb. (Vi väntar dock med att bygga till vi vet detta med säkerhet.) Vi funderar även på att låta bygga en sommarstuga att hyra ut bland annat.
Men visst är det spännande med allt man har framför sig och allt katalogbläddrande. Jag känner iaf att man blir mer och mer säker på vad man vill ha och inte. Tidigare tyckte man alla hus var fina, trots dåliga planlösningar...
Vad arbetar ni med?[/quote]
Vi kikade först på Götene hus espås & sedan skogsås, dock är ett garage ett måste för min del då jag har sportbil som behöver tak, då blev det riktigt dyrt med G-H, så nu är vi inne på Trivsel hus, deras funkis hus är både snygga och grymt prisvärda med extremt hög standart redan från början, både centraldamsugare och fler tillval på golv dörrar etc..
Två skäl: det är lättare att ha lösa akuta problem med egna pengar än att behöva låna ännu mer.[/quote]lbg skrev:
Givetvis bör man ha en rejäl buffert för att kunna lösa akuta situationer. Jag syftade på sparande utöver detta.
Jag förutsätter att du menar amorteringar - tar man ett lån får man nog finna sig i att betala ränta.
;D ;D De investeringsmetoderna får du gärna dela med dig av!
Två skäl: det är lättare att ha lösa akuta problem med egna pengar än att behöva låna ännu mer.[/quote]cpalm skrev:
Givetvis bör man ha en rejäl buffert för att kunna lösa akuta situationer. Jag syftade på sparande utöver detta.
Jag förutsätter att du menar amorteringar - tar man ett lån får man nog finna sig i att betala ränta.
;D ;D De investeringsmetoderna får du gärna dela med dig av![/quote]
Ha, ha, ja, jag menade givetvis att amortera med sparade medel, precis som du säger så får man nog finna sig i att alltid betala ränta ;D (jag har nu rättat mig själv i mitt inlägg)
Bra investeringar frågar du efter ... ja, det allra bästa att investera i är, enligt mig, fastigheter. Det andra är aktier.
Hmmm... Det är alltså bättre att investera pengarna i fastigheter än att lägga dem som kontantinsats när man köper en fastighet? :-?lbg skrev:
En motfråga - hur kommer det sig att bankerna är så pigga på att låna ut pengar om de kan tjäna mycket mer på att investera dem i aktier?
Historiskt har det gett bättre avkastning att ligga fullinvesterad i fastigheter än att ligga med outnyttjat låneutrymme. Det innebär inte att jag säger att man ska kasta sig in i högbelånade fastighetsaffärer om man inte vet mycket väl vad man gör.cpalm skrev:
Bankernas verksamhet handlar inte om att låna ut sina pengar. Bankerna förmedlar lån genom att de lånar av någon och lånar ut till en annan. De ser till att ta högre ränta av den de lånar till än den de lånar av, och tjänar pengar på räntenettot. Detta är en lysande affär, men svår att kopiera som privatperson.
Givetvis. Det var förstås inte riktigt så jag menade utan snarare tvärtom. Det kapital som bankerna lånar in är ju inte öronmärkt för utlåning till kreti och pleti, utan det är ju (nåja, mer eller mindre) upp till banken hur detta kapital förvaltas. Om det skulle vara så att det fanns väsentligt bättre placeringsmöjligheter för det inlånade kapitalet än att syssla med bolån så skulle givetvis bankerna strunta i detta och istället förvalta dem på annat sätt. I praktiken uppstår naturligtvis aldrig en sådan situation eftersom marknadskrafterna jämnar ut skillnaderna i avkastning på tillgängliga investeringsformer med jämförbara förutsättningar (risk, bindning, etc).Ksund skrev:
Därför är det normalt en synnerligen usel idé att låna pengar till marknadsmässiga villkor för att investera dem på marknaden.
Av detta följer att den (långsiktigt) bästa investeringen du kan göra är att lägga en kontantinsats/amortera på ett lån. Allt annat är spekulation. Om man sen vill spekulera är det en annan sak...
Öronmärkta är just vad de i stora delar är. Bolåneinstituten finansierar sina hypotekslån genom att lägga samman dem i kreditportföljer som de sedan säljer ut via bostadsobligationer.cpalm skrev:
De lånar alltså in pengar med löfte att pengarna lånas ut till lån med fastigheter som säkerhet. Om du kommer in och tar ett lån på 5 år till en viss ränta så säljer de alltså i sin tur vidare ditt lån över räntemarknaden, men nu till en lägre ränta än den du får. De behåller mellanskillnaden. Det är alltså så att de får två instrument som tar ut varandra och tar därmed inte någon ränterisk ifall att räntan skulle stiga under tiden.
Oj, här för ni intressanta diskussioner som en annan missat...
Ja, spekulera ska man nog inte ge sig in om man inte är väldigt insatt och kan ta eventuella bakslag, det håller jag med om. Såg ni förresten programmet om börskraschen -29 igår kväll? Intressant.cpalm skrev:
Jag tror att varje enskild familj måste titta på deras situation och handla därefter. Personligen tror jag på en balans mellan lagom stor buffert, kontantinsats och lån.
Jag har hittat en annons på en tomt (med ett fritidshus på) som jag vill riva en vacker dag för att bygga ett nytt hus. Kan man hos någon bank då låna till tomten som ett vanligt bolån (det står ju ett litet hus på) och först senare låna till hus? Måste man låna till allt på en gång?