Bärande vägg i sekelskifteshus?
Behöver råd gällande en vägg i ett sekelskifteshus. Önskan är att helt ta bort den, eller åtminstone minska ned den så mycket som möjligt. På ritningen nedan kan ni se väggen markerad i rött. Som synes på ritningen från 80-talet var väggen betydligt längre och delade av köket mot vardagsrummet. Den delen av väggen som är riven av vem jag misstänker är förra ägaren var gjord at trä. Den kvarvarande väggstumpen som jag nu önskar riva är av tegel varför jag börjar fundera på om den kan vara bärande? Kan det vara av rent praktiska anledningar den är av tegel, som att det stått en kakelugn i anslutning till väggen?
Någon som har en susning kring detta? Kan tillägga att väggen är ca.15 cm bred
Någon som har en susning kring detta? Kan tillägga att väggen är ca.15 cm bred
Att väggen är av tegel beror säkert på att det är eller har varit en eldstad i hörnet. Den runda saken på ritningen är förmodligen en kakelugn. Just regler för brandskydd är bland de äldsta byggreglerna vi har.
Huruvida tegelväggen är bärande är inte lätt att veta. Jag har själv ett hus från tidiga 1900-talet och har en gång gjort bort mig på att en väggstump jag rev som enligt alla dagens byggmetoder borde varit icke bärande faktiskt var det ändå. Som väl var var det lätt löst, det var bara en hanbjälke på en enda takstol som var stöttad på väggen och det var lätt löst med en extra bjälke på vinden.
Orsaken att i princip alla väggar i gamla hus kan vara bärande, och då särskilt väggar nära murstockar, är att alla former av beslag och dylikt var dyrt på den tiden eftersom det var handsmidda. För att växla av väggarna nära en murstock behövdes beslag som gör samma sak som dagens balkskor. Men en balksko idag är massproducerad och kostar några tior. Motsvarande smitt beslag var nog betydligt dyrare. Så även om det bara var ett enda som man sparade in så var det värt det. För vem skulle för övrigt vara så dum att man tog bort en vägg? Öppna planlösningar var nog inte på modet då...
Men en murad "vinge" som denna på en tegelvägg eller murstock kan också stabilisera väggen eller murstocken så att den inte knäcks av laster uppifrån, eller för den delen sin egen tyngd. Så det är inte bara eventuella bjälklag ovanför väggen du måste kontrollera utan även det som väggen ansluter till.
Huruvida tegelväggen är bärande är inte lätt att veta. Jag har själv ett hus från tidiga 1900-talet och har en gång gjort bort mig på att en väggstump jag rev som enligt alla dagens byggmetoder borde varit icke bärande faktiskt var det ändå. Som väl var var det lätt löst, det var bara en hanbjälke på en enda takstol som var stöttad på väggen och det var lätt löst med en extra bjälke på vinden.
Orsaken att i princip alla väggar i gamla hus kan vara bärande, och då särskilt väggar nära murstockar, är att alla former av beslag och dylikt var dyrt på den tiden eftersom det var handsmidda. För att växla av väggarna nära en murstock behövdes beslag som gör samma sak som dagens balkskor. Men en balksko idag är massproducerad och kostar några tior. Motsvarande smitt beslag var nog betydligt dyrare. Så även om det bara var ett enda som man sparade in så var det värt det. För vem skulle för övrigt vara så dum att man tog bort en vägg? Öppna planlösningar var nog inte på modet då...
Men en murad "vinge" som denna på en tegelvägg eller murstock kan också stabilisera väggen eller murstocken så att den inte knäcks av laster uppifrån, eller för den delen sin egen tyngd. Så det är inte bara eventuella bjälklag ovanför väggen du måste kontrollera utan även det som väggen ansluter till.
Intressant med lite bygghistoria!
Ja precis det har suttit två kakelungnar i huset en gång i tiden varav en i anslutning till väggen som jag önskar ta ned.
Knepigt att ta hänsyn till att väggstumpen skulle vara stabiliserande för ytterväggen den står mot. Att tilläggas där kan vara att senare bybyggelse har tillkommit i anslutning till den ytterväggen så den borde vara väl uppstagad.
Den tvärgående bjälken som syns sticka ut från väggen upptill går tvärs över hela murstocken parallellt med ytterväggen ända bort till nästa mellanvägg på ritningen, till vänster om "rivningsväggen". Funderar på om "rivningsväggen" i fråga agerar stöd till denna tvärbjälke eller om den vilar på balkskon mot tvärgående balk?
Ja precis det har suttit två kakelungnar i huset en gång i tiden varav en i anslutning till väggen som jag önskar ta ned.
Knepigt att ta hänsyn till att väggstumpen skulle vara stabiliserande för ytterväggen den står mot. Att tilläggas där kan vara att senare bybyggelse har tillkommit i anslutning till den ytterväggen så den borde vara väl uppstagad.
Den tvärgående bjälken som syns sticka ut från väggen upptill går tvärs över hela murstocken parallellt med ytterväggen ända bort till nästa mellanvägg på ritningen, till vänster om "rivningsväggen". Funderar på om "rivningsväggen" i fråga agerar stöd till denna tvärbjälke eller om den vilar på balkskon mot tvärgående balk?