Tack för all respons.
Bra poäng Matstj, en torpargrund är ju inte en krypgrund. En krypgrund FINNS I en torpargrund, men återfinns som du säger i en rad olika lösningar. Vad som vore riktigt intressant är att veta problemstatistiken för de olika metoderna. Jag har fullständigt valt bort platta på mark, det alternativet är som KnockOnWood säger väldigt smidigt och ger med dagens teknik nästan alltid en väldigt problemfri grund, men det lämpar sig helt enkelt inte helt för min konstruktion. I tillägg har jag förmånen att kunna välja byggplats över ca 100 hektar (beroende på bygglov och praktiska smidigeter som befintliga vägar etc) så det borde gå att finna en lämplig plats.
Varmgrund, eller uteluft. Det är frågan... Uteluft VET man problemen och man VET hur de åtgärdas. Varmgrund, ska funka men informationen kommer från partiska leverantörer. Kan vara att det inte funkar och då får man likförbannat problem, och måste antagligen göra om grunden till en uteventilerad grund inkl. Värme, avfuktare, isolering till bjälklaget, dra om vissa ledningar/rör etc etc etc... Perfekt om det funkar men krånglig och dyr om det fallerar. Så erfarenheter från varmgrund/inneluftventilerad vore guld värt!
Bra poäng Matstj, en torpargrund är ju inte en krypgrund. En krypgrund FINNS I en torpargrund, men återfinns som du säger i en rad olika lösningar. Vad som vore riktigt intressant är att veta problemstatistiken för de olika metoderna. Jag har fullständigt valt bort platta på mark, det alternativet är som KnockOnWood säger väldigt smidigt och ger med dagens teknik nästan alltid en väldigt problemfri grund, men det lämpar sig helt enkelt inte helt för min konstruktion. I tillägg har jag förmånen att kunna välja byggplats över ca 100 hektar (beroende på bygglov och praktiska smidigeter som befintliga vägar etc) så det borde gå att finna en lämplig plats.
Varmgrund, eller uteluft. Det är frågan... Uteluft VET man problemen och man VET hur de åtgärdas. Varmgrund, ska funka men informationen kommer från partiska leverantörer. Kan vara att det inte funkar och då får man likförbannat problem, och måste antagligen göra om grunden till en uteventilerad grund inkl. Värme, avfuktare, isolering till bjälklaget, dra om vissa ledningar/rör etc etc etc... Perfekt om det funkar men krånglig och dyr om det fallerar. Så erfarenheter från varmgrund/inneluftventilerad vore guld värt!
Jag slår ett sista slag för den oventilerade, avfuktade krypgrunden. Den kräver en investering i storleksordningen 15 000 kr (för materialet) och en årlig energiförbrukning påi storleksordningen 1000 kWh. Jag vågar påstå att den lösningen är åtminstone ekonomiskt överlägsen varmgrundens. Dessutom är arbetsinsatsen för färdig grund klart mindre (och tid är ju pengar, om hantverkare gör jobbet).
Det är väl, med små avvikelser, samma som grundläggningen med källare, som var populär innan man insåg problemen med grundvatten-nivåer och dagvatten, som kan variera oerhört i höjd.Bob_the_builder skrev:
Fast källaren byggde man ju i och för sig alltid med ståhöjd.
Men en grundläggningsmetod som inte alls har berörts här, är ju att bygga på plintar/pelare.
Det kan ge ett mycket fuktsäkert hus, men är kanske inte så lämpligt här i norden,
där vi gärna vill ta till vara på värmen från "underjorden" lite grand.
Nja, det vet jag inte. Källare har ju oftast uppvärmning och är ju i allmänhet ventilerade. Min grund har ingen egentlig uppvärmning (även om avfuktaren tillför lite) och har inga ventiler. Temperaturen hålls mellan +15 och +5. Val av avfuktare tycker jag dock man ska lägga lite omsorg bakom. Min gamla, en Munters M120 som jag köpte begagnad, tog in regenereringsluft utifrån genom en särskild kanal. Den nya, en Acetec PD 250, gör inte det utan skapar undertryck och suger alltså in luft "okontrollerat" genom otätheter. Jag upplever att den metoden skapar ett större avfuktningsbehov.KnockOnWood skrev:
Tack för det, ditt slag väger tungt i mitt beaktande. Kan du förklara precis hur din grund är uppbyggd? Schaktdjup, eventuella mattor, typ av dräneringsmaterial och dess mängd/djup (singel? Makadam? Tvättat?), balkmaterial och undergolvskonstruktion?Bob_the_builder skrev:
Fördelen jag ser med konstruktionen är att jag VET risken, men samtidigt VET jag hur konsekvensen åtgärdas. Och är det bara 1 mWh så är det inte hela världen. Självklart vore det bästa att slippa åtgärden men varmgrund verkar så oberäkneligt. Och går det snett så är man tillbaka på ruta ett med avfuktare likaväl. Plus eventuella ändringar i tillägg. 15000 kr för materialet? Det låter extremt lite, har du glömt en nolla eller vad räknar du in till materialkostnaden?
Tack för inputen. Det stämmer att jag inte haft med plintgrund i valet, framförallt eftersom jag inte skulle våga mig i kast med att bygga detta själv med tanke på att lasten koncentreras till punkter (plintarna). En miss i gjutning eller utsättning så kan det gå riktigt illa. Sen ser jag inte vilken positiv skillnad detta skulle göra gentemot torpargrund. Jag har dock inte läst på något om plintar så du är mer än välkommen att förklara för mig!KnockOnWood skrev:
I tillägg blir det omvänt punkttryck mot timmersyllen. Där timret vilar mot syllen finns det hög risk att plinten deformerar timret. Right?
Inser att jag inte var tydlig nog. De 15 000 avser det som skiljer min grund från en uteluftventilerad. Avfuktare ca 12 kkr, kanaler ca 3 kkr.Voh skrev:
Sen är det skillnad på milli och Mega, men det vet du säkert. ;-)
Min grund då:
I huvudsak vilar grunden direkt på berg. Schaktdjupet är därför inte riktigt jämförbart med annan mark, men var 10-40 cm. Där det var djupare "gropar" i berget ligger det makadam. Inte tvättad (finns det någon som använder det?). Grunden är helt oisolerad.
Jag har gjutit en sula i betong mot berget för att ha något att mura på. Eftersom berget lutar har jag gjutit sulan i trappsteg motsvarande höjden på Lecablocken (19 cm plus lite fog). Varför krångla så? Jo, jag ville minimera sprängning som hade resulterat i en "skadad" skogstomt med mycket utfyllnad. Huset/grunden är byggt i ett L med en del som är ca 13x8 och en som är ca 7x7. Mått ur huvudet. De två delarna har varsin hjärtmur i mitten för att bära bjälklaget. Lecamurarna är 19x19x59-block.
Ovanpå murarna ligger sylltätning och syll, därefter börjar bjälklaget. Det består av en tjock (19 mm?) asfaboard som bygghandlaren rekommenderade, fingerskarvade 45x220 golvreglar, fullisolerat bjälklag och skruvlimmad 22 mm golvspån.
Ja, men du kan väl föreställa dig hur en "plintgrund" ser ut?Voh skrev:
Används väldigt ofta på mindre byggnader, som friggebodar och andra komplementbyggnader.
4, 6, 8 eller flera plintar ställs upp eller gjuts med bottning på frostfritt djup.
Hela huset blir alltså fristående från marken, med dess fördelar och nackdelar.
Fördelar i form av den värme som finns där nere under vintern, nackdelar i form av den fuktighet som är vanlig nere i marken.
Som kuriosum kan jag berätta om hur de gamla husen vid Karibiska sjön är byggda.
Alltså på Floridas västkust...
Asch, vi har ju avhandlat det här för ett par år sedan
https://www.byggahus.se/forum/grund...r-praktiska-erfarenheter-rad-efterfragas.html
Jupp, precis. Detta kommer bli ett större hus och plintgrund hamnar inte på listan över valen. Men tack för att du tog upp det!KnockOnWood skrev:Ja, men du kan väl föreställa dig hur en "plintgrund" ser ut?
Används väldigt ofta på mindre byggnader, som friggebodar och andra komplementbyggnader.
4, 6, 8 eller flera plintar ställs upp eller gjuts med bottning på frostfritt djup.
Hela huset blir alltså fristående från marken, med dess fördelar och nackdelar.
Fördelar i form av den värme som finns där nere under vintern, nackdelar i form av den fuktighet som är vanlig nere i marken.
Som kuriosum kan jag berätta om hur de gamla husen vid Karibiska sjön är byggda.
Alltså på Floridas västkust...
Asch, vi har ju avhandlat det här för ett par år sedan
[länk]
Till ditt kuriosum...
Ursäkta men karibiska sjön/havet ligger inte väst om florida. Syftar du på mexikanska golfen?
Ja, kanske jag använde fel namn, ber om ursäkt!Voh skrev:...
Ursäkta men karibiska sjön/havet ligger inte väst om florida. Syftar du på mexikanska golfen?
För mig är det i alla fall lika långt till Mexico som till Karibiska öarna om man är i Tampa t.ex.
Men stor sak i det, du förstod ju vad jag menade i alla fall, vilket är det viktigaste
Nejdå, ingen fara såklart!KnockOnWood skrev:Ja, kanske jag använde fel namn, ber om ursäkt!
För mig är det i alla fall lika långt till Mexico som till Karibiska öarna om man är i Tampa t.ex.
Men stor sak i det, du förstod ju vad jag menade i alla fall, vilket är det viktigaste
