Som sagt det juridiska kan jag inte, men att banken vill att ni löser lånen direkt har inget med saken att göra. Det kan ni göra oavsett om ni fördelar vinsten enligt alternativ 1 eller 2.Astrid64 skrev:
Vad folk gör det komplicerat med siffror...
Vi gjorde så här då vi köpte bostaden tillsammans, men jag gick in med mer kontantinsats och vi hade lika mycket lån.
Efter försäljning, alla kostnader i samband med försäljningen delades (eller drogs från försäljning), dvs mäklarearvode etc. Sen räknar vi bort respektive kontantinsats och sen delade på vinsten. Svårare än så är det inte.
Men vi gjorde inte det sen,,, eftersom vi gifte oss sen =).
Vi gjorde så här då vi köpte bostaden tillsammans, men jag gick in med mer kontantinsats och vi hade lika mycket lån.
Efter försäljning, alla kostnader i samband med försäljningen delades (eller drogs från försäljning), dvs mäklarearvode etc. Sen räknar vi bort respektive kontantinsats och sen delade på vinsten. Svårare än så är det inte.
Men vi gjorde inte det sen,,, eftersom vi gifte oss sen =).
Jag tror du missförstår mig. Det är precis det jag menade med min post som var ironiskt menad i den diskussion som fördes. TS frågar ju om hur man i detalj skall lösa ett ojämnt ägande efter försäljning, då kan man inte gärna ta något för givet.Eld skrev:
Jag skulle föreslå att ni betalar försäljningskostnader först, sen får båda tillbaka sin kontantinsats och vinsten (eller förlusten) delas 50/50
Ps såg först nu att det fanns 3 sidor till och att ts fick svar från banken och var nöjd med det.
Sen kan jag tycka att det är omöjligt att utlåta sig om en rättvis fördelning om man inte vet hur länge de ägde huset, hur stor lån och kontantinsatts är, om de hade gemensam ekonomi eller delade på allt, mm.
Ps såg först nu att det fanns 3 sidor till och att ts fick svar från banken och var nöjd med det.
Sen kan jag tycka att det är omöjligt att utlåta sig om en rättvis fördelning om man inte vet hur länge de ägde huset, hur stor lån och kontantinsatts är, om de hade gemensam ekonomi eller delade på allt, mm.
Redigerat:
Ja och framförallt funkar det dåligt på internet då folk har en tendens att tro att det går att hoppa in i slutet på en konversation, utan att ha tillgodogjort sig resten. Så gör folk sällan irl.Eld skrev:
Tvärtom. Irl är det omöjligt att tar sig tid och 'läsa' alla gamla inlägg. Då kan man bara hoppa in när man vill vara med och diskutera.
Jag tror du gör samma sak nu - hoppar in utan att läsa ordentligt. Vad jag menar/skriver är att man irl sällan kommer sent in i ett samtal och direkt har en massa uppfattningar om diskussionen. Det är otroligt oartigt. Åtminstone lyssnar man en stund eller så får man en sammanfattning, om personerna är välvilliga.harry73 skrev:
Det är tyvärr allt för ofta så att man på ett forum för en diskussion om något, och sedan kommer en smart person och har en åsikt om eventuella brister i den sista posten, utan att ha läst resten. Det är som att inleda sin post med "Jag har inte läst resten av tråden men ..". Men då borde du förmodligen avstå.