Önskar synpunkter på val av grund till nybygge.

[Finndjävel]

Rent funktionsmässigt så fungerar en inneluft ventilerad grund säkert väldigt bra. Det som jag inte gillar, snål som jag är, är att man med en sån måste hålla rumstemperatur i grunden.
Inneluften är fuktig men så länge som man håller rumstemperatur så är det ju inga problem. Man brukar inte ha problem med påväxt inomhus så samma luft fungerar nog i grunden. Men redan om man låter tempen falla till 10-12 grader tror jag det kan bli problem. Kör man på egen ved så kanske det kan vara ett bra alternativ?

 

[Voh]

Eftersom det inte framgick något om "egna resurser" i frågeställningen så tog jag inte hänsyn till det när jag svarade. Menar du att du skulle göra ett bjälklag av timmer? (Bara nyfiken).

Avseende krypgrundstyperna så röstar jag ändå för en sluten, ouppvärmd och avfuktad grund. Uteluft är faktiskt en utdömd konstruktion numera. Inneluft känns helt enkelt onödigt, man utökar ju husets volym med hundra kubik (och uppåt).

Jag förstår, och det var en god poäng att jämföra till färdigt undergolv. Jag borde utvecklat förhållandet bättre i inledningen.

Indeed, bjälklaget blir av timmer som vilar på kantbalkarna precis innanför syllen. Satsar på 300 mm balkar, 200 mm timmervägg och 100 mm överlapp till bjälklag.

Tack för rösten. Kan du utveckla hur du menar? Syftar du på metoden jag benämnde som "inneluftsventilerad", dvs samma som varmgrund? Sluten mot utomhusmiljö, ouppvärmd men välisolerad i sidor och botten (ej isolerat bjälklag)? Jag tror golvvärmen får väljas bort men det är ju inte hela världen. I tillägg går murstocken hela vägen ned till marken och sätter luften i extra rotation med resten av huset, vid bruk, enligt de fysikaliska lagarna.

Jupp, det blir en hel del extra volym, som faktiskt går att använda till viss del.

 

[Voh]

Rent funktionsmässigt så fungerar en inneluft ventilerad grund säkert väldigt bra. Det som jag inte gillar, snål som jag är, är att man med en sån måste hålla rumstemperatur i grunden.
Inneluften är fuktig men så länge som man håller rumstemperatur så är det ju inga problem. Man brukar inte ha problem med påväxt inomhus så samma luft fungerar nog i grunden. Men redan om man låter tempen falla till 10-12 grader tror jag det kan bli problem. Kör man på egen ved så kanske det kan vara ett bra alternativ?

Tack, precis den här typen av skepticism är det jag också har. Jag betvivlar inte funktionen mycket men undrar över ökade uppvärmningskostnader. Och hur väl isoleringen i grunden kommer funka rent praktiskt. Kommer grunden verkligen klara att hålla värmen effektivt eller blir det ett ständigt problem att behöva värma upp? Kommer luftrotationen vara tillräcklig eller krävs mekanisk ventilation för att hålla luften i omlopp med resten av huset?

I teorin låter det riktigt bra, frågan är om teori och praktik överensstämmer och det är här som både skepticism/åsikter och erfarenhet från er gör stor nytta.

 

[Bob_the_builder]

Nej, min grund är oisolerad och stängd (inga ventiler). Plast på marken som till största del består av berg i dagen. Temperaturen varierar mellan +5 och +15 grader. Fukten hanteras av en sorptionsavfuktare (tidigare en begagnad Munters, nu en Acetec) med hygrostat. Jag tror att de flesta (?) hustillverkare som levererar krypgrund har någon variant av den här lösningen numera. Diskussionen brukar gälla kondens- kontra sorptionsavfuktare. Kondensavfuktarna fungerar inte när det blir kallare, men förespråkarna menar att det ändå inte behövs eftersom förutsättningarna för mögeltillväxt saknas.

Tillägg: över grunden, som är murad i leca, har jag ett traditionellt golvbjälklag: blindbotten, fullisolerat 45x220, golvspån med ovanliggande golvvärme.

 

[Voh]

Vårt förra hus (byggt 84) hade en grund som jag aldrig ser nämnd i debatten om grundläggningsmetoder.

Det var en krypgrund med betongbjälklag. Dvs, inget oragniskt material överhuvudtaget i grunden.

Egentligen var det en plintgrund med 4 kraftiga gjutna hörnplintar. Mellan dessa gick det prefabricerade betongbalkar. På betongbalkarna låg det prefabricerade betongelement. Grunden var sedan inklädd med betongskivor med "dekoryta" som dolde balkar och plintar. på botten låg det plast mot marken. Det var snustorrt nere i grunden, och den var utförd med ståhöjd i större delen, det var en motfyllninga av grus mot kanterna som höll betongskivorna på plats.

Detta att det var torrt kan ha haft mer med markförhållanden att göra än konstruktionen.

Tack för förslaget men det innebär större kostnad och bjälklag är tanken att jag ska bygga själv...

 

[Matstj]

Ja, men då är du ju tillbaka på "platta på mark".
Jorden är isolerad genom ett kapillärbrytande makadam-/gruslager, och det är värmeisolerat med mineralull eller cellplast. Och visst ligger där plastfolie, både som fukt- och radonisolering.
Så vad för nytta gör de där extra decimetrarna med kall, fuktig luft mellan mark och bjälklag?
Bortsett från att du får bygga upp ett självbärande bjälklag.

Nej, jag köper inte resonemanget.

Cellplast är diffusinöppen, släpper in och ut vattenånga. Om vatten nivån stiger plus dålig ytvatten dränering då kan platten bli fuktig. På samma sätt som cellplasten torkar/avfuktar plattan, den kan jobba åt andra hållet och överföra vattenånga till platten under vissa omständigheter.
Däremot krypgrund är bombsäker, bjälklag är långt ifrån marken. Sen har man olje härdade skivor i trossbotten som skyddar mot det så kallade kall fuktig luft.

 

[Kallebo]

Även cellplasten anses kapillärbrytande, men det är klart att om huset ligger lågt utan ytvattendränering så blir det blött i betongen. Tjällden har dessutom kantelement för lägre kantbalk som både sparar betong och får balken att "dra upp fötterna"

Min enda oro med platta på mark är att cellplasten ska sjunka ihop eller brinna upp...

 

[1alexander]

Personligen föredrar jag krypgrund då man lättare kan komma åt installationer efteråt i krypgrunden och eventuellt dra element rör i krypgrunden. Har sett att tjällden även har färdiga krypgrunds paket, hur står sig det i prisjämförelse med att gjuta på plats och mura?

 

[Matstj]

Ett fjärde alternativ skulle kanske kunna vara "varmgrund"? [länk]

Har ingen erfarenhet av denna dock så jag kan varken säga bu eller bä.

Det gjorde nab oxå för 30 år sen. Cellplast på insidan av muren och stenull på marken, då blir det varmgrund. Inget nytt.

 

[Voh]

Personligen föredrar jag krypgrund då man lättare kan komma åt installationer efteråt i krypgrunden och eventuellt dra element rör i krypgrunden. Har sett att tjällden även har färdiga krypgrunds paket, hur står sig det i prisjämförelse med att gjuta på plats och mura?

Ah, smart tänkt, att dra rör till radiatorerna genom krypgrunden hade jag inte en tanke på. Bra där!

Jepp, tjällden har smidiga paket som verkar stå sig ganska bra i pris. Jämfört med kostnaden för att gjuta på plats vet jag inte men då gjutning är en helt outforskat värld för mig vill jag inte chansa på att det blir bra. Blir dessutom extra svårt för en amatör som jag att lyckas gjuta in isolering i balkarna, och att räkna ut lastkapacitet för hemgjorda balkar. Tjälldens paket är tillräckligt billiga för att jag inte känner något stort behov av att chansa med gjutning.

 

[1alexander]

Är med sugen på tjälldens krypgrundspaket. Verkar smidigt då man kan montera ihop krypgrunden på två man (med tanke på vikten av delarna). Sedan vore det intressant att veta prisskillnaden på att gjuta och mura upp en krypgrund.

 

[KnockOnWood]

...
-Lämpar sig inte väl till traditionellt bygge av timmerhus då plattan kommer bli riktigt ordentlig skitig/full med spån etc som är skadligt för syllen.
...
+Lämpar sig för traditionell platsbyggd byggmetod av timmerhus då "skräpet" inte kommer i kontakt med syllen.
...

....
KnockOnWood, gällande "skräpet" får jag be dig läsa på om den traditionella byggnadsmetoden innan du talar om seriösa byggare. "Skräpet" har både namn och funktion och har haft det i hundratals år. Övriga saker du nämnde har andra svarat på.
...

Jag får verkligen be om ursäkt om jag feltolkade ditt "skräp" som skräp.
Rimligen organiskt avfall (trä, spån, flis mm).

Och i vilket "traditionellt" byggande är det positivt att lämna detta i grunden?

(Ja, jag har haft ett timrat hus i 24 år, och har rensat grunden från en massa skräp.
Allt från kutterspån till sönderslagna pilsnerflaskor och råttlik.
Såg faktiskt inget positivt med att ha detta liggande under golven, så du får hjälpa mig på traven lite grand!)

 

[KnockOnWood]

Ah, smart tänkt, att dra rör till radiatorerna genom krypgrunden hade jag inte en tanke på. Bra där!
...

Krypgrunden = kallt utrymme, utanför klimatskalet.
Så varför är det "smart tänkt" att förlägga värmerören där? De måste ju isoleras ordentligt då.

Det vore väl bättre att lägga dem i bjälklaget, så nära golvytan som möjligt, så värmen kommer bostaden till godo, och ingen extra rörisolering behövs.

 

[Voh]

Krypgrunden = kallt utrymme, utanför klimatskalet.
Så varför är det "smart tänkt" att förlägga värmerören där? De måste ju isoleras ordentligt då.

Det vore väl bättre att lägga dem i bjälklaget, så nära golvytan som möjligt, så värmen kommer bostaden till godo, och ingen extra rörisolering behövs.

Syftar på varmgrund/inneluftsventilerad. Men ja, vid uteluftsventilerad är det bättre i bjälklaget.

 

[Voh]

Tror vi kan exkludera platta från mina val. Tar jättegärna emot fler åsikter beträffande uteluftventilerad krypgrund och inneluft/varmgrund. Erfarenheter och problem är guld värda!