sälja hus.

[twoody]

Tror inte att jag har feltolkat nånting. Vederbörande skrivit väldigt tydlig.
""Hur lite kan jag renovera och ändå lyckas sälja huset?".
Tydligen till högsta pris !
Men det är inget illa menat mot Anna-H, absolut inte. Hon skrev om hur hon upplever marknaden. Det var en allmänn beskrivning och jag svarade allmänt på tilltal. Inget illa menat mot henne.
Mitt resonemang går ut på att köpa hus från en säljare som har en ställning är farligt. Vänder man på det: att köpa hus från en annan säljare som renoverar för att ta hand om huset och samtidig hoppas att den höjer husetsvärde är betydlig säkrare.
Säkerheten skapar mer värde. (Det är det alla försäkringsbolag lever på).
Hur mycket mer värde det skapas, har jag skrivit en tumregel för.
Kan ej hitta nåt konstig resonering varken i mitt föregående inlägg eller nuvarande.

Din tumregel får du nog behålla själv för den stämmer inte över huvudtaget .
Finns hur många saker som helst som spelar in i värdet och vad värdet blir efter en renovering .

 

[haraldsson123]

Okej tack så mycket för svaren. Givetvis nämner vi ju de vid en ev försäljning de vi vet.
Jag undrar även man har ju ansvar i 10 år när man säljer hus ju för dolda fel. Vi köpte ju huset för 1 år sedan . Är även han vi köpte huset ansvarig också i sina 9 år då eftersom han sålde till oss ?

 

[Matstj]

Är huset i bra skick är det oftast en fördel med en besiktning, och standardtexter om riskkonstruktioner och gamla dräneringar och tak kan en skicklig mäklare enkelt bortförklara för spekulanter.

I princip behöver ni inte skriva något om brister som uppdagades vid besiktningen eftersom ni får glömma eller vara naiv utan att det är straffbart. Sen är något som uppdagas vid en besiktning aldrig ett dold fel och köparens undersökningsplikt väger tyngre än er upplysningsplikt.

Får jag fråga dig, var har du fått allt det här ifrån ?!!!
Kan du upplysa oss när har en köparens undersökningsplikt vägt tung under de senaste 30 åren?

 

[Henri]

Får jag fråga dig, var har du fått allt det här ifrån ?!!!
Kan du upplysa oss när har en köparens undersökningsplikt vägt tung under de senaste 30 åren?

Som säljare får man vara både okunnig, glömsk och naiv. I jämförelse med säljarens upplysningsplikt väger därför köparens undersökningsplikt tyngre.

 

[Matstj]

Som säljare får man vara både okunnig, glömsk och naiv. I jämförelse med säljarens upplysningsplikt väger därför köparens undersökningsplikt tyngre.

Tänk om det ett doldfel i huset som inte kan upptäckas genom en noggrann besiktning.
Tänk igen att säljaren är full medveten om det men får tips att antigen bli tillfällig dement eller hålla tyst. Efter försäljningen upptäcker köparen felet och drar säljaren inför domstol.
Om domstolen dömer till köparensfördel (vilket är mest troligt, inkl undersökningsplikten), då är säljaren förlorare och ångrar sig djupt att hållit mun.
Så att säga det kanske ändå inte lönar sig i alla läge att vara glömsk och naiv.

 

[falkn]

Tänk om det ett doldfel i huset som inte kan upptäckas genom en noggrann besiktning.
Tänk igen att säljaren är full medveten om det men får tips att antigen bli tillfällig dement eller hålla tyst. Efter försäljningen upptäcker köparen felet och drar säljaren inför domstol.
Om domstolen dömer till köparensfördel (vilket är mest troligt, inkl undersökningsplikten), då är säljaren förlorare och ångrar sig djupt att hållit mun.
Så att säga det kanske ändå inte lönar sig i alla läge att vara glömsk och naiv.

Matstj, du har uppenbarligen dålig koll på historiken kring avgjorda rättsmål gällande dolda fel. Det är inte många köpare som har vunnit i dessa mål. Vi menar inte att säljaren skall ljuga om skicket på saker. Är det något som kan klassas som dolt fel så är det ju just dolt, vilket betyder att säljaren ofta inte heller känner till det. Sen är majoriteten av de fel som brukar vara dolda, att förväntas när man köper äldre hus. Detta gör att ett läckande värmerör i ett 50 år gammalt hus t.ex. inte är ett dolt fel.

Att köparens undersökningsplikt är större än säljarens är inget påhitt eller subjektivt tyckande, det är reglerat i svensk lag.

 

[Matstj]

Matstj, du har uppenbarligen dålig koll på historiken kring avgjorda rättsmål gällande dolda fel. Det är inte många köpare som har vunnit i dessa mål. Vi menar inte att säljaren skall ljuga om skicket på saker. Är det något som kan klassas som dolt fel så är det ju just dolt, vilket betyder att säljaren ofta inte heller känner till det. Sen är majoriteten av de fel som brukar vara dolda, att förväntas när man köper äldre hus. Detta gör att ett läckande värmerör i ett 50 år gammalt hus t.ex. inte är ett dolt fel.

Att köparens undersökningsplikt är större än säljarens är inget påhitt eller subjektivt tyckande, det är reglerat i svensk lag.

Att du tycker att jag har dålig koll på saker o ting, kan jag inte göra nåt åt än att respektera ditt tyckande.
Att ni ( vilka är ni?!) vill att säljaren ska ljuga, har jag inte påstått heller. Det är en moralisk fråga att vara ärlig. Jag är ingen lärare i moral men om jag ändå skulle vara det då säger jag att det inte finns några värderingar utan bara värdeskapare.
Angående doldafel som jag har tolkat ditt inlägg, då påstår du att ett fel som säljaren är medvetet om är inget doldfel !
Står detta i lagtexten oxå ? I så fall i vilket kapitel ?
Doldfel är ett fel som inte är upptäckbart vid en noggrann besiktning säger rättspraxis.
Sen skriver du "majoriteten av de fel som brukar vara dolda, förväntas när man köper äldre hus"
Det finns två st sakliga felaktigheter i det.
1- det finns doldafel i äldre hus oxå. Bara för att ett hus är gamnal, betyder inte att huset är definitiv doldfelsfritt.
2- om felen är förväntad då kan de inte vara klassade som dolda. Varför var de åberopade som dolda?! Dåliga advokater eller ?

 

[harry73]

Sakfrågan var vad TS skulle göra med punkter som tidigare hittades under en besiktning. Det är (per definition) inga dolda fel eftersom de är upptäckbar vid en noggrann besiktning.
Sen tyckte jag att formuleringen lät mer som besiktningsmannen försökte påtala riskkonstruktionen, som 'taket är gammalt och kan börja läcka' eller grunden är en riskkonstruktion och det kanske luktar lite om man trycker näsan tillräckligt långt in.
Och det är knappast något som TS behöver förmedla vidare

 

[Anna_H]

Vad är det för resonemang ?!
Det beror på om man vill sälja ett hus med kvalite eller vill man sälja en renoveringsobjekt med hjälp av panorama bilder. Det senare fallet är rent ut sagt hyckleri.
Har man renoverat huset betyder det att man har brytt sig och tagit väl hand om objektet. Man tittar inte bara på det som är gjort utan det visar mer om säljarens personligheten. Det är det som skapar mer värdet. Har man varit noggrann i ett område (i TS fall köket) då har man harit sköttsam i andra område oxå.
Vad kan man se på 30 minuters visning egentligen ? Enligt mitt tycke 20 % av det hela, resten är gissning. Skapar man förtroende hos spekulanter då ger det mer värde.

Du är helt ute och cyklar nu. Idag slänger folk ut fullt fungerande kök och badrum i hus byggda 2007 (Källa: senaste Allt i Hemmet) för att det är "hög tid att renovera", vilket gör att folk i storstäderna tror att det är nåt fel på bostäder där man inte totalt bytt ut allting de senaste 5-10 åren.
scim:s tolkning är betydligt bättre. Normalt underhåll för att hålla bostaden i skick är självklart. Stora renoveringar och ombyggnader för att man tröttnat på det gamla är något helt annat. Och som sagt, i stora delar av vårt land är läget sådant att dessa lyxrenoveringar är precis lika bortkastade pengar som en resa, men det har du uppenbarligen inte förstått.

Fuskrenoveringarna med snabba uppsnyggningar av ytskikt utan på ruttna fönsterbågar och nedslitna golv hör till storstäderna och snabba klipp.

 

[Matstj]

Du är helt ute och cyklar nu. Idag slänger folk ut fullt fungerande kök och badrum i hus byggda 2007 (Källa: senaste Allt i Hemmet) för att det är "hög tid att renovera", vilket gör att folk i storstäderna tror att det är nåt fel på bostäder där man inte totalt bytt ut allting de senaste 5-10 åren.
scim:s tolkning är betydligt bättre. Normalt underhåll för att hålla bostaden i skick är självklart. Stora renoveringar och ombyggnader för att man tröttnat på det gamla är något helt annat. Och som sagt, i stora delar av vårt land är läget sådant att dessa lyxrenoveringar är precis lika bortkastade pengar som en resa, men det har du uppenbarligen inte förstått.

Fuskrenoveringarna med snabba uppsnyggningar av ytskikt utan på ruttna fönsterbågar och nedslitna golv hör till storstäderna och snabba klipp.

Vem har pratat om lyxreoveringar och framförallt funkrenoveringar ?!!!
Normal underhåll på hus innefattar i själva verket stora kostnader, dränering, takbyte, stambyte, byte av värmepanna, mm.
Vad ska jag göra då om jag sälja huset och har ett läckande tak, fixa det med silver tejp, sälja huset till högsta pris en solig dag och åka till Barcelona ?

 

[Anna_H]

Vem har pratat om lyxreoveringar ?

Jag har pratat om att man inte kan räkna med att hämta hem pengarna för lyxrenoveringar. Då började du anklaga min far för att inte underhålla sitt hus. lägg ner!

 

[Fixartanten]

Jag har pratat om att man inte kan räkna med att hämta hem pengarna för lyxrenoveringar. Då började du anklaga min far för att inte underhålla sitt hus. lägg ner!

Matstj.
Jag tycker att du ska följa Anna_H:s uppmaning och lägga ner.