Vilka funderingar ni än har går det alldeles utmärkt att diskutera dem i förväg med byggnadsnämnd och antikvarie. Ni kan faktiskt till och med ansöka om bygglov utan att äga fastigheten.
I allmänhet så gäller q-märkning i detaljplaner endast byggnadens extriör. Du kommer garanterat att bli utsatt för påtryckningar och rent felaktiga påståenden från antikvarier och handläggare om att interiören också ska bevaras, men det är i de flesta fall ren bullshit ur ett juridiskt perspektiv. Så invändigt kan man modernisera - även om man får bereda sig på att kämpa och i värsta fall anlita en jurist som läser upp väl valda paragrafer ur PBL och förvaltningslagstifning för handläggaren.
Bra att veta! Även om sånt kostar en slant, så kan det ju ändå vara bra att kolla vissa saker innan man förbinder sig att köpa stället för åtskilliga miljoner.billy_baver skrev:
Till min förskräckelse inser jag att du har rätt, vi kommer att behöva söka tillstånd för varenda enskilt hammarslag vi önskar göra.frjo7205 skrev:
Kommunen skrev:
Stället kostar en hel del i inköp, och kommer att kosta hur mycket som helst att renovera... en del av de utgifterna känns "rimliga" (även om de svider i plånboken de med) men att hålla på och betala massor av pengar för byråkrati går ju så att säga fetbort.Stockholms Stad skrev:
I Uppsala län vet jag att (eftersom vi kollade innan vi lade om taket på vårt 1700-talshus som är upptaget som historiskt intressant) man kan söka om bidrag till renovering med tidsenliga material och metoder. Det kanske finns även i Stockholm?
Medlem
· Västra Götaland
· 3 947 inlägg
Det farligaste som finns är att bli kär i något.......:blushing:Ingalls Wilder skrev:
Råder er att avstå! Det här låter som ett riskprojekt i miljonklassen. Varför tror ni företaget som äger stället inte fixat upp det och sålt med god vinst? De är ju yrkesfolk så hade det gått enkelt hade dom gjort det. Ledsen att vara dödgrävare med negativ syn......
/Anders
Skälet är detsamma som alltid i egnahemsbranschen: Det är ingen idé att bygga på spekulation, därför att kostnaderna kommer att överstiga marknadsvärdet på försäljningsdagen.Anders_Nilsson skrev:
Exploateringsvärdet i denna fastighet har bestått i möjligheten att öka dess byggrätt, exempelvis genom att stycka nya villatomter. Nu har detta misslyckats. Och det anser jag bevisar att inte ens proffs alla gånger vet vad de pysslar med. De har nämligen själva närmat sig affären med alltför blå ögon, uppenbart omedvetna om antikvariska hänsyn till yttre miljö.
Billy: precis som i alla branscher så finns en felprocent även i fastighetsutvecklingsbranschen. Det är inte alla projekt som lyckas alltid. Tvärtom så är väl "förlustprocenten" ganska hög sett som projektekonomi. Man tar förhållandevis stora kalylerade risker. Speciellt när det gäller antikvariska fastigheter som denna är riskerna höga, eftersom exploatering är väldigt mycket en förhandlingsfråga. Jag tror inte man har varit blåögd, även om jag inte utesluter möjligheten. Snarare är det så att man tog en risk som inte gick hem.
Å andra sidan bör man väl ha sådana känslor inför ett hus där man ska bo och leva?Anders_Nilsson skrev:Det farligaste som finns är att bli kär i något.......:blushing:
Råder er att avstå! Det här låter som ett riskprojekt i miljonklassen. Varför tror ni företaget som äger stället inte fixat upp det och sålt med god vinst? De är ju yrkesfolk så hade det gått enkelt hade dom gjort det. Ledsen att vara dödgrävare med negativ syn......
/Anders
(Okej, man måste inte. Ibland kanske det mest bara handlar om att få tak över huvudet, och då kanske man nöjer sig med första bästa "lagoma" bostad. Så kände jag definitivt inför min första studentlägenhet t ex. Och vem vet, spricker bostadsbubblan snart så är vi kanske många som tvingas till den hållningen framöver...)
Vad vet du om vilket slags yrkesfolk de är inom företaget? Jag har fattat det som att de bara varit ute efter att tjäna pengar på tomtmarken.
De flesta fastigheter är riskprojekt med miljoner på spel. Här har vi den fördelen att vi vet om det från början.
billy_baver skrev:
Den som tidigare sålde till företaget har tagit fram prospekt där det målas upp goda möjligheter att stycka av 5 - 6 stora tomter för flerbostadshus, att gården är "kulturhus" nämns liksom lite i förbigående. Ganska mycket glädjekalkyl. Eller glädje och glädje? - grannarna runtikring blev visst inte så glada.frjo7205 skrev:
Dock tror jag inte att grannars eventuella protester har spelat in. Misstänker att företaget föll pladask för de framtagna förslagen, och missade att kolla själva med stadsbyggnadskontoret. (Kan flika in att skisserna ser väldigt bra ut egentligen - men det kanske finns lämpligare ställen att bygga de husen på, så man slipper stycka av en jättegammal fin gård.)
Förhandlingsfråga - jo visst, men detaljplanen spikades bara två, tre år tidigare. Man lär nog ha en väldigt stark tro på sin förhandlingsförmåga om man tror att man ska kunna få en sådan färsk detaljplan uppriven. Det är ju till och med samma stadsarkitekter man har att göra med då.
Edit: Kan även tillägga att fastigheten såldes före september 2008... och sedan kraschade ju marknaden ganska mycket.
Redigerat:
Det går, tro mig!Ingalls Wilder skrev:
Inte alltid men ibland. En skiftande politisk majoritet, ett för kommunen attraktivt markbyte, löften om antikvarisk upprustning etc. etc... Det finns ofta en hel del att spela på för att köra över kommunernas manchesterklädda tjäntemän.Allt är som sagt möjligt. Men det handlar om tid, pengar och målmedvetenhet.
Hej
Är det någon som vet vilket ansvar husägare till Q märkta hus har?
Om ägaren till ett Q märkt hus låter det förfalla, kan kommunen då kräva en försäljning? eller övertagande?
ägaren i detta fall har stängt av all värme i huset och inte tömt rörsystemet vattenklosetter eller avlopp ifrån vatten, nu kryper kylan ner till -20-25 grader och kommer bli en katastrof när det tinar med spruckna rör!
Tacksam för svar!
Är det någon som vet vilket ansvar husägare till Q märkta hus har?
Om ägaren till ett Q märkt hus låter det förfalla, kan kommunen då kräva en försäljning? eller övertagande?
ägaren i detta fall har stängt av all värme i huset och inte tömt rörsystemet vattenklosetter eller avlopp ifrån vatten, nu kryper kylan ner till -20-25 grader och kommer bli en katastrof när det tinar med spruckna rör!
Tacksam för svar!
Nej.onip skrev:
onip skrev:
Nu låter det inte som ett hyreshus med hyresgäster. Men vore så fallet kan domstol besluta om tvångsförvaltning.
Bortsett från denna möjlighet gäller samma sorts resa som för ostädade tomter. Byggnadsnämnden beslutar med stöd i PBL Kap 8 14§ om underhållsutredning enligt 11 Kap § 18 och sedan om åtgärder enligt § 19. Skulle det sedan kärva tar man till vitesföreläggande och byggsanktionsavgift enligt PBL Kap 16 16 §.
"Ett byggnadsverk ska hållas i vårdat skick och underhållas så att dess utformning och de tekniska egenskaper som avses i 4§ i huvudsak bevaras. Underhållet ska anpassas till omgivningens karaktär och byggnadsverkets värde från historisk, kulturhistorisk, miljömässig och konstnärlig synpunkt" och "Om byggnadsverket är särskilt värdefullt från historisk, kulturhistorisk, miljömässig eller konstnärlig synpunkt, ska det underhållas så att de särskilda värdena bevaras" (PBL Kap 8 14§ 1:a och 2:a stycket)
Trots att det står så i lagen ser vi ofta fina hus ruttna ner. Trots att myndigheter reagerar. Eller utan att de gör det. Fråga mig inte varför.