Byggnadshöjd för hus i vinkel
Hej!
Här kommer ytterligare en fråga kring byggnadshöjd.
Vi vill bygga ett hus i vinkel och gaveln ut mot vägen är den som används för att få fram byggnadshöjden. Eftersom huset är i vinkel används 45-graders metoden för att beräkna. Se bild 1.
Vi har nockhöjden 4 m men eftersom vi har ett takutsprång blir byggnadshöjden högre än 4 m och det får man inte ha. Det finns begränsningar i detaljplanen på max byggarea på 120 kvm viket vi tycker är lite lite och kommer direkt att göra en attefallsutbyggnad på 15 kvm. Nu är frågan hur kreativ man får vara.
Vi skulle vilja göra enl bild 1
Lämnar in bygglov enl bild 2, dvs tar bort takutsprånget som vi egentligen vill ha.
Attefallsbygglovsansökan enl bild 3, och får tillbaka takutsprånget
Är detta ok?
Hälsningar
Erik
Här kommer ytterligare en fråga kring byggnadshöjd.
Vi vill bygga ett hus i vinkel och gaveln ut mot vägen är den som används för att få fram byggnadshöjden. Eftersom huset är i vinkel används 45-graders metoden för att beräkna. Se bild 1.
Vi har nockhöjden 4 m men eftersom vi har ett takutsprång blir byggnadshöjden högre än 4 m och det får man inte ha. Det finns begränsningar i detaljplanen på max byggarea på 120 kvm viket vi tycker är lite lite och kommer direkt att göra en attefallsutbyggnad på 15 kvm. Nu är frågan hur kreativ man får vara.
Vi skulle vilja göra enl bild 1
Lämnar in bygglov enl bild 2, dvs tar bort takutsprånget som vi egentligen vill ha.
Attefallsbygglovsansökan enl bild 3, och får tillbaka takutsprånget
Är detta ok?
Hälsningar
Erik
Attefallstillbyggnaden kan du inte göra innan du fått slutbesked på huvudbyggnaden men det kanske du redan är medveten om. Om jag skulle handlägga ärendet skulle jag inte se några bekymmer med att ha med takutsprånget i någon av ansökningarna.
Hej!
Tack för dirt svar. Jag kan göra anmälan för Attefallsutbyggnad när jag har bygglovet klart. Det säger kommunen när jag pratar med dem och en kompis som ska bygga i samma område har fått igenom det.
Byggnadshöjden får max vara 4 m och då det är ett vinkelhus med den lilla delens gavel mot gatan mäter de med 45-gradersmetoden och då gör takfoten att det blir för högt då nock är tillåtna 4 m hög.
Tack för dirt svar. Jag kan göra anmälan för Attefallsutbyggnad när jag har bygglovet klart. Det säger kommunen när jag pratar med dem och en kompis som ska bygga i samma område har fått igenom det.
Byggnadshöjden får max vara 4 m och då det är ett vinkelhus med den lilla delens gavel mot gatan mäter de med 45-gradersmetoden och då gör takfoten att det blir för högt då nock är tillåtna 4 m hög.
Självbyggare
· Stockholm
· 2 693 inlägg
Men byggnadshöjden är inte det den punkten där taket skär väggen, eller är det annorlunda om man bygger med olika takhöjd?
Tack fö ditt svar. Enl vad de jag kunnat läsa mig till och vad de säger på bygglovsavdelningen så mäts byggnadshöjden enl översta bilden i det här fallet. Anledningen är att det är ett hus i vinkel och att det blir en gavel ut mot gatan. Hade det varit ett hus som är fyrkantigt så har du korrekt. Samma sak om den gaveln varit åt andra hållet. Det tråkiga är att reglerna bygger på något från1800-talet. Allt som inte är fyrkantigt och sadeltak är undantag. Det är i alla fall vad jag har läst mig till när jag letat...
Det låter inte korrekt. Boverket säger "Taksprånget utanför fasadplanet beaktas inte vid beräkning av byggnadshöjden.", i min kommun gäller 50 cm som praxis för maximalt taksprång. Även om beräkningsgrundande fasadplan råkar vara en gavel.
Jag ser inte hur byggnadshöjden skulle öka pga taksprång. Det som skulle hända om taksprånget var stort, säg en meter, är att byggnaden "ges en volym" härunder. Och fasadplanet flyttas därmed fram och linjerar den tänkta volymen.
http://www.boverket.se/sv/om-boverk...ioner/2004/boken-om-lov-tillsyn-och-kontroll/
Så enligt mig borde ritningen i bild 1 ge 4.0 meter byggnadshöjd, solklart.
Jag ser inte hur byggnadshöjden skulle öka pga taksprång. Det som skulle hända om taksprånget var stort, säg en meter, är att byggnaden "ges en volym" härunder. Och fasadplanet flyttas därmed fram och linjerar den tänkta volymen.
http://www.boverket.se/sv/om-boverk...ioner/2004/boken-om-lov-tillsyn-och-kontroll/
Så enligt mig borde ritningen i bild 1 ge 4.0 meter byggnadshöjd, solklart.
När jag läste tråden så blev jag också lite undrande över om takutsprånget verkligen skall räknas in när man drar 45 graders linjen.
Tack för svar!
Reglerna tillåter väldigt mycket tolkning hos kommunerna. Olika kommuner kan tolka det olika och det kan vara korrekt. Har pratat med boverket och de kan inte säga exakt vad som gäller. Vad gäller taksprång på max 50 cm så finns vad jag kan hitta inget som är kopplat till byggnadshöjden. Däremot står det att taksprång på max 50 cm inte ska beräknas i byggnadsarean.
Reglerna tillåter väldigt mycket tolkning hos kommunerna. Olika kommuner kan tolka det olika och det kan vara korrekt. Har pratat med boverket och de kan inte säga exakt vad som gäller. Vad gäller taksprång på max 50 cm så finns vad jag kan hitta inget som är kopplat till byggnadshöjden. Däremot står det att taksprång på max 50 cm inte ska beräknas i byggnadsarean.
Ja begreppet byggnadshöjd är svårtolkat men det finns många domar vid det här laget som tillsammans ger en bild av vad som gäller. Ett sånt här trivialt fall ska inte ge något tolkningsutrymme hos kommunen anser jag.
Jag kan inte riktigt smälta att bh skulle _öka_ pga taksprång. Kommer detta påstående från dig eller handläggaren?
Jag kan inte riktigt smälta att bh skulle _öka_ pga taksprång. Kommer detta påstående från dig eller handläggaren?
Medlem
· Västernorrland
· 2 103 inlägg
http://www.boverket.se/globalassets/publikationer/dokument/2014/definitioner-pa-byggnadshojd.pdf
"Enligt Boverkets yttranden ska 45-gradersplanet sänkas ned från ovan och stanna när det berör någon del av byggnadens tak."
"Eftersom 45-gradersplanet av Boverket anses stanna i den uppstickande byggnadsdelens (takkupan, frontespisen och dylikt) högsta del hamnar byggnadshöjden uppe i luften istället för där fasadplanet möter takplanet.
Det kan innebära att byggnaden får en betydligt högre byggnadshöjd än vad den upplevs ha. I många fall måste uppstickande byggnadsdelar tas bort för att bygglov ska kunna ges vilket kan leda till både en sämre arkitektur och en sämre inomhusmiljö.
För byggnader som har antingen en frontespis eller ett framskjutet parti eller är byggda i vinkel får det mycket märkliga effekter. "
Verkar som TS fall är exempel på mindre lämplig konsekvens som man vill öppna för att tillåta med föreslagen regeländring. Dock ett år kvar tills uppdraget ska redovisas till regeringen. http://www.boverket.se/sv/om-boverk...ovs-vid-tillampningen-av-plan--och-bygglagen/ Före 1987 kunde man tydligen göra undantag för denna typ av uppstickande delar när det var befogat.
"Enligt Boverkets yttranden ska 45-gradersplanet sänkas ned från ovan och stanna när det berör någon del av byggnadens tak."
"Eftersom 45-gradersplanet av Boverket anses stanna i den uppstickande byggnadsdelens (takkupan, frontespisen och dylikt) högsta del hamnar byggnadshöjden uppe i luften istället för där fasadplanet möter takplanet.
Det kan innebära att byggnaden får en betydligt högre byggnadshöjd än vad den upplevs ha. I många fall måste uppstickande byggnadsdelar tas bort för att bygglov ska kunna ges vilket kan leda till både en sämre arkitektur och en sämre inomhusmiljö.
För byggnader som har antingen en frontespis eller ett framskjutet parti eller är byggda i vinkel får det mycket märkliga effekter. "
Verkar som TS fall är exempel på mindre lämplig konsekvens som man vill öppna för att tillåta med föreslagen regeländring. Dock ett år kvar tills uppdraget ska redovisas till regeringen. http://www.boverket.se/sv/om-boverk...ovs-vid-tillampningen-av-plan--och-bygglagen/ Före 1987 kunde man tydligen göra undantag för denna typ av uppstickande delar när det var befogat.
Tack räknenisse! Då tar jag tillbaks mitt påstående att det hela skulle vara solklart... Bra att de tittar på problemet. Vi byggde sluttningshus för två år sedan, många problem vi stångades med tas upp i rapporten.
Svaret att det är för högt kommer från bygglovshandläggaren. Har även pratat med en annan av dem på kommunen och det var samma svar. Så frågan är om man kan komma runt det hela genom att ta bort takfoten och sedan lägga lägga på den vid attefallsutbyggnaden?
Det blir ju lite lustigt ur attefallssynpunkt, om du hade valt att bara bygga ut taket som "attefallsutbyggnad" så hade det ju inte uppstått någon ny yta, eftersom takutsprånget inte ingår i byggnadsyta.