Innan man ger sig på att stämma någon, oavsett anledning, så måste man kolla om vederbörande har några tillgångar. Om motparten helt saknar tillgångar så kommer man ju inte få några pengar även om man vinner. Då får man även betala sina egna rättegångskostnader.
Så om motparten saknar tillgångar så stämmer man INTE!
Så om motparten saknar tillgångar så stämmer man INTE!
Värmen var totalt avstängd, när vi var i huset var det nästan lika kallt inomhus som utomhus, vi fick ja bantar på oss och frös, detta var innan den riktiga kylan kom. Dvs om vi inte hade satt på värmen på 16-17 grader så hade vattenrören fryst och det kunde blivit skada från det. När man säljer ett hus som ska stå tomt så har man skyldighet att hålla det i ett skick som ett var i när man skrev kontrakt, det hade det förmodligen inte varit om värmen hade fått vara av i dessa 2 månader när huset är tomt.
Vad är det för uppvärmning då? Hur vet ni att huset inte tål att kallställas? Att det kändes kallt är inte samma sak som att värmen är totalt avstängd.
För ett småmål får det yrkade inte uppenbart överstiga 22,150:-. I ditt fall var ju det begärda 30,000:-. Vid småmål för man inte den ersättningen för rättegångskostnader som du talar om.AG A skrev:
Åklagare hsr man väl inte vid tvistemål?
Kan det inte ha varit en förberedande förhandling i ett vanligt tvistemål?
Redigerat av moderator:
Det är gas uppvärmt hus. Vattnet i kranarna var fortfarande igång fast att gasen var avstängd, senn är där 3 fönster som är punkterade och läcker in.
Orka bry sig, när vi tog över vårt hus så var flera pannor sönder.mm. Det är ju en enkel match att städa ett hus samt byta en panna eller två!
Hade förstått kritiken om värmekällan var kass eller att det var en översvämning i källaren vid tillträde.
Städa, byt panna på taket gå vidare med era liv, man får välja sina strider...detta tillhör verkligen inte en strid som jag hade tagit iaf.
Hade förstått kritiken om värmekällan var kass eller att det var en översvämning i källaren vid tillträde.
Städa, byt panna på taket gå vidare med era liv, man får välja sina strider...detta tillhör verkligen inte en strid som jag hade tagit iaf.
Det handlar egentligen om princip. Regler och lagar. Det står i ett avtal man skrivit under, då gör man som det står.
Fanns det rörläggare på den tiden :wow:eviljava skrev:
Jag uppfattar det som steve5422 beskriver en förlikningsförhandling där tyvärr steve5422 själv föreslog en förlikning på 80%. Detta var kanske, med facit i hand, lite väl högt, men det var ju steve5422 val.
Däremot, så skulle jag personligen inte tveka en sekund att anmäla rörläggaren för hot eventuellt bedrägeri om jag hade möjlighet att bevisa saken, vilket ibland kan vara knepigt.
Redigerat:
Jag håller helt med, man städar väl ändå huset/lägenheten innan man flyttar in? Är det bara jag som gör det kanske?Marre666 skrev:
Vårt hus var knappt städat heller men vad spelar det för roll, vi flyttade in i april och efter att vi fått in våra saker så såg golven ut som efter ett ler-krig, hade knappast gjort nån nytta om det hade varit tokstädat innan...
Det är ett hus, en stor affär som man inte gör så många gånger i livet, orka lägga energi på städningen?
Vi hade även andra fel, svartmögel under trappan som helt klart hade gömts med spånskivor men va f*n, det tvättade/vädrade vi bort utan att hålla på och lägga energi på att diskutera saken med säljaren.
Redigerat:
Eller så här, om man inte är beredd att städa ur huset kan man ju undvika att förbinda sig att göra det i ett avtal. Är man inte beredd att hålla efter huset fram tills tillträdesdagen så får man väl antingen flytta tillträdesdagen eller friskriva sig.Marre666 skrev:
Nej man har inte åklagare i ett civilrättsligt mål och dessutom har advokat eller jurist föga med om målet är ett förenklat tvistemål eller ej. Det kan vara ett civilrättsligt mål om stora belopp med båda parter representerade av jurist likväl som advokat kan representera en person i ett förenklat tvistemål (om än ekonomiskt tveksamt).DIY_freak skrev:
Skulle också gissa på att vi här talar om förberedande förhandling.
Vi ska ändå dö nångång, då gör man det ju hellre i sitt egna ostädade hus med svartmögel än ute på gatan. Eller?Polos skrev:
Skojar förstås, men man behöver inte dra allt till extremer.
Tja principiellt så har ni högst sannolikt rätt till ersättning likväl som säljare har en möjlighet att neka er tillträde ifall den anser det värt ev merkostnader.Caathrine_ skrev:
I erat fall så skall det dock tilläggas att det spelar föga roll vad motiveringen är för att slå på värmen i huset - ni har i praktiken ej rätt såvida ni inte övertagit besittning. Det korrekta hade varit att påtala för säljaren och meddela risken med avstängd värme varpå han får besluta att tillåta er att slå på värmen med vittne om detta godkännande (mäklaren) alternativt helt enkelt låta säljare bedöma själv och sedan hålla denne ansvarig vid tillträdet.