Förlänga taksprång
Ska byta till träfasad i vår men har inget taksprång, Hur mycket ska man förlänga? 50cm?
Har tänkt behålla putsen på galvarna men riva fram och baksida är tanken sen liggande panel upptill
och resten ståendes.
Behöver jag förlänga takfoten också tror ni?
Osäker på begreppen
Har tänkt behålla putsen på galvarna men riva fram och baksida är tanken sen liggande panel upptill
och resten ståendes.
Behöver jag förlänga takfoten också tror ni?
Osäker på begreppen
Medlem
· Västernorrland
· 10 725 inlägg
har du undersökt varför det ser ut som det gör? Är det en träkåk som någon har putsat i efterhand? Jag skulle nog isåfall försöka återställa snarare än att förlänga.
Jag skulle titta på andra hus från samma tidsepok med träfasad för att se hur det ser ut där, särskilt i samma område som ni bor. Byggnadsstilen varierar ju lite över tid och område.
Taksprånget, vare sig det är gavelsprång eller takfoten(långsida), är ju delvis där för att skydda fasaden och fönstren från vatten uppifrån men även en estetisk fråga.
På ett stenhus, eller med putsad/tegel fasad, är det mycket vanligare med de små/obefintliga taksprång som du har på ditt hus än det är på hus med träfasad enligt min erfarenhet.
Om du avser att lägga träfasaden utanpå den befintliga putsen utan att knacka ner den ska du kanske även fundera på om du ska flytta ut fönstren eller om du vill att de ska få en lite djupare smyg. Om du kommer att tilläggsisolera är det nog ännu viktigare att göra den bedömningen ur ett estetisk perspektiv.
Djupare smygar skyddar ju fönstret bättre men minskar ljusinsläpp och kan se väldigt fel ut.
Vore det jag skulle jag absolut bygga på gavelsprång med ca 40-50 cm och takfoten med något mindre, kanske 30-40 cm för att skydda fasaden och för att ansluta till en vanligare stil på hustypen från tidsepoken med träfasad givet att det inte är en regional skillnad.
Även frågan om panelbrädornas dimension som du frågade om i en annan tråd skulle jag försöka anpassa till vad som är/var normalt på 20-talet. Jag skulle tro att du hamnar på minst 145mm och uppåt 195mm bredd med ett riktvärde på 170 om du ska ha en oljefärg och inte slamfärg men det är inte hugget i sten.
Kolla med kommunens bygglovsarkiv hur liknande hus byggdes. Ert hus tycker jag är ett klockrent exempel på 20-talsklassicismen och den förespråkar ju ljusa fäger och ett stramt formspråk med symmetriska former, ofta med pustad fasad men också med träpanel.
Då kan en stående lockläktpanel på första våningen och sen en liggande spontad panel på gavelspetsarna vara ett helt tidsenligt utförade, då med en avskiljande bräda i avvikande färg(samma som på foder/knutar).
Nu blev det svar(åsikter) på två frågor i det här inlägget men jag hoppas att du kommer fram till en bra lösning som passar dig och dina förutsättningar.
Lycka till!
Taksprånget, vare sig det är gavelsprång eller takfoten(långsida), är ju delvis där för att skydda fasaden och fönstren från vatten uppifrån men även en estetisk fråga.
På ett stenhus, eller med putsad/tegel fasad, är det mycket vanligare med de små/obefintliga taksprång som du har på ditt hus än det är på hus med träfasad enligt min erfarenhet.
Om du avser att lägga träfasaden utanpå den befintliga putsen utan att knacka ner den ska du kanske även fundera på om du ska flytta ut fönstren eller om du vill att de ska få en lite djupare smyg. Om du kommer att tilläggsisolera är det nog ännu viktigare att göra den bedömningen ur ett estetisk perspektiv.
Djupare smygar skyddar ju fönstret bättre men minskar ljusinsläpp och kan se väldigt fel ut.
Vore det jag skulle jag absolut bygga på gavelsprång med ca 40-50 cm och takfoten med något mindre, kanske 30-40 cm för att skydda fasaden och för att ansluta till en vanligare stil på hustypen från tidsepoken med träfasad givet att det inte är en regional skillnad.
Även frågan om panelbrädornas dimension som du frågade om i en annan tråd skulle jag försöka anpassa till vad som är/var normalt på 20-talet. Jag skulle tro att du hamnar på minst 145mm och uppåt 195mm bredd med ett riktvärde på 170 om du ska ha en oljefärg och inte slamfärg men det är inte hugget i sten.
Kolla med kommunens bygglovsarkiv hur liknande hus byggdes. Ert hus tycker jag är ett klockrent exempel på 20-talsklassicismen och den förespråkar ju ljusa fäger och ett stramt formspråk med symmetriska former, ofta med pustad fasad men också med träpanel.
Då kan en stående lockläktpanel på första våningen och sen en liggande spontad panel på gavelspetsarna vara ett helt tidsenligt utförade, då med en avskiljande bräda i avvikande färg(samma som på foder/knutar).
Nu blev det svar(åsikter) på två frågor i det här inlägget men jag hoppas att du kommer fram till en bra lösning som passar dig och dina förutsättningar.
Lycka till!
Medlem
· Västernorrland
· 10 725 inlägg
jo men det jag menade var om det är byggt för att putsas. Då är det ju en sak om man förlänger för att anpassa till träfasad. Men har det däremot varit träfasad från början och putsen nu innebär nån senare tilläggsisolering också så kan det ju förklara utseendet.Maxthon skrev:
Även om det är putsat från början så ser det ju lite mysko ut.
Det är en väldigt mörk färg med stor kontrast till knutarna - och om man ser till "traditionella" kulörer på hus från tidperioden med den arkitekturen så är det inte typiskt så mörka färger. Å andra sidan är det du som ska gilla färgen och bo där och dessutom är det nog så att kommunens bygglovsenhet vill ha ett ord med i laget.Maxthon skrev:
Det kan vara så att det finns något i detaljplanen eller liknande som styr vilken färgskala du kan använda. Det är sällan helt upp till dig i detaljplanerat område.