sälja hus.

[Fixartanten]

Frågan är om ts ens får tillbaka nedlagda pengar? På en liten ort vet de flesta vad som betalats för huset när ts köpte och säljer man redan efter 1år kan jag tänka mig att någon minns det (eller hittar det på Booli).

Instämmer!

 

[scim]

Vad grundar du tveksamheten på ?
Det är ju välkänt att investeringar i hus ger ökat värde på huset. Vad är det som är så mycket tveksamt med det?

Det är väl inte alls välkänt. Däremot ökar priserna på hus och lägenheter generellt pga bostadsbristen. Det du kallar investeringar är dessutom oftast bara rent underhåll som behövs för att bara bibehålla husets värde.

 

[harry73]

Om ts gör vinst eller fölust beror också mycket på hur bra affären var när han köpte huset.

Mitt råd till ts är att bok var ett år och lägg lite kärlek på huset. Mer tid än pengar. Gör taket rent, städa i krypgrunden.klippa gräset, ordna lite trevliga rabatter i trädgården. Ta bort träd som skuggar huset eller blockerar utsikten, osv.

Har du tur då lir huset mer lättsåld, har du ännu mer tur kommer ni att trivas i huset och vill ni inte längre flytta

 

[Henri]

Om ts gör vinst eller fölust beror också mycket på hur bra affären var när han köpte huset.

Exakt!

 

[Matstj]

En mer realistisk beräkning är att en investering kan ge 50 % tillbaka i ökat marknadsvärde. Så i ditt exempel ger investeringen på 70.000 tillbaka 35.000. Absolut inte 210.000.

Jag kanske räknat på över kanten men jag är övertygad om att Ts får de pengarna fast det är mindre ort. Vi får väl se.

 

[scim]

Jag kanske räknat på över kanten men jag är övertygad om att Ts får de pengarna fast det är mindre ort. Vi får väl se.

Isåfall eftersom priserna gått upp på orten, definitivt inte för att TS bytt vitvaror och köpt några garderober...

 

[harry73]

Var ligger huset? Mariestad?

 

[Ramnemark]

Jag skulle säga att husets värde (om du köpte det för vad det var värt för 1 år sedan) är samma som innan + utgifterna på det du bytt, inte mer. Tid och kunskap kan översättas till pengar (byta fasad, måla, byta fönster, kök, badrum, tak, dränera) men att byta vitvaror tar ingen tid, behövs knappt någon kunskap. Det skulle vara golvläggningen och tapeterna men det klarar tom min farmor av så värdet på det är nog kostnaden för materialet.

Läget är det som avgör.
Jag har köpt ett hus i samma prisklass och renoverat för 350000kr, men jag tror inte att värdet har ökat med så mycket.

Ska man köpa och prospektera så är det bra läge/bra inköpspris/massvis med tid som gäller (eller en dum köpare )

 

[Nils82]

Hej Haraldsson.

Prissättning är inte någon exakt vetskap. Det du får hoppas på är att prisbilden i ditt område pekar uppåt och att du köpte kåken till "underpris". Du kanske köpte huset för 2-300 000 under utgångspris? Då finns god chans att sälja för 1,5!

 

[harry73]

Testa appen huskolla eller titta på www.huskolla.se

 

[Anna_H]

Tumregeln säger, det ni investerar i huset ska ge tillbaka gånger 3 i form av ökat marknadsvärde.
Om ni har investerat 70 tusen då ska det ge 210 tusen i värde.
Så att säga 1460 000 kan ni begära i utgångspris vilket är inte långtifrån 1,5 milj.

Den tumregeln har du nog missuppfattat. Eller så gäller den just där du bor. Jag vet många ställen där resonemanget snarare är:
"Är den här renoveringen viktig för mig, eller är det bättre att åka på en resa för pengarna, för det höjer ju ändå inte husets värde"
eller
"Hur lite kan jag renovera och ändå lyckas sälja huset?"
Pappa betalade 365 000 för sitt hus 1975 - och det är nog ungefär vad han får för det när han säljer det om några år också.

 

[JohanLun]

Pappa betalade 365 000 för sitt hus 1975 - och det är nog ungefär vad han får för det när han säljer det om några år också.

Oj, det måste verkligen vara en avfolkningsbygd eller att huset förfallit. I en av Sveriges större städer med bra läge skulle jag tro att ett hus som på 70 talet kostade 3 - 400.000 idag säljs för 10-15 MSEK. 1970 var 300.000 fruktansvärt mycket pengar jämfört med idag. Plus att bostäder ökat i reellt värde flera gånger.

Om TS fråga, det måste väl handla oerhört mkt på om huset var så risigt att spekulanter skrämdes bort. Om man då åtgärdar det som skrämde spekulanterna, äckliga och smutsiga tapeter, heltäckningsmattor med mögel i, vitvaror som var från 1960 talet, sen som nån skrev, städar, fixar tomt, stylar... Då kan det säkert löna sig. Jag har ett par gånger kollat på risiga hus som alla skakat på huvudet åt, sen har nån (troligen hantverkare) köpt och målat om och fixat till huset, säkert mycket jobb och pengar, och efter nåt knappt år har det legat ute igen och då för mycket mera (men detta har varit i Stockholm). Dock verkade detta vanligast innan 2009. Dessa gånger hade det använts kopiöst mycket vit färg, men det är kanske det billigaste sättet att med liten insats få stor impact. Tyvärr får nog köparen göra om mycket av de renoveringarna då jag misstänker man inte varit så noga med underjobb alla gånger...

 

[JohanLun]

Edit: Inflationen har gjort att 300.000 1975 är värt 1.600.000 idag enligt siten nedan. 300.000 1970 hade gett ca 2.500.000. Småhuspriserna verkar ju ha mångdubblats i realvärde dessutom.

(http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Ekonomi/Finansiell-utveckling/Rakna-pa-inflationen/ samt https://sv.wikipedia.org/wiki/Finanskrisen_2007–2008)

 

[scim]

I mina hemtrakter kan nog Annas exempel fungera också, tror mina föräldrar köpte sitt hus för 200k 1980, och det är nog ungefär vad det är värt idag också.

 

[Pumba]

Det verkar ju bara vara folk från Stockholm som räknar enligt dessa glädjekalkyler.
Förklarar väl även lite varför priserna är som de är där och varför det pratas om överbelåning, amorteringskrav och slopade ränteavdrag.

Landet består dock av mer än bara Stockholms län och det finns många ställen där priset i det närmsta sjunkt sedan 1970.

Hade jag köpt en hus från 1970 för 5-10 miljoner så hade jag nog med letat efter många förklaringar till varför det borde vara värt det.