Det klagas på "svällande socklar" som tidstypiskt för sekelskifteskök. Äkta sekelskiftskök brukar faktiskt ha inskjutna socklar för att ge plats för fötterna vid arbetsbänkar. Förvaringsskåp brukar gå hela vägen ner i golvet och OM luckorna var gjorda av panelbrädor fanns ibland en utvändig sockellist. Den lösning vi ofta ser idag på moderna sekelskifteskökmed utanpåliggande socklar hela vägen är inte så som de såg ut.
Huset är bitvis påkostat, men varför inte lägga tidstypiska golv utan skarvade brädor? Varför inte smala vertikalpanel i pärlspont eller fasade kanter?
Det sitter endel snickarglädje runt fönster och tak, men varför raka trista vindskivor?
Huset är bitvis påkostat, men varför inte lägga tidstypiska golv utan skarvade brädor? Varför inte smala vertikalpanel i pärlspont eller fasade kanter?
Det sitter endel snickarglädje runt fönster och tak, men varför raka trista vindskivor?
Medlem
· Västra Götaland
· 68 inlägg
Vackert hus med fina proportioner, men vad jag kan se lite konstigheter här och där. Troligen är det ej tegeltak utan plåttak. Väggarna verkar så tunna att det blir stora energiförluster samt tvåglasfönster?. Som arneri68 nämt, så saknas inskjutna socklar i köket. Kök och badrum har mycket i övrigt att önska! Dessutom är det väl inte praktiskt att ha glipor där golv och vägg möts där det finns ett handfat… Och som tidigaren nämnt garaget skiljer sig för mycket med annat tak samt annan taklutning. Vattbrädorna synes vara i plåt, (vilket dock är praktiskt).
Enkupigt tegel enligt annonsen. Känns inte som att bäst ur energisynpunkt var prio ett vid detta bygge vilket jag kan tycka är ok. Valde själv tvåglas när vi bytte fönster dels för att treglas var svåra att hitta i den modellen vi skulle ha och dels för att de skulle bli väldigt mycket dyrare att låta tillverka. Och så är klassiska tvåglas vackrare i mitt tycke. Annars håller jag med om att det finns detaljer som inte är helt genomtänkta. Känns som att detta ställe fungerat lite som ett lyxigt weekend retreat dit man tar med gäster som kan bo över i uthusen.
Exteriören är ovanligt proportionerlig och välbalanserad - vilket förstörs av det intilliggande garaget.
Interiören är definitivt luftig, men det finns en och annan vrå att krypa in i också.
Intrycket blir lite blandat. Man har förvisso hållit en äldre stil, men blandad på ett sätt som man inte skulle gjort någonsin tidigare. Men, visst, på 70-talet skulle det vara avlutade, gamla möbler, nu ska de vara avskavda, vilket väl inte alltid är så praktiskt även om det som enstaka inslag kan vara estetiskt. De vita stolarna mot det bruna matbordet är en avig kombination.
Högt i tak är trevligt, men hela åtta meter...
Det för mig in på frågan för vilka huset är byggt. Knappast barnfamiljen - det går väl för all del att få till två sovrum till, ett i överplanet och ett i källaren och med lite ombyggnad även i entréplanet. Men som det är nu verkar det vara för det ensamstående paret med vidlyftigt umgänge med ständiga fester.
Har de haft inbrott? Gallren tyder på det eller rädslan för ett.
Punchveranda är mysigt, men i det här fallet är det ju även entré och alls inget man drar sig tillbaka till. Detta är ju snarare än farstu, förstukvist, förstuga, vilket kan vara nog så praktiskt - om den inte används som sällskapsutrymme.
Ska vi se lite på det praktiska, då? Som logistik och funktioner.
Tvätta fönster lär väl inte bli det lättaste. (För övrigt tvåglasfönster.)
Toalett lättåtkomlig vid entrén är utmärkt, liksom klädkammare. Skulle gärna sett ett städskåp här.
Köket är ett typiskt arbetskök med tillräcklig bredd för att flera ska kunna arbeta men ändå nå det mesta. Spis med hela fyra ugnar känns lite i överkant, eller? Spis och vatten bör för övrigt finnas längs samma vägg. Spisfläkten verkar väldimensionerad och placerad så att den kan fungera. Gudarna ska veta att det finns svindyra designprodukter som fungerar långt sämre än standardfläktar trots flera motorer med mera. Nu är den här rackaren till spis tämligen bred, men det bör ändå finnas värmetåliga avställningsytor bredvid. Hur bra ek än är som träslag betraktat så tål det inte heta stekpannor i någon högre grad och definitivt gör inte lacken det. Knivar är dessutom helt förbjudna på lackerat trä. Där är oljebehandlat trä bättre - om man vill behandla träet regelbundet, vilket är ett måste. Ebenholts är givetvis bättre men inte precis gratis. Marmor får man också vara försiktig med när det gäller värme och definitivt när det gäller rödbetsinläggningar och liknande. Jag skulle nog valt en hårdare och mindre basisk sten som granit. Men vad är det för fel på hederligt rostfritt stål? Då givetvis med en falsad kant så att skvalp inte hamnar direkt på golvet.
Vem vill diska finglasen i den stenhårda hon? En ho som kan få sprickor och med tiden får en allt fulare yta? Åter igen, vad är det för fel med rostfritt? Är det inte trendigt nog?
Lade märke till eluttaget ovanför fönstret, en smart detalj - som inte återfinns någon annanstans.
Det har ju blivit lite trendigt med gammaldags kök lite mer på riktigt än bara snidade träluckor (dessa opraktiska, tunga och svåravtorkade ytor). Svällande sparksocklar anses höra till. När ska folk begripa att en hel del gamla lösningar försvann för att de var korkade. Indragna socklar som ger fotutrymme har vi ju haft i decennier. (Något som även Senior tagit upp.)
När man gör räcken och liknande av glas, så använder man alltid härdat glas. Men hur tänker man när man gör en soffbänk mot ett fönster?
Badrummet är milt sagt rymligt. Men varför har man placerat toalettstolen så långt in? Dessutom långt från tvättställ.
Interiören är definitivt luftig, men det finns en och annan vrå att krypa in i också.
Intrycket blir lite blandat. Man har förvisso hållit en äldre stil, men blandad på ett sätt som man inte skulle gjort någonsin tidigare. Men, visst, på 70-talet skulle det vara avlutade, gamla möbler, nu ska de vara avskavda, vilket väl inte alltid är så praktiskt även om det som enstaka inslag kan vara estetiskt. De vita stolarna mot det bruna matbordet är en avig kombination.
Högt i tak är trevligt, men hela åtta meter...
Det för mig in på frågan för vilka huset är byggt. Knappast barnfamiljen - det går väl för all del att få till två sovrum till, ett i överplanet och ett i källaren och med lite ombyggnad även i entréplanet. Men som det är nu verkar det vara för det ensamstående paret med vidlyftigt umgänge med ständiga fester.
Har de haft inbrott? Gallren tyder på det eller rädslan för ett.
Punchveranda är mysigt, men i det här fallet är det ju även entré och alls inget man drar sig tillbaka till. Detta är ju snarare än farstu, förstukvist, förstuga, vilket kan vara nog så praktiskt - om den inte används som sällskapsutrymme.
Ska vi se lite på det praktiska, då? Som logistik och funktioner.
Tvätta fönster lär väl inte bli det lättaste. (För övrigt tvåglasfönster.)
Toalett lättåtkomlig vid entrén är utmärkt, liksom klädkammare. Skulle gärna sett ett städskåp här.
Köket är ett typiskt arbetskök med tillräcklig bredd för att flera ska kunna arbeta men ändå nå det mesta. Spis med hela fyra ugnar känns lite i överkant, eller? Spis och vatten bör för övrigt finnas längs samma vägg. Spisfläkten verkar väldimensionerad och placerad så att den kan fungera. Gudarna ska veta att det finns svindyra designprodukter som fungerar långt sämre än standardfläktar trots flera motorer med mera. Nu är den här rackaren till spis tämligen bred, men det bör ändå finnas värmetåliga avställningsytor bredvid. Hur bra ek än är som träslag betraktat så tål det inte heta stekpannor i någon högre grad och definitivt gör inte lacken det. Knivar är dessutom helt förbjudna på lackerat trä. Där är oljebehandlat trä bättre - om man vill behandla träet regelbundet, vilket är ett måste. Ebenholts är givetvis bättre men inte precis gratis. Marmor får man också vara försiktig med när det gäller värme och definitivt när det gäller rödbetsinläggningar och liknande. Jag skulle nog valt en hårdare och mindre basisk sten som granit. Men vad är det för fel på hederligt rostfritt stål? Då givetvis med en falsad kant så att skvalp inte hamnar direkt på golvet.
Vem vill diska finglasen i den stenhårda hon? En ho som kan få sprickor och med tiden får en allt fulare yta? Åter igen, vad är det för fel med rostfritt? Är det inte trendigt nog?
Lade märke till eluttaget ovanför fönstret, en smart detalj - som inte återfinns någon annanstans.
Det har ju blivit lite trendigt med gammaldags kök lite mer på riktigt än bara snidade träluckor (dessa opraktiska, tunga och svåravtorkade ytor). Svällande sparksocklar anses höra till. När ska folk begripa att en hel del gamla lösningar försvann för att de var korkade. Indragna socklar som ger fotutrymme har vi ju haft i decennier. (Något som även Senior tagit upp.)
När man gör räcken och liknande av glas, så använder man alltid härdat glas. Men hur tänker man när man gör en soffbänk mot ett fönster?
Badrummet är milt sagt rymligt. Men varför har man placerat toalettstolen så långt in? Dessutom långt från tvättställ.
Det är ju ganska uppenbart att de som har byggt huset inte är en barnfamilj eller att de har brytt sig om att huset skall kunna bebos av en sådan. En duktig arkitekt tycker jag bör säkra att ett såpass stort hus kan användas mer än bara för just de som bor där när de byggs, samtidigt kan man anta att de som uppfört huset troligen haft ganska specifika krav och sannolikt en ekonomi som gör att de inte behöver bry sig om vad efterkommande ägare tycker. Min gissning är ett par med utflugna barn och stort umgänge, som nån annan trodde. Gäster kan inhysas i de två separata småhusen.
Som några skrivit så finns det gott om detaljer och drag som inte är sanna för ett hus från tiden detta försöker återskapa. Samtidigt är det sällan man ser någon lyckas såhärpass bra, och jag skulle hellre bo i detta hus än ett med fuskspröjsar, normal nybyggnadstakhöjd och platta på mark. Det är då husen med gammal stil får helt fel proportioner,
Många "designlösningar" är en eftergift mot funktionalitet. Detta hus är ju fullt av lösningar som är långt ifrån kostnadseffektiva eller praktiska, Troligtvis skiter man i om uppvärmningen kostar en 1000-lapp extra pga 2-glas med stora glaspartier. Eller att köket inte tål att en 5-åring låter vattnet rinna utmed bänken. Eller att badrummet är onödigt spatiöst.
Jag har sett många "moderna" hus som är minst lika opraktiska i fråga om planlösning och köksutformning (sett ur ett barnfamiljsperspektiv). Det är kanske ovanligare att man har denna lösning i ett "gammaldags" hus?
Själv föredrar jag ett "äkta" gammalt hus, med de opraktiskheter de för med sig. Det handlar om känsla och smak. Skulle jag ändå bygga ett nytt hus i gammal stil, så skulle jag velat använda återvunnet material, gamla fönster med munblåst glas, äldre dörrar osv. samt en planlösning som är någorlunda tidstypisk. Inte för att det är praktiskt eller ekonomiskt utan helt enkelt för att jag tycker det ger en mer personlig känsla. Här verkar man iallafall gått på helträgolv, 2-glasfönster osv som ger viss autenticitet i känslan, men jag har svårt att tro att man INTE känner att det är ett nybyggt hus. Att bygga ett "nytt gammalt hus" är nog inte så lätt. Det blir nog många gånger bättre att bygga ett "nytt" hus istället. I detta fall tycker jag dock de lyckats ovanligt bra...
Många med äldre hus byter ut gamla dörrar och fönster mot moderna varianter som tar bort den "äkta" känslan ur de gamla husen. Ofta för man tror att det är mera ekonomiskt, lättunderhållet eller mera praktiskt. Jag tycker personligen detta är betydligt värre än att härma stilen från ett gammalt hus när man bygger ett nytt.
Som några skrivit så finns det gott om detaljer och drag som inte är sanna för ett hus från tiden detta försöker återskapa. Samtidigt är det sällan man ser någon lyckas såhärpass bra, och jag skulle hellre bo i detta hus än ett med fuskspröjsar, normal nybyggnadstakhöjd och platta på mark. Det är då husen med gammal stil får helt fel proportioner,
Många "designlösningar" är en eftergift mot funktionalitet. Detta hus är ju fullt av lösningar som är långt ifrån kostnadseffektiva eller praktiska, Troligtvis skiter man i om uppvärmningen kostar en 1000-lapp extra pga 2-glas med stora glaspartier. Eller att köket inte tål att en 5-åring låter vattnet rinna utmed bänken. Eller att badrummet är onödigt spatiöst.
Jag har sett många "moderna" hus som är minst lika opraktiska i fråga om planlösning och köksutformning (sett ur ett barnfamiljsperspektiv). Det är kanske ovanligare att man har denna lösning i ett "gammaldags" hus?
Själv föredrar jag ett "äkta" gammalt hus, med de opraktiskheter de för med sig. Det handlar om känsla och smak. Skulle jag ändå bygga ett nytt hus i gammal stil, så skulle jag velat använda återvunnet material, gamla fönster med munblåst glas, äldre dörrar osv. samt en planlösning som är någorlunda tidstypisk. Inte för att det är praktiskt eller ekonomiskt utan helt enkelt för att jag tycker det ger en mer personlig känsla. Här verkar man iallafall gått på helträgolv, 2-glasfönster osv som ger viss autenticitet i känslan, men jag har svårt att tro att man INTE känner att det är ett nybyggt hus. Att bygga ett "nytt gammalt hus" är nog inte så lätt. Det blir nog många gånger bättre att bygga ett "nytt" hus istället. I detta fall tycker jag dock de lyckats ovanligt bra...
Många med äldre hus byter ut gamla dörrar och fönster mot moderna varianter som tar bort den "äkta" känslan ur de gamla husen. Ofta för man tror att det är mera ekonomiskt, lättunderhållet eller mera praktiskt. Jag tycker personligen detta är betydligt värre än att härma stilen från ett gammalt hus när man bygger ett nytt.
Supersnyggt, väldigt bra gjort. Håller själv på att bygga nytt i äldre stil och kommer inte lyckas lika bra tror jag.
Visst finns saker som en annan skulle gjort annorlunda också men att ägna en massa text åt smågrejer som en del gjort känns lite småaktigt när helheten blivit så bra.
Visst finns saker som en annan skulle gjort annorlunda också men att ägna en massa text åt smågrejer som en del gjort känns lite småaktigt när helheten blivit så bra.
Varför har man fängelsegaller för fönstren? Alla andra fönster saknar det....
Insidan föll inte i smaken men ack vad fint det var utvändigt. =)
......Inte hade man väl enkla hålkälslister på sekelskiftet ?!?
Jag förstår att det är viss ironi i ditt inlägg, men jag skulle ändå säga att arkitektritat nog ofta idag menas att en arkitekt anpassat och ritat just detta hus, inte att en arkitekt ritat ett typhus/byggsatshus för 10 år sen som sen byggbolaget slumpvis utan hänsyn till terräng, väderstreck om omkringliggande natur och bebyggelse placerar ut. Många nybyggda hus är tyvärr, enligt min mening, långt ifrån optimalt byggda utifrån platsens förutsättningar trots att de nog från början ritats av en arkitekt.Polos skrev:
Sen finns det nog massor på exempel på folk som bygger lösvirkeshus och själva både ritar och är byggherrar. Många gånger blir det mera genomtänkt, om den som ritar är duktig på det, än när ett byggbolag slänger upp hus som har altaner, kök och fönster med en icke optimal placering - trots att dessa från början ritats av en arkitekt.
Dock har jag noterat att vissa "egenhändigt" ritade hus missar sådana saker som just att ett rum ska kunna användas på flera sätt, tex att en säng bara kan ställas på ett enda sätt för att några väggar är några cm för korta, att strömbrytare sitter "fel", dörrar öppnas åt fel håll osv. Ofta verkar det vara så att många som ritar själva vet -exakt- hur de vill ha det och anpassar efter det, varför flexibiliteten minskar. Eller att man missar enkla regler som arkitekter följer. Men de pålästa "amatörarkitekterna" tror jag gör ett väl så bra jobb... pga de förmodligen är väldigt dedicerade till sitt projekt...
Så, näe, idag skulle jag nog gissa att 80% av alla villor INTE är arkitektritade med meningen att huset är ritat och byggt på ett unikt och optimalt sätt utifrån platsens beskaffenhet och kundens önskemål.
Jag håller med JohanLun; i en perfekt värld är alla yrkesmän absolut skickligast på just det de håller på med.
Som villaägare önskar jag att det vore så, men den bistra verkligheten pekar på stor skillnad i skicklighet inom respektive skrå vi anlitar. Så även arkitekter. Arkitektritat borde står för den perfekta byggnaden, optimalt anpassad till de boende, omgivningarna osv.
Som villaägare önskar jag att det vore så, men den bistra verkligheten pekar på stor skillnad i skicklighet inom respektive skrå vi anlitar. Så även arkitekter. Arkitektritat borde står för den perfekta byggnaden, optimalt anpassad till de boende, omgivningarna osv.