Felaktig överlåtelsebesiktning?
Hej,
Jag hoppas jag kan få lite hjälp från er mer erfarna i husköparsvängen än vad jag är.
Jag och min sambo fick tillträde till vårt första hus i november och påbörjade renovering. Säljaren hade uttryckt oro för taket och informerade via mäklarinformationen att det behövde ses över. Vi tog givetvis dit en besiktningsman som, förutom lite mossa på taket, inte hade något att anmärka på. Besiktningsmannen rekommenderade att renovera badrum som prio ett.
Sagt och gjort så anlitade vi hantverkare som totalrenoverade badrummet. Eftersom det är ett gammalt hus fanns det inte godkänd ventilation som de installerade. Under denna installation var de uppe på taket och upptäckte ganska fort att taket är rejält rötskadat, speciellt vid ränndaler som byttes 2014. Enligt snickarna har skadan funnits i flera år.
Besiktningsmannen missade detta eftersom han stod kvar på stegen och lyfte på en takpanna innan han konstaterade att taket var i gott skick.
Mäklaren säger att det inte är ett dolt fel eftersom säljaren informerat om taket. Det säljaren informerat om är att taket är i behov av översyn, säljaren har efter köpet sagt att hon själv fick informationen inte taket inte var så "farligt" av hennes sambos pappa som bytte ränndaler.
Besiktningsmannen motsäger sig min reklamation då han anser att han gjort det han ska. Jag har mailat SBR för att få ut riktlinjer för besiktning av tak. Utan dom kan en konsument aldrig veta vad som är rätt och fel, Vad har era besiktningsmän kontrollerat på taket?
Jag hade köpt om besiktningsmannen rekommenderat att ta dit en takexpert eftersom han också fick information av säljaren. Utan kunskap har man inget val förutom att lite på den med sakkunskap.
Vad tror ni, har ett fel begåtts och i så fall av vem eller kommer jag få stå för hela kostnaden själv?
Tack!
Jag hoppas jag kan få lite hjälp från er mer erfarna i husköparsvängen än vad jag är.
Jag och min sambo fick tillträde till vårt första hus i november och påbörjade renovering. Säljaren hade uttryckt oro för taket och informerade via mäklarinformationen att det behövde ses över. Vi tog givetvis dit en besiktningsman som, förutom lite mossa på taket, inte hade något att anmärka på. Besiktningsmannen rekommenderade att renovera badrum som prio ett.
Sagt och gjort så anlitade vi hantverkare som totalrenoverade badrummet. Eftersom det är ett gammalt hus fanns det inte godkänd ventilation som de installerade. Under denna installation var de uppe på taket och upptäckte ganska fort att taket är rejält rötskadat, speciellt vid ränndaler som byttes 2014. Enligt snickarna har skadan funnits i flera år.
Besiktningsmannen missade detta eftersom han stod kvar på stegen och lyfte på en takpanna innan han konstaterade att taket var i gott skick.
Mäklaren säger att det inte är ett dolt fel eftersom säljaren informerat om taket. Det säljaren informerat om är att taket är i behov av översyn, säljaren har efter köpet sagt att hon själv fick informationen inte taket inte var så "farligt" av hennes sambos pappa som bytte ränndaler.
Besiktningsmannen motsäger sig min reklamation då han anser att han gjort det han ska. Jag har mailat SBR för att få ut riktlinjer för besiktning av tak. Utan dom kan en konsument aldrig veta vad som är rätt och fel, Vad har era besiktningsmän kontrollerat på taket?
Jag hade köpt om besiktningsmannen rekommenderat att ta dit en takexpert eftersom han också fick information av säljaren. Utan kunskap har man inget val förutom att lite på den med sakkunskap.
Vad tror ni, har ett fel begåtts och i så fall av vem eller kommer jag få stå för hela kostnaden själv?
Tack!
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Säljaren är skyddad genom informationen han gav och att det troligen inte ens är ett dolt fel. Efter säljarens information borde man ha gjort en fördjupad undersökning och det borde besiktningsmannen gjort, speciellt om han fick veta att säljaren var orolig för taket. Om felet inte var dolt så borde besiktningsmannen upptäckt skadan och bör vara ersättningsskyldig.
Observera att detta är en gissning från min sida. Varje fall ser olika ut och det beror på hur skadan var, hur lätt den var att upptäcka, säljarens formuleringar, hur gammalt taket var osv. Men gissningen är att besiktningsmannen borde gjort en bättre undersökning och upptäckt detta.
Observera att detta är en gissning från min sida. Varje fall ser olika ut och det beror på hur skadan var, hur lätt den var att upptäcka, säljarens formuleringar, hur gammalt taket var osv. Men gissningen är att besiktningsmannen borde gjort en bättre undersökning och upptäckt detta.
Framgår det av säljmaterialet och den information hur gammalt taket är?
Om taket är från byggnadsåret och säljaren säger att det behöver ses över och besiktningsmannen inte kollar taket mer noggrant anser jag att det faller på besiktningsmannens ansvar.
Men du skriver att ni började renovera, och sen tog dit en besiktningsman, efter att köpet var klart och ni flyttat in?? I så fall har ni inte uppfyllt er undersökningsplikt innan köpet blev klart och har inget att hämta, vare sig från säljare, besiktningsmannen eller mäklaren.
Om ni däremot besiktade först och sen gjorde klart köpet kan ni hävda att besiktningen var felaktig och kan gå på besiktningsmannen. Kolla också på detta ärende från ARN, om det påminner om ditt.
Om taket är från byggnadsåret och säljaren säger att det behöver ses över och besiktningsmannen inte kollar taket mer noggrant anser jag att det faller på besiktningsmannens ansvar.
Men du skriver att ni började renovera, och sen tog dit en besiktningsman, efter att köpet var klart och ni flyttat in?? I så fall har ni inte uppfyllt er undersökningsplikt innan köpet blev klart och har inget att hämta, vare sig från säljare, besiktningsmannen eller mäklaren.
Om ni däremot besiktade först och sen gjorde klart köpet kan ni hävda att besiktningen var felaktig och kan gå på besiktningsmannen. Kolla också på detta ärende från ARN, om det påminner om ditt.
Redigerat:
Besiktningsmannen kan ha rätt att den grundliga undersökning som borde gjorts mot bakgrund av säljarens information, inte ingår i den uppdragsbeskrivning som finns i ert avtal. Dvs. inom det beställda uppdraget (kanske) han inte borde ha upptäckt felet.
Men troligen borde han rekommenderat en djupare undersökning. Och om han inte gjorde det så kanske han kan ställas till ansvar för det.
Men man kan se det på ett annat sätt också.
Om taket var (delvis?) renoverat 2014, så bör man som köpare kunna anta att den renoveringen är fackmannamässigt utförd, såvida det inte finns indikationer om motsatsen (ex. att säljaren före bes. berättar att sambons pappa gjort jobbet). OM de här rötskadade delarna dolts av en synbarligen fräsch och korrekt ränndal som dessutom är ny. Då borde det inte vara helt omöjligt att få det till dolt fel, trots säljarens uttalade oro för taket.
Eller så skall man se säljarens uttalade oro som ett tecken på att renoveringen inte var fackmannamässig.
Många för och emot.
Slutsatsen är att det kanske kan gå som dolt fel, men med så stor osäkerhet att det är tveksamt om det lönar sig att försöka driva det.
Men troligen borde han rekommenderat en djupare undersökning. Och om han inte gjorde det så kanske han kan ställas till ansvar för det.
Men man kan se det på ett annat sätt också.
Om taket var (delvis?) renoverat 2014, så bör man som köpare kunna anta att den renoveringen är fackmannamässigt utförd, såvida det inte finns indikationer om motsatsen (ex. att säljaren före bes. berättar att sambons pappa gjort jobbet). OM de här rötskadade delarna dolts av en synbarligen fräsch och korrekt ränndal som dessutom är ny. Då borde det inte vara helt omöjligt att få det till dolt fel, trots säljarens uttalade oro för taket.
Eller så skall man se säljarens uttalade oro som ett tecken på att renoveringen inte var fackmannamässig.
Många för och emot.
Slutsatsen är att det kanske kan gå som dolt fel, men med så stor osäkerhet att det är tveksamt om det lönar sig att försöka driva det.
Tack för svaret! Var nog otydlig men självklart gjorde vi besiktning innan vi köpte huset. Det framgår inte hur gammalt taket är men det är delvis renoverat 2014. I efterhand har jag fått reda på att taket är ca 25 år.Vanbeasten skrev:
Tack för alla svar, ska driva det vidare och först ta dit ytterligare en besiktningsman. Det hade räckt om besiktningsmannen lyft på någon takpanna högre upp för att hitta skadan.Taket är ca 25 år har jag fått reda på i efterhand men som sagt delvis renoverat 2014. 2014 bytte de dessutom sida på takpannorna så alla gamla hamnade på en sida och de nya på den andra. Vid de tillfället borde säljaren definitivt sett skadan.
Jag har mailat chefen för SBR och bett om en guide för vad som ska kontrolleras vid en besiktning så man faktiskt vet om ett fel har begåtts. När jag får denna får ni mer än gärna ta del av denna.
Jag har mailat chefen för SBR och bett om en guide för vad som ska kontrolleras vid en besiktning så man faktiskt vet om ett fel har begåtts. När jag får denna får ni mer än gärna ta del av denna.
Tycker att besiktningen är ett skämt. Köpte mitt första hus för två år sedan och betalade uppåt 10 000kr för en besiktning som tog knappt två timmar och de tittade inte på mycket. Ett protokoll som va under all kritik. Sen har jag förstått att de har typ inget ansvar.
Vad har de för roll egentligen? Känns som man betalar 10 000kr för en lapp som står att man har "undersökt" huset.
I detta fallet tycker jag att besiktningsmannens brist på undersökning har ju gett er felaktig information inför er bedömning/beslut att köpa huset.
Säljaren är inte fackman men har upplyst er om taket behöver ses över, dvs gjort vad de kunnat och skall. Besiktningsmannen är fackman men har utförd en bristfällig undersökning. Att lyfta på en panna och bedöma hela taket är imponerande. Hade man utförd samma kvalitets kontroll på jobbet hade man inte vart långvarig.
Vad har de för roll egentligen? Känns som man betalar 10 000kr för en lapp som står att man har "undersökt" huset.
I detta fallet tycker jag att besiktningsmannens brist på undersökning har ju gett er felaktig information inför er bedömning/beslut att köpa huset.
Säljaren är inte fackman men har upplyst er om taket behöver ses över, dvs gjort vad de kunnat och skall. Besiktningsmannen är fackman men har utförd en bristfällig undersökning. Att lyfta på en panna och bedöma hela taket är imponerande. Hade man utförd samma kvalitets kontroll på jobbet hade man inte vart långvarig.
Jag har svårt att se hur detta skulle kunna vara något som går att lasta säljaren för. Han har sagt att taket behöver ses över... Det borde ge ganska bra vibbar om att något är fel på huset.
Dock så kanske besiktningsmannen kan ha ett ansvar... Det är större chans att få rätt mot besiktningsmannen än mot säljaren...
För att processa mot säljaren kan vara en osäker sits...
Dock så kanske besiktningsmannen kan ha ett ansvar... Det är större chans att få rätt mot besiktningsmannen än mot säljaren...
För att processa mot säljaren kan vara en osäker sits...
Ja, även jag måst tyvärr stämma in i att det här med besiktningsmän är ren skämtet. Jag har varit direkt inblandad i fyra olika typer av besiktningar, och indirekt i några till. Och jag upplever att det är i det närmast helt meningslöst att anlita besiktningsmän.
Jag tycker alltså att besiktningsmannen i detta fall har gjort fel, och bör vara ersättningsskyldig. Men hur lätt det är att vinna en sådan strid, och vad man får ut av det, vet jag inte. När jag varit i kontakt med SBR i egenskap av konsument har de varit mycket aviga och motvilliga, så de har jag inte heller något som helst förtroende för. De är helt ointresserade av att få veta när deras medlemmar agerar i deras namn på otillbörligt sätt.
Första steget här kanske kan vara ARN, om de accepterar denna typ av tvist. De skulle ju ändra sina regler och öppna upp för bostadsärenden också vad jag förstod. Samtidigt skulle de sluta göra någon bedömning av ärenden där motparten säger sig inte vilja följa deras utslag. Men kanske kan vara väl värt ett försök. Kolla i så fall först upp det där med om de accepterar denna typ av tvist, och när anmälan lämpligen görs, kanske efter årsskiftet i så fall, om det inte blir för sent då. Anmälan skall väl göras inom viss tid misstänker jag.
Jag tycker alltså att besiktningsmannen i detta fall har gjort fel, och bör vara ersättningsskyldig. Men hur lätt det är att vinna en sådan strid, och vad man får ut av det, vet jag inte. När jag varit i kontakt med SBR i egenskap av konsument har de varit mycket aviga och motvilliga, så de har jag inte heller något som helst förtroende för. De är helt ointresserade av att få veta när deras medlemmar agerar i deras namn på otillbörligt sätt.
Första steget här kanske kan vara ARN, om de accepterar denna typ av tvist. De skulle ju ändra sina regler och öppna upp för bostadsärenden också vad jag förstod. Samtidigt skulle de sluta göra någon bedömning av ärenden där motparten säger sig inte vilja följa deras utslag. Men kanske kan vara väl värt ett försök. Kolla i så fall först upp det där med om de accepterar denna typ av tvist, och när anmälan lämpligen görs, kanske efter årsskiftet i så fall, om det inte blir för sent då. Anmälan skall väl göras inom viss tid misstänker jag.