Enstegstätade putsfasader läcker även efter reparation
Forskning visar att samtliga fuktdrabbade fasader som reparerats har fått förnyade läckage.
Du kan läsa artikeln här: Enstegstätade putsfasader läcker även efter reparation
Du kan läsa artikeln här: Enstegstätade putsfasader läcker även efter reparation
Det här är nog något som kommer finnas med i många år framöver, det verkar ju snarare bli ett större problem med tiden. Jag tittade på en del nybyggda radhus (byggår 06 och framåt) i Ulriksdal, där man använt enstegstätad putsfasad. Alla inblandae verkar vilja prata så lite som möjligt om problemen´, säljare, mäklare, byggföretag etc. Besiktningsprotokollet nämnde kort att det var enstegstätad putsfasad och att det var "potentiell risk". Mäklaren verkade bara besvärad när jag frågade om fasaden. Det hindrade dock inte att det blev intensiv budgivning...
Tyvärr är det väl så att ALLA hus med enstegstätad fasad förr eller senare måste göras om, och på ägarnas bekostnad.
Tyvärr är det väl så att ALLA hus med enstegstätad fasad förr eller senare måste göras om, och på ägarnas bekostnad.
Hur väl det fungerar har med två saker att göra. Dels noggrannheten på utförandet och sedan var i landet huset är placerat. Här i syd har vi ju betydligt mer slagregn än i norra delarna av landet vilket gör att många hus här är drabbade medan de klarar sig bättre uppåt. Större takutsprång lönar ju också sig bättre än modulhus med platta tak t.ex.Yaken skrev:
Ofta klarar sig hus som är byggda själva också bättre än större exploateringsområden då det lämnas mindre tid till noggrannhet vid sådana byggen än när man bygger ett enstaka hus. Det handlar också om hur väl man har förberett för ev. infästningar och hur mycket sådant man har i fasaden.
Jag ser det här totala debaclet som ett bevis på att man alltid måste tänka efter själv, och inte bara köpa det som en auktoritet säger. Egentligen är det inte så konstigt att det inte fungerar eftersom det förutsätter att fasaden är felfri, och felfrihet är inte något man kan räkna med i den verkliga världen. En bra designad produkt ska inte vara känslig för fel och felhantering.
Det skulle inte förvåna mig om nästa byggskandal handlar om tätskikt i keramiska badrum. Här handlar det också om enstegstätning utan luftspalt i en konstant våt miljö.
Det skulle inte förvåna mig om nästa byggskandal handlar om tätskikt i keramiska badrum. Här handlar det också om enstegstätning utan luftspalt i en konstant våt miljö.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 816 inlägg
Fast hur var det med auktoriteterna? Var det inte så att det höjdes ett varningens finger från oberoende forskarhåll och att det mest var industrin som tryckte på för att få igenom den här lösningen?pelpet skrev:
Jag kommer inte själv ihåg riktigt, så om någon gör det så får de gärna påminna mig.
Minns bara vad murargubbarna sade när de gjorde sin första tunnputs-på-cellplast-fasad där jag vart lärling. "Det här kan aldrig bli bra" "Det här tror jag inte på" och så vidare muttrade de hela tiden under det jobbet...
Precis. Om man försöker att dra kortet "Ni har använt produkten fel" så erkänner man alltså att man inte har beaktat eventuell felanvändning i sitt riskanalysarbete. Förväntad felanvändning är nåt som alltid bör vara med i riskanalysen.pelpet skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 816 inlägg
Nej, SP testar väl bara produkten monterad enligt tillverkarens anvisningar. Och då är den ju OK.pelpet skrev:
Problemet är att den som sagt är mycket känslig mot felmontering och om/tillbyggnader osv. och då fallerar den direkt. Den har ingen "seghet". Det slarvas ju alltid i byggbranschen.
Så i det här fallet så ger ett SP-test inte så mycket. Och det borde ju som sagt varit klart från början.